Дело №2а-638/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000959-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 05 ноября 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Ленда В.В., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области по доверенности – ФИО2, заинтересованного лица (взыскателя) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Ростелеком» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделению судебных приставов №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ростелеком», в лице представителя по доверенности – ФИО4, обратились в Благовещенский районный суд Амурской области к УФССП России по Амурской области, ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 с административным иском о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 от 09 октября 2020 года о возложении обязанности на ПАО «Ростелеком» в течении 3-х дней с момента получения произвести демонтаж и перенос кабеля волоконно-оптической линии связи, с учетом охранной зоны, за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55, произвести рекультивацию земли, восстановить плодородный слой на части земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55, на которой осуществлен демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 

<

номер>, выданного Благовещенским районным судом по делу 

<

номер>, возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о возложении на должника ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж и перенос кабеля волоконно-оптической линии связи с учетом охранной зоны за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55, произвести рекультивацию земли, восстановить плодородный слой на части земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55, на которой осуществлен демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи. 

Указанное постановление получено должником 15.09.2020 вх. №0801/03/4967, им установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения.

12.10.2020 в адрес должника по электронной почте поступило Требование от 09.10.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, зарегистрированное 13.10.2020 за вх. №0801/03/5485/20, согласно которому судебный пристав-исполнитель требует исполнить решение суда в течение 3-х дней с момента получения требования. В требовании дополнительно указано, что в случае его невыполнения должнику необходимо явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 15.10.2020 к 14-00 часам для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Полагают, что указанно требование вынесено с нарушением норм исполнительного производства, поскольку направлено не по месту нахождения должника-организации, является немотивированным и преждевременным, не содержит разумного срока для исполнения требований и порядка его исполнения, а также вынесено при непринятии судебным приставом-исполнителем мер в порядке ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части предложения взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. 

Представитель административного истца (должника) ПАО «Ростелеком» в судебном заседании участия не принимали, поскольку не представили суду надлежащих доказательств наличия полномочий на осуществление представительства в суде, к числу которых относится доверенность, на основании которой были выдан доверенности в порядке передоверия, и документы о наличии высшего юридического образования в соответствии с ч. 1 ст. 55 КАС РФ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области – ФИО2 и административной ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что оспариваемое требование вынесено законно. Дополнительно сообщили, что в ходе совершения исполнительных действий на земельном участке взыскателя 09.10.2020 представители должника покинули место совершения исполнительных действий, каких-либо документов и пояснений относительно планируемых сроков исполнения решения суда не представили.

Административный соответчик Отделение судебных приставов №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому районув судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, письменных возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что должник не представил ему сроки проведения земляных работ и работ по рекультивации земли на принадлежащем ему участке сельскохозяйственного назначения ни самостоятельно, ни по его письменному обращению.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, адрес: 191002, Россия, 

<

...>) в пользу взыскателя ФИО3 (адрес: Россия, 

<

адрес>) на основании исполнительного листа ФС 

<

номер>, выданного Благовещенским районным судом по делу 

<

номер>, предмет исполнения: возложить обязанность на ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж и перенос кабеля волоконно-оптической линии связи с учетом охранной зоны за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55, произвести рекультивацию земли, восстановить плодородный слой на части земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55, на которой осуществлен демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление получено должником 15 сентября 2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09 октября 2020 года №28022/20/985663, которым с должника ПАО «Ростелеком» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12 октября 2020 года. Данное постановление получено должником 13 октября 2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Из акта совершения исполнительных действий от 09.10.2020 следует, что судебным приставом-исполнителем в указанную дату осуществлен выход на земельный участок взыскателя с кадастровым номером 28:10:011007:55, где установлено, что часть кабеля находится на поверхности у границ земельного участка, после по видимым траншеям проходит вдоль автодороги Благовещенск-Бибиково и продолжается на противоположной стороне участка. Представители должника проекта проведения работ, который можно было согласовать с собственником земельного участка, не имели, по срокам проведения работ пояснений не дали и покинули место совершения исполнительных действий, что не позволило решить вопросы, связанные с исполнением решения суда. 

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 09 октября 2020 года, в котором указано, что по состоянию на 09.10.2020 требования исполнительного документа должником не исполнены, на основании чего должностное лицо требует в течение 3 дней с момента получения настоящего требования исполнить решение суда, в случае неисполнения явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 15.10.2020 к 14-00 часам для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Данное требование было направлено судебным приставом-исполнителем по электронной почте в адрес ПАО «Ростелеком» по юридическому адресу в г. Санкт-Петербург (зарегистрировано 13.10.2020 за вх. №0801/03/5485/20) и по месту нахождения его Амурского филиала, должностные лица которого имеют доверенности на представительство от лица ПАО «Ростелеком», что подтверждается подачей настоящего административного иска.

Таким образом, при направлении судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования нарушений не установлено.

В материалах представленного суду исполнительного производства 

<

номер>-ИП какие-либо документы, касающиеся сроков и порядка исполнения должником решения суда, которые могли быть учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого требования, также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства совокупности вышеуказанных условий для признания оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя незаконным не установлено. Требование об установлении должнику нового срока для исполнения вынесено в соответствии с компетенцией должностного лица службы судебных приставов, на основании норм Закона об исполнительном производстве, не регламентирующего данный срок, при отсутствии со стороны должника доказательств возможности исполнения решения суда в иные сроки и уклонении от участия в исполнительных действиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказаны обстоятельства в части соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; а так же в части соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ПАО «Ростелеком» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделению судебных приставов №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 от 09 октября 2020 года о возложении обязанности на ПАО «Ростелеком» в течении 3-х дней с момента получения произвести демонтаж и перенос кабеля волоконно-оптической линии связи, с учетом охранной зоны, за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55, произвести рекультивацию земли, восстановить плодородный слой на части земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55, на которой осуществлен демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательное форме принято 12 ноября 2020 года.