Дело № ... 

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 05 октября 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В., 

с участием государственных обвинителей Яловой А.В., Зайцевой Ю.П., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Васильева А.А. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...> ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ приговором мирового судьи судебного участка ........ РК по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания ХХ.ХХ.ХХ, 

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 53 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в 3 метрах от входа в магазин «

<

...> расположенного в ........ в ........ ........, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К, находившимся там же, и имея умысел на причинение последнему телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качества оружия, достал из находящейся при нем барсетки нож хозяйственно-бытового назначения, с которым, удерживая в правой руке, подошел к стоящему к нему лицом К, и, используя нож в качестве оружия, нанес К, один удар клинком ножа в область живота, причинив последнему ранение живота с кожной раной, расположенной на передней поверхности живота выше пупочного кольца по средней линии, проникающее в брюшную полость – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснив, что преступление совершил не в состоянии алкогольного опьянения. Гражданский иск, заявленный прокурором, признал в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего К, данных им на стадии предварительного следствия и в суде (показания оглашены в части по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 79-81,103-104), следует, что ХХ.ХХ.ХХ примерно в 20 часов он находился у магазина «

<

...>», расположенного в ........, где ожидал своего приятеля К.С. В указанное время мимо проходил мужчина худощавого телосложения, как впоследствии ему стало известно ФИО1, который проходя мимо него, толкнул его с силой плечом. После этого между ними произошел словестный конфликт, а затем завязалась потасовка, в процессе которой ФИО1 нанес ему имеющимся у него ножом один удар в область живота, после чего потерпевшему удалось выхватить у ФИО1 нож, который он в последующем выкинул в канализационный колодец. В этот же день, дома К. обнаружил, что из полученной раны у него сочится кровь и на следующий день ХХ.ХХ.ХХ в 13 часов обратился за медицинской помощью в больницу. Кроме того, потерпевший дополнительно пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, извинения им приняты. Во время потасовки он ФИО1 никаких телесных повреждений не наносил, а лишь пытался защититься. Находился ли ФИО1 в момент конфликта в состоянии опьянения или нет, ему не известно, поскольку К.. сам в этот день употреблял алкоголь.

Из показаний свидетеля П.Л. данных ею на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 105-106) следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 22 часов ей позвонил друг ФИО1, по голосу которого она поняла, что тот в нетрезвом виде и рассказал о том, что на ........ порезал ножом человека, пояснив, что по дороге в магазин у него случился конфликт с незнакомым мужчиной, в ходе которого ФИО1 порезал того мужчину ножом. Позднее, от К. ей стало известно, что у того произошел конфликт с неизвестным мужчиной, который причинил ему ножевое ранение в живот;

Из показаний свидетеля Т.А. данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. л.д. 111-113) следует, что ХХ.ХХ.ХХ он заступил на смену в качестве врио оперативного дежурного ОМВД России по ......... В 00 часов 53 минуты ХХ.ХХ.ХХ поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что вечером ХХ.ХХ.ХХ у него произошел конфликт с незнакомым мужчиной у входа в магазин «

<

...>». Он предложил мужчине подойти в отдел полиции для дачи объяснений по существу, а сам зарегистрировал данное сообщение в журнале учета сообщений о происшествиях;

Из показаний свидетеля К.С, данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. л.д. 114-116) следует, что в начале мая 2020 года, в вечернее время, он и его приятель К.. решили употреблять спиртные напитки, но так как денег у них не было, они направились к знакомой, которая проживает в ........ по ........, чтобы занять денег у неё. К. остался ждать его недалеко от входа в магазин «

<

...> который расположен в соседнем ........ на улицу примерно через 20 минут, К. он нигде не обнаружил и ушёл домой один. Через несколько дней ему стало известно, что в тот день к К. подошел мужчина по фамилии ФИО1 и нанес ему один удар ножом в область живота;

Из показаний свидетеля Г.А, данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. л.д. 117-118) следует, что он состоит в должности заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ». ХХ.ХХ.ХХ в дневное время его вызвали в приемный покой, куда обратился К. у которого при осмотре была установлена рана живота, в связи с чем им было принято решение о госпитализации К. и в последующем оказана медицинская помощь. Со слов пациента, ранение было получено им накануне вечером, от неизвестного мужчины, ударившего его ножом; 

Из показаний свидетеля О.Г. данных ею на стадии предварительного следствия и в суде (показания оглашены в части по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 107-109), следует, что ранее она состояла в браке с подсудимым ФИО1, после развода проживали раздельно, но продолжали общаться, вести общее хозяйство. ФИО1 ей постоянно помогает в хозяйственно-бытовых нуждах, поскольку 

<

...>. ХХ.ХХ.ХХ она пришла к ФИО1 в общежитие, и тот рассказал ей, что накануне вечером в ходе конфликта он поцарапал ножом мужчину, попросившего у него сигарету, у магазина «

<

...>», расположенного рядом с домом, где проживает ФИО1

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия следует, что ХХ.ХХ.ХХ весь день он находился у себя по месту жительства и играл в компьютерные игры. Вечером около 19 часов, он решил сходить в магазин «

<

...> который расположен рядом с его домом. У входа в магазин он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который стал просить у него сигарет, что ему не понравилось. После этого, между ними произошел конфликт и потасовка, в ходе которого он вытащил из своей сумки небольшой нож, который использовал в походах на природе, и нанес им К. один удар в область живота, после чего потерпевший вырвал у него нож, а он направился к себе домой, где употребив алкоголь, решил сообщить о произошедшем в правоохранительные органы. Кроме того, подсудимый пояснил, что в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкоголь не употреблял. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Дополнительно пояснил, что несмотря на расторжение брака между ним и О.Г. он ежедневно приходит к ней и помогает по хозяйству и в быту, поскольку 

<

...>

Вина подсудимого также объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ........ о получении телефонного сообщения о происшествии от ФИО1 (том 1 л.д. 14);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ........ о получении телефонного сообщения о происшествии от дежурной медсестры ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» (том 1 л.д. 15);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от К. от ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 19);

- протоколом проверки показания на месте с участием ФИО1, из которого следует, что обвиняемый, находясь около магазина «

<

...>», расположенного в ........ в ........, показал и рассказал при каких обстоятельствах и куда нанес удар ножом К.. ХХ.ХХ.ХХ в период с 19 до 22 часов (том 1 л.д. 154-156, 157-158); 

- явкой с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, в которой он сообщает, что ХХ.ХХ.ХХ около 21 часа 00 минут у ........, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар ножом в область живота неизвестному мужчине (том 1 л.д. 120-121);

- протоколом поверки показаний на месте с участием К. из которого следует, что потерпевший К. находясь у ........, показал и рассказал, где у него произошел конфликт с ФИО1 и указал в какой канализационный люк он выкинул нож, который ему после нанесенного ему удара удалось выхватить из рук ФИО1 (том 1 л.д. 82-83, 84-86);

- заключением эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого у К.. установлено ранение живота с кожной раной, расположенной на передней поверхности живота выше пупочного кольца по средней линии, проникающее в брюшную полость, о чем свидетельствует выстоящий из раны сальник (складка висцеральной брюшины, между листками которой расположена соединительная ткань с сосудами и жировыми отложениями), – ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Установленное ранение живота могло образоваться в пределах суток до обращения потерпевшего за медицинской помощью (с учетом описания повреждения) и могло быть причинено ХХ.ХХ.ХХ. Локализация данного ранения и описание краев (ровные) кожной раны и характера ранения (проникающий) указывает на то, что установленное у К. ранение живота образовалось от воздействия (удар, сдавление) острого предмета. Таким образом, не исключается возможность образования установленного ранения живота при указанных в постановлении обстоятельствах от удара ножом, который относится плоским колюще-режущим предметам (том 1 л.д. 99-100);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого на представленном на исследование свитере, имеется повреждение дуговой формы, сквозное, длиной до 11 мм, расположено в 210 мм от левого бокового шва свитера и в 152 мм от нижнего края свитера, которое является колото-резаным и оставлено колюще-режущим предметом, имеющим одно лезвие клинка и шириной клинка не менее 11 мм, равно как и предметом с идентичными размерными характеристиками (том 1 л.д. 43-44);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 52-53);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого повреждение на свитере, представленном на экспертизу, могло быть оставлено, вероятно, представленным на экспертизу ножом (том 1 л.д. 61-63);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у ........ ........, где было причинено ножевое ранение К. (том 1 л.д. 31-32, 33-34); 

- протоколом осмотра места происшествия - канализационного люка, расположенного на проезжей части между домами №№ ... и № ... по ........ ........, в который потерпевший К. выкинул нож, которым ему было причинено ранение ФИО1 В ходе осмотра нож был обнаружен и изъят (том 1 л.д. 35-36, 37-39);

- протокол осмотра места происшествия - приемного отделения ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ», где были обнаружены и изъяты вещи, одетые на К. в момент его обращения в больницу (том 1 л.д. 26-27, 28-30);

- протоколом осмотра предметов – ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Также ФИО1 пояснил, что данный нож принадлежит ему и именно им он нанес удар ХХ.ХХ.ХХ К. (том 1 л.д. 66-67, 68-69);

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, поскольку обстоятельства, указанные в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, данные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий не поступало.

Заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Одновременно с этим суд, по итогам исследования доказательств по уголовному делу приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил вменяемое ему преступление, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных подтверждений данному обстоятельству стороной обвинения не представлено.

Вместе с тем, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия следует, что алкоголь он употребил уже после совершенного им преступления, находясь у себя дома. Аналогичные сведения содержит в себе протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, где он сообщает, что преступление совершил, будучи трезвым.

Потерпевший же К. в своих показаниях, данных им в судебном заседании, затруднился сообщить, в каком состоянии был нападавший, поскольку сам находился в состоянии опьянения.

С учетом этого, в соответствии с ч.3 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 252 УПК РФ суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения ссылки на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы верно.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

<

...>

<

...>

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1, ранее судим ХХ.ХХ.ХХ приговором мирового судьи судебного участка №........ РК по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Снят с учета в связи с отбытием наказания ХХ.ХХ.ХХ, 

<

...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, 

<

...>

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что ФИО1 совершено преступление ввиду аморального или противоправного поведения потерпевшего, поскольку поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным. Причем аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 нанес потерпевшему телесные повреждения в результате обоюдного словесного конфликта, а затем потасовки, внезапно возникших между ними, при этом действия потерпевшего не выходили за рамки норм морали и действующего законодательства, что подтверждается показаниями потерпевшего и самого подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, это не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, поскольку в действиях ФИО1 установлены, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, того факта, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил умышленное тяжкое преступление через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого суд полагает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу

Учитывая положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания следует по настоящему делу зачесть период времени, в течение которого ФИО1 находился под стражей - с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Республике Карелия суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск, а подсудимый ФИО1 признал его в полном объеме, и взыскивает с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 19 894 руб 90 коп. в счет возмещения имущественного ущерба – средств, затраченных на лечение К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени, в течении которого ФИО1 находился под стражей по настоящему делу: с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Кондопожского района РК в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 19 894 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 90 коп. в счет возмещения имущественного ущерба – средств, затраченных на лечение К.

Вещественные доказательства по делу:

- свитер – возвратить по принадлежности потерпевшему К.

- нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов