№12-41/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

13 марта 2017 года с. Шаран

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Алехина О.Н.,

при секретаре Георгиевой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – председателя аукционной комиссии Администрации МР 

<

адрес> РБ ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его нарушившим положения ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и наложении штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – председатель аукционной комиссии Администрации МР 

<

адрес> РБ ФИО1 признан нарушившим положения ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, где просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен, ходатайство об отложении не представил.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Из материалов дела следует, что постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – председатель аукционной комиссии Администрации МР 

<

адрес> РБ ФИО1 признан нарушившим положения ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - единая информационная система в сфере закупок) информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, не более чем на два рабочих дня.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вх.№ поступила жалоба от ФИО3 на действия аукционной комиссии Заказчика в лице Администрация MP 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее - Уполномоченный орган) при определении поставщика путем проведении электронного аукциона № «Приобретение жилья для обеспечения жильем детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» указанная жалоба была рассмотрена Комиссией Башкортостанского УФАС России и в соответствии с п. 1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка.

По результатам рассмотренной жалобы и проведенной внеплановой проверки принято решение №, установлено следующее.

По мнению подателя жалобы, аукционная комиссия заказчика нарушила Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно необоснованно отказала в допуске к участию в электронном аукционе заявке подателя жалобы и признала аукцион несостоявшимся, кроме того, заявителю не ясны конкретные основания отказа в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку в протоколе отсутствовало обоснование отклонения заявки.

Комиссия Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), изучив и рассмотрев представленные материалы дела и проведя внеплановую проверку в соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе, установила следующее.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № заявке участника с порядковым номером 1 комиссией было отказано в допуске по следующим основаниям: «п. 1 ч. 4 ст. 67 - непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ.»

Члены аукционной комиссии заказчика, в том числе и ФИО1, в ходе заседания Комиссии УФАС пояснили, что причиной отказа в допуске к участию в аукционе послужили следующие основания:

1. В первой части заявки участника отсутствовала информацияпозволяющая определить соответствие закупаемого товара установленнымтребованиям, а именно: наличие вентиляции, новых приборов учетаводоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, заливки отмостков вокругпомещения, отсутствуют показатели утепления чердачных помещений ипроведение огнезащитной пропитки деревянных конструкций, наличияслухового окна.

2. В составе заявки отсутствует информация о наименовании страныпроисхождения товара, использованных материалов и установленногооборудования.

3. В нарушение п.1 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, во второй частизаявки не указаны помер контактного телефона и ИНН участника аукциона.

4.Также не представлены заключение по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины; нотариальное согласие супруги на продажу общего имущества.

Следовательно, по мнению членов комиссии заказчика, заявка заявителя не соответствовала требованиям документации.

Согласно п. 17.1 Документации Заказчиком установлены следующие требования к составу первой части заявки:

«конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагаем для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией».

Указанные требования установлены в соответствии с пп. а) б) п.1 ч.З ст.66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной систем, в документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из анализа Раздела № документации, на заседании Комиссии УФАС установлено, что Заказчиком установлено единственное значение, по которому участник закупки должен представит конкретный показатель, а именно: общая площадь не менее 

<

данные изъяты> м.кв.

В соответствии с заявкой участником закупки выражено согласие с условиями документации, а также указано, что площадь жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> кв.м., то есть участником представлено конкретное значение площади объекта предлагаемого к передаче Заказчику, кроме того, в заявке указано, что место расположения объекта Российская Федерация, 

<

адрес>, указанная информация позволяет идентифицировать страну происхождения данного объекта, а именно Российская Федерация.

В силу ч. 1 ст.67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч.3 ст.67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 ст.67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является членом аукционной комиссии.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.7.29 - 7.32, ч.7, 7.1 ст.19.5, ст.19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 пришел к правильному выводу о совершении должностным лицом – председателем аукционной комиссии Администрации МР 

<

адрес> РБ ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы ФИО1 о том, что до вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания по делу он не знал и не мог знать, что участник закупки должен представить единственный конкретный показатель, а именно: общая площадь жилого помещения не менее 

<

данные изъяты> кв.м., т.к. был уверен, что заявка участника аукциона должна соответствовать всем требованиям, установленным Заказчиком в аукционной документации, а не только разделу 1 «Техническое задание» аукционной документации, ведь в Законе №44-ФЗ не указано, что конкретные показатели могут быть установлены только в разделе 1 и что заявка должна соответствовать только указанному разделу, суд находит не состоятельными. Документация об открытом аукционе в электронной форму утверждена заместителем главы администрации МР 

<

адрес> РБ самим ФИО1 В данной документации об электронном аукционе (раздел1) в соответствии с положениями ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе содержится единственный показатель, позволяющий определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям, по которому потенциальные участники закупки во исполнение п.17.1 документации и положения ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе должны представить конкретный показатель, а именно общая площадь жилого помещения––не менее 

<

данные изъяты> кв. м. 

Доводы жалобы о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФАС по РБ исполнено Заказчиком в полном объеме, заключен контракт с ФИО3, что не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, суд не находит состоятельными.

Исходя из характера описанного выше правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется, так как его действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований законодательства о контрактной системе в сфере государственных закупок, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в этой сфере, так как снижают уровень эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Доказательств обратного в материалах дела нет и заявителем к жалобе не приложено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – председателя аукционной комиссии Администрации МР 

<

адрес> РБ ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица – председателя аукционной комиссии Администрации МР 

<

адрес> РБ ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его вручения. 

Судья О.Н. Алехина