Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Курочкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3, управлявшей автомобилем Subaru Legacy регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, и ФИО2, управлявшей автомобилем Lexus GX 470 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № названное выше ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Lexus GX 470 регистрационный знак №, следуя по трассе 

<

адрес> в направлении из 

<

адрес>, в районе 33 км. нарушила требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, в связи с чем выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем Subaru Legacy регистрационный знак № под управлением ФИО3, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из справки ДПС ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимого оценщика ООО «

<

данные изъяты>» в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превысила 85% от его стоимости на момент повреждения, а именно 390 150 рублей, и проведение восстановительного ремонта оказалось технически невозможно. В соответствии с Экспертным заключением в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере 459 000 рублей, что составляет среднюю рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба автомобиля истца составила 12 000 рублей. Стоимость телеграммы - вызова ответчика на независимую экспертизу составила 371 рубль 60 копеек. Кроме того, истец понес расходы в размере 2 000 рублей на эвакуацию поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с автостоянки по адресу 

<

адрес> на автостоянку по адресу 

<

адрес> в размере 2 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 473 371 рубль 60 копеек (459 000+ 371,60+12 000+2 000).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 473 371 рубль 60 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, о времени и месте извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указала, что просит взыскать ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля 459 000 рублей, включая стоимость годных остатков, поскольку истице годные остатки не нужны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав что ДТП произошло в том числе по вине дорожных служб и водителя автомобиля Subaru Legacy регистрационный знак № ФИО3, которая также нарушила п. 10.1 ПДД. Кроме того, суду пояснил, что его доверительница ехала по трассе около 50-55 км/ч., своевременно заметить наледь она не имела возможности. Когда её автомобиль начало заносить на встречную полосу, автомобиль дважды развернуло вокруг своей оси, выбросило на обочину, он остановился и в этот момент произошел удар. Считает, что водитель ФИО3 имела возможность объехать стоящий на обочине автомобиль ответчицы. Определить состояние дорожного покрытия на трассе в день ДТП невозможно, при этом указал на то, что по краям дороги имелась наледь, в связи с чем дорога была сужена. Также не согласен с суммой ущерба, включающую в себя стоимость годных остатков, поскольку неосуществление ФИО2 обязательного страхования в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ при наступлении страхового случая влечет её ответственность перед потерпевшим на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. По Закону об ОСАГО при полной гибели автомобиля, стоимость годных остатков вычетается из рыночной стоимости автомобиля. Просил суд снизить степень вины ФИО2 в совершении ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № Куйбышевского районного суда г. Омска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. 

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 937 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 33 км. трассы «

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GX 470 регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Subaru Legacy регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком ФИО2 оспаривается степень вины в совершении ДТП, полагает, что в действиях водителя ФИО3 также имеются виновные действия, поскольку последняя в момент ДТП разговаривала по мобильному телефону. А также полагает, что имеется вина дорожно-хозяйственной службы, которая своевременно не произвела очистку дорог от наледи.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного с участием водителя ФИО2, схемы к протоколу, следует, что автодорога 

<

адрес> в районе 33 км. имеет асфальтированное покрытие, состояние покрытия – обледенелое, столкновение произошло на полосе движения автомобиля Subaru Legacy регистрационный знак №, 3 м. от обочины.

Из пояснений ФИО2, данными на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов она возвращалась с 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. В пути следования её автомобиль начало стягивать на встречную полосу, она нажала на педаль тормоза. Автомобиль начало вращать, после чего она почувствовала удар от подушек безопасности. При этом она двигалась со скоростью 50 км/ч.

Из пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 управляя автомобилем Lexus GX 470 регистрационный знак №, она следовала в 

<

адрес> по трассе 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч.. Внешне дорога была чистая, оценить, что покрытие скользкое возможности не было. Неожиданно в пути следования автомобиль стало сносить, она начала тормозить, машину закрутило, потом почувствовала удар от подушек безопасности.

Таким образом, из пояснений самой ответчицы, данных как непосредственно после ДТП, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не следует, что перед столкновением автомобиль ответчицы на встречной полосе дважды развернуло, он остановился на обочине, и только после этого произошло столкновение.

При этом свидетель ФИО7, указал, что автомобиль Lexus GX 470 регистрационный знак 

<

***>, сначала начало крутить, а потом он выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Subaru Legacy регистрационный знак №.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не имела возможности обнаружить, что дорожное покрытие имеет наледь, опровергаются просмотренной в ходе настоящего судебного разбирательства видеозаписью видеорегистратора, представленную в материалы административного дела. На видеозаписи зафиксировано, что дорога по всему участку пути за долго до места ДТП имеет снежные накаты и обледенения, что говорит о том, что ФИО2 заведомо были видны дорожные условия. При этом, суд отмечает, что ФИО2 постоянно проживает в 

<

адрес>, со слов представителя работает в 

<

адрес>, то есть ежедневно следует по данному пути на работу и обратно, данный участок дороги её хорошо известен.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, доводы ответчика о том, что до дорожно-транспортного происшествия ФИО2 двигалась по трассе со скоростью около 50-55 км/ч. не нашли своего подтверждения. 

Согласно заключения судебной экспертизы, при движении автомобиля Lexus GX 470 регистрационный знак № с постоянной скоростью около 50 км/ч (указанной в объяснениях водителя ФИО2) по прямолинейному ровному участку обледенелой дороги самопроизвольный занос автомобиля маловероятен. В рассматриваемой ситуации, при заданных дорожных условиях, максимальная скорость, с которой автомобиль Lexus GX 470, может устойчиво двигаться по прямолинейному обледенелому участку дороги составляет около 70 км/ч.

Согласно представленных материалов дела, а именно справке о ДТП, протоколу осмотра места происшествия, схемой места происшествия, показаниями участников ДТП, фотографиями, выполненными непосредственно после ДТП, характера и локализации повреждений как на автомобиле Subaru Legacy регистрационный знак 

<

***> регион 05, так и на автомобиле Lexus GX 470 регистрационный знак №, свидетельствующие о силе удара в момент ДТП, все в совокупности указывает на то, что ФИО2 при управлении транспортным средством не учитывала дорожные условия, двигалась со скоростью, которая не могла обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением.При этом, тот факт, что в отношении должностного лица – начальника участка ГП «Горьковское ДРСУ» по факту выявления недостатков участка дороги а/д 

<

адрес> в виде наличие зимней скользкости, уплотненного снежного покрова на асфальтированном дорожном полотне, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, не может являться основанием для освобождения ответчицы от ответственности по возмещению вреда, поскольку как указывалось выше в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

Причиной ДТП явилось именно тот факт, что ФИО2, имея возможность оценить условия дорожного покрытия, не выбрала безопасную скорость движения.

При этом доводы представителя ответчика, что со стороны водителя Subaru Legacy регистрационный знак № ФИО3 также имелись нарушения требования ст. 10.1 ПДД РФ, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой в рассматриваемой ситуации, при заданных дорожных условиях, максимальная скорость, с которой автомобиль Subaru Legacy, может устойчиво двигаться по прямолинейному обледенелому участку дороги составляет около 96 км/ч. При этом, экспертом отмечено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, когда имеет место столкновение между двигающихся во встречном направлении ТС, применение экстренного торможения водителем одного из ТС, вплоть до остановки, при продолжении движения другим ТС, не исключает факта их контакта (столкновения). Поэтому, поставленный вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Subaru Legacy регистрационный знак №, в рассматриваемых условиях развития данной ситуации может быть рассмотрен только в случае, если водитель автомобиля Lexus GX 470 регистрационный знак № применил «торможение». В комплексе исходных данных нет однозначно установленных сведений о расстоянии между автомобилями в момент начала заноса автомобиля Lexus GX 470, отсутствуют сведения о следах, оставленных ТС на дороге, как до столкновения, так и после (следы торможения, бокового смещения и т.д.), не содержится сведений о параметрах примененного водителем автомобиля Lexus GX 470 «торможения» (в данном случае речь идет об интенсивном торможении).

При этом экспертом оценены показания водителя Lexus GX 470 регистрационный знак № ФИО2 с технической точки зрения, которые с учетом проведенного исследования, вызвали у эксперта сомнения 

Довод представителя ответчика, о том, что водитель Subaru Legacy регистрационный знак № ФИО3 до момента ДТП разговаривала по телефону, что снизило её внимание, основан лишь на предположениях.

Согласно заключения эксперта № после ДТП у ФИО3 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, которая проявлялась сотрясением головного мозга; ссадина на лобной области слева; ссадины на предплечье. При этом, суд отмечает, что ЗЧМТ могла образоваться у ФИО3 только при сильном ударе головой о твердую поверхность, что подтверждают повреждения в виде ссадин на лобной области слева.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент управления ТС водитель ФИО2 не учитывая погодные и дорожные условия, не выбрала безопасный режим скорости, что явилось причиной выезда на встречную полосу и результатом ДТП, и именно действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - материальным ущербом, причиненным автомобилю Subaru Legacy регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Subaru Legacy регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, левое переднее колесо, капот, лобовое стекло, левые передние и задние двери, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

В связи с вышеуказанными повреждениями, истец обратилась в ООО «Первое экспертное бюро». Согласно представленного экспертного заключения № от 2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 1 122 200 рублей, с учетом износа транспортного средства составила 762 600 рублей.

Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости условно-годных остатков транспортного средства Subaru Legacy регистрационный знак № установлено, что рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет 56 500 рублей, а рыночная стоимость автомобиля до аварии, определенная сравнительным подходом, с учетом округления и поправкой на уторговывание равно 459 000 рублей.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Lexus GX 470 регистрационный знак № не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства ответчица, не согласившись с заявленным размером ущерба, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненное ООО «Омский региональный экспертный центр», средняя рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, составила 440 000рублей. Стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля составила 66 600 рублей (л.д.113-155).

При этом, суд отмечает, что как в расчете экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>», так и расчете экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Омский 

<

данные изъяты>» экспертами установлена полная гибель автомобиля истца.

В судебном заседании представитель истца настаивала на взыскании с ответчицы рыночной стоимости автомобиля истца, рассчитанную экспертом ООО «

<

данные изъяты>» без вычета годных остатков в размере 459 000 рублей.

Суд принимает за доказательства рыночной стоимости автомобиля истца заключение судебного эксперта ООО «

<

данные изъяты>» в размере 440 000 рублей, стоимости годных остатков в размере 66 600 рублей, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Данное экспертное заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 440 000 рублей, стоимости годных остатков в размере 66 600 рублей.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что годные остатки автомобиля находятся у истицы. Стоимость годных остатков транспортного средства в случае полной гибели такового представляет собой стоимость, по которой такие остатки могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу. Таким образом, годные остатки также имеют свою стоимость.

При установленных обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчицы в пользу истца рыночную стоимость автомобиля 440 000 рублей за вычетом 66 600 рублей, ущерб составляет 373 400 рублей. 

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 000 рублей, данные расходы подтверждены копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 были оплачены услуги по договору ООО «Первое экспертное бюро» в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по извещению ответчика на осмотр транспортного средства посредством отправки телеграммы размере 371 рубль 60 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 действует по доверенности от ФИО1, в том числе с правом уплачивать необходимые денежные средства в случае ДТП, с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц. Таким образом, ФИО3 оплатила за услуги эксперта, телеграммы, эвакуатор в интересах истца.

С учетом частичного удовлетворения иска, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 9 762 рубля 09 копеек, расходы на телеграммы в размере 302 рубля 30 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представляла представитель ФИО5, действующая на основании доверенности. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор, по которому исполнитель обязуется подготовить необходимые документы для подачи в соответствии с действующим законодательством в интересах заказчика. Участвовать в судебных заседаниях по делу в суде 1-ой инстанции о взыскании ущерба, причиненного ДТП с ФИО2 сумма вознаграждения составляет 15 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик передал исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей (83,84).

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, проведения по делу судебной комплексной экспертизы, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненных работ, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в размере 15 000 рублей являются разумными, однако подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 12 202 рубля 61 копейка.

Истцом заявлено о взыскание расходов на оплату доверенности в размере 2 000 рублей, которые не подлежат взысканию в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная в материалы дела, не содержит сведения об участии представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истица оплатила госпошлину в размере 7 933 рубля 72 копейки, которая в силу ст. 98 ГПК РФ полежит взысканию в размере 6 954 000 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 373 400 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 762 рубля 09 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 302 рубля 30 копеек, расходы на услуги представителя в размере 12 202 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 954 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.