ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-486/2017 

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Пантелеевой С. Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В.

подсудимого ФИО2,

адвоката Лактюшиной Т.В., представившей удостоверение № и ордер №/А,

при секретаре Мирзоян Л.В.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Р. Грузии, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего 

<

...> ребенка, не работавшего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленные следствием дату, время и месте, но до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и неустановленное следствием лицом, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, распределив между собой роли при совершении преступления, согласно которым неустановленное следствием лицо, должно было сообщить о месте нахождения вышеуказанного автомобиля и передать ФИО2 ключ, с помощью которого ФИО2 в свою очередь, должен был открыть вышеуказанный автомобиль, привести его двигатель в рабочее состояние, и перегнать его в место, указанное ему неустановленным следствием лицом, с целью дальнейшей реализации похищенного ими автомобиля.

Действуя в продолжении своих общих преступных намерений, направленных на тайное хищение автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, в неустановленные следствием дату, время и месте, но до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо сообщило ФИО2 о месте нахождения вышеуказанного автомобиля, и передало последнему ключ от автомобиля марки «TOYOTA». 

28.04.2017, примерно в 01 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, согласно ранее распределенным ролям при совершении преступления, реализуя общий с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на участке местности, расположенном в 15 метрах от подъезда № и в 10 метрах от подъезда № 

<

адрес> Московской области, после чего ключом, который ему передало неустановленное следствием лицо, открыл указанный автомобиль, и привел его двигатель в рабочее состояние, после чего с места совершения преступления на похищенном автомобиле скрылся. В эту же ночь на 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. Своими общими преступными действиями неустановленное следствием лицо и ФИО2 причинили ФИО1 ущерб в особо крупном размере на сумму 1 808 000 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 вину признал полностью и добровольно в судебном заседании, после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Лактюшина Т.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО1 согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, гражданский иск не заявляла, на строгом наказании не настаивала, пояснив, что родственники подсудимого возместили ей причиненный ущерб за поврежденную автомашину и за моральный вред в сумме 300 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности подсудимого ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При однократном освидетельствовании в у врачей нарколога и психиатра признаков наркологических и психических заболеваний у ФИО2 не выявлено (л.д. 69-72).

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

...> ребенка и матери-пенсионерки, а так же наличие хронического заболевания туберкулеза, добровольное возмещение ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого ФИО2, который является иностранным гражданином, на территории России не имеет постоянного места жительства и места работы, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения других преступлений, а также в целях исполнения назначенного наказания, суд считает целесообразным назначить Дилимашвили наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения ст.ст. 73,64, 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 61 ч.1 п. «к», 62 ч.1 УК РФ

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дилимашвили Элизбара признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей оставить прежнюю, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить у потерпевшей ФИО1 

- фонарик, два раскладных ножа, ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также он вправе пользоваться услугами избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Федеральный судья: С.Ю. Пантелеева