Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Войсковая часть 83466» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Войсковая часть 83466» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ФКУ «Войсковая часть 83466» в должности водителя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» за ответчиком закреплен для исполнения служебных обязанностей автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак 1856 мо 77. Собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак 1856 мо 77 является ФКУ «Войсковая часть 83466».

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФКУ «Войсковая часть 83466» был наложен штраф в размере 3 000 рублей за нарушение водителем автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак 1856 мо 77 п.18.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. 

Сумма штрафа была оплачена ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУ «Войсковая часть 83466», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию.

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 000 рублей. Произвести удержание в бесспорном порядке указанной суммы задолженности невозможно в связи с увольнением работника, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на оплату штрафа.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положения ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ФКУ «Войсковая часть 83466» в должности водителя (л.д.7,16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» за ответчиком закреплен для исполнения служебных обязанностей автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак 1856 мо 77 (л.д.13). 

Собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак 1856 мо 77 является ФКУ «Войсковая часть 83466» (л.д.14).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФКУ «Войсковая часть 83466» был наложен штраф в размере 3 000 рублей за нарушение водителем автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак 1856 мо 77 п.18.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (л.д.10). 

Сумма штрафа была оплачена ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУ «Войсковая часть 83466», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11,19-23).

Приказом начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию (л.д.8).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что задолженность в размере 3 000 рублей погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что задолженность ответчиком погашена, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФКУ «Войсковая часть 83466» к ФИО1 о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Судья С.В.Зотова