Дело №2-3443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что истцу и ее сестре ФИО1 на праве собственности в равных долях в порядке наследования после смерти родителей принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>. Также истцу принадлежит земельный участок размером 785 кв.м при ? части указанного дома. С 2007 г. истец сожительствовала с гражданином 

<

адрес> ФИО4, который никогда не был зарегистрирован в ее доме. В середине июня 2016 г. к истцу в дом приехали дочь ее сожителя ФИО6 с ребенком и ее муж ФИО2, которые уговорили истца подарить принадлежащий ей земельный участок с частью дома ответчику ФИО6, для того чтобы она и ее семья получили гражданство РФ и вид на жительство. Поскольку истец не имела намерения передавать в собственность ответчика земельный участок с частью дома, а совершила сделку дарения под воздействием уговоров и только для того, чтобы ответчик могла получить гражданство, то заключенный договор дарения между истцом и ответчиком является мнимой сделкой.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ истец просит признать договор дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от 

<

дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала иск, пояснила, что в спорном доме она зарегистрирована по настоящее время, дом не разделен, другого жилья у нее не имеется. Домом фактически пользуется она, ответчик не пользуется домом. Сделку совершила, потому что хотела ответчику помочь. Ответчик жила в спорном доме с лета 2016 до 

<

дата>. Ее (ФИО5) сестра не знала о том, что заключен договор дарения, а когда она узнала, то приехала и поговорила с ответчиком, ответчик собралась с семьей и уехала. Ответчик неделю уговаривала заключить договор дарения, до этого сначала муж ответчицы уговаривал, потом муж уговаривал подарить дом ответчице. Для заключения договора обратились к нотариусу, первый раз к нотариусу приехали спросить, а второй раз приехали раз с документами. Договор дарения читала. Договор дарения оформила, чтобы ответчик проживала в доме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО4 ее отец, он с истицей проживает в гражданском браке. Она (ФИО6) приехала к отцу в гости, хотела, чтобы он и истица помогли с документами. Через некоторое время отец сказал, что они с истицей решили ей подарить дом. Несколько раз они (ФИО6) с истицей ездила к нотариусу. Она (ФИО6) с мужем и детьми проживала в этом доме с 

<

дата> до 

<

дата>, истица с мужем также проживала в доме. Поначалу отношения были нормальные, а потом она (ФИО6) захотела продать дом и переехать 

<

адрес>, а истица не хотела переезжать в этот район. 

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, представила отзыв на иск, просила в иске отказать, указала, что 27.07.2016г. ею был удостоверен договор дарения земельного участка и жилого дома (номер по реестру 2-№), в соответствии с требованиями действующего законодательства ею были установлены личности обратившихся за совершением нотариального действия, проверена их дееспособность и представленные документы. Волеизъявление сторонами было изложено четко, без оказания давления с чьей-либо стороны. Сторонам были разъяснены правовые последствия заключения указанного договора. До удостоверения договор был зачитан сторонам вслух и подписан ими в ее присутствии. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

<

дата> между ФИО5 и ФИО6 заключен договор дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-12).

Право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 785 кв.м и жилой дом зарегистрировано на основании вышеуказанного договора дарения (л.д.7,8).

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, показала, что о сделке узнала в мае 2017г., ее сестра ФИО5 совершили сделку дарения земельного участка и дома, так как сестра хотела помочь ответчику оформить гражданство, а потом ответчица захотела продать дом. Сестра рассказывала, что ответчик ее уговаривала заключить этот договор дарения для оформления гражданства.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что не знает точно, для чего была совершена сделка между истцом и ответчиком. Он лишь сам просил истца подарить ответчику дом, чтобы дети жили рядом. Поначалу, когда дочь приехала, отношения были нормальные. Отношения испортились, когда дочь захотела продать дом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ бремя доказывания мнимости сделки несет истец.

Из договора дарения, заключенного истцом и ответчиком, следует, что стороны заключили договор дарения добровольно, им были разъяснены последствия заключения такого договора. Из буквального толкования договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что право собственности на имущество возникает у одаряемого с момента государственной регистрации договора. По смыслу ч.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества считается заключенным с момента его государственной регистрации. Договор дарения между истцом и ответчиком зарегистрирован, то есть по волеизъявлению обеих сторон состоялся переход права собственности на имущество.

Из совокупности доводов сторон и показаний свидетеля ФИО4 следует, что истец понимала значение своих действий, осознавала, что заключает договор дарения, по которому имущество передается в собственность одаряемому безвозмездно, от заключения договора не отказалась, тем самым желала наступления правовых последствий дарения. 

Показания свидетеля ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, так как ей стало известно о договоре дарения со слов истца только в мае 2017г., когда истец сообщила, что не имела намерения дарить дом ответчику, ранее свидетелю о намерении истца заключить договор дарения не было известно, поэтому пояснить о волеизъявлении истца на момент заключения договора данный свидетель не может.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих мнимость совершенной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательное форме.

Решение в окончательной форм изготовлено 18.09.2017г.

Судья: