Судья Васильева О.В. № 22-406/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 апреля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Демьянченко Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Оленегорска Аксененко А.В. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 января 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся _ _ года в ***, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Проверив материалы дела, выслушав выступления прокурора Васильченко Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Швец А.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установил суд, совершено 16 ноября 2024 года в г.Оленегорске Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращённой форме. 

В апелляционном представлении прокурор г. Оленегорска Аксененко А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что судом при вынесении приговора не соблюдены положения ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, ст. 297 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в последнем слове выразил раскаяние в содеянном, в связи с чем в прениях сторон государственный обвинитель и защитник просили признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, однако суд данные обстоятельства не учел и не привел мотивы принятия такого решения, что повлекло несправедливое наказание ввиду его суровости. Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном; снизить размер назначенного наказания до 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, с учётом положений ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд проверил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснения ФИО1 последствий заявления такого ходатайства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и совокупности данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку. 

Обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Утверждения автора апелляционного представления о безусловной необходимости учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, нельзя признать состоятельными, поскольку признание смягчающими наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Ссылка прокурора на то, что в прениях сторон сторона защиты и государственный обвинитель просили учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины осужденным и раскаяние в содеянном при назначении осужденному наказания, не основана на требованиях закона, поскольку вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступления, личностью осужденного. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Оленегорска Аксененко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Шиловская Ю.М.