Дело № 10-29/2024 судья Кочеткова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.

судей Апанасенко О.А. и Лисиной Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Лапшина С.Н.,

осужденного ФИО1 и адвокатов Солоненко А.М., Тараканова Д.А., 

осужденного ФИО2 и адвоката Чукиевой Б.З.,

осужденного ФИО3 и адвоката Исупова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Чукиевой Б.З., Солоненко А.М., Исупова Н.А. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 июня 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Ново-

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: находиться по месту постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц, 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: находиться по месту постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц,

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: находиться по месту постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО3 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу всем троим осужденным оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 - с 1 февраля 2022 года, а ФИО3 - с 13 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда в долевом порядке: 1000000 (один миллион) рублей с ФИО1, 800000 (восемьсот тысяч) рублей со ФИО2 и 500000 (пятьсот тысяч) рублей с ФИО3 

Расходы на оплату труда представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Лапшина С.Н. в сумме 200000 (двести тысяч) рублей постановлено оплатить из средств федерального бюджета и взыскать с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход Федерального бюджета РФ. 

Сохранен арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, на который обращено взыскание в счет удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Апанасенко О.А., выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, адвокатов Чукиевой Б.З., Солоненко А.М., Тараканова Д.А. и Исупова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), прокурора Поспеловой З.В. и представителя потерпевшего – адвоката Лапшина С.Н., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за покушение на убийство, то есть действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут 18 ноября 2021 года на территории Аргаяшского района Челябинской области в отношении Потерпевший №1, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 ссылается на показания свидетеля Свидетель №20 о том, что Потерпевший №1 стрелял из оружия в сторону его (ФИО1) автомобиля (т. 7 л.д. 215-219), на протокол очной ставкой (т. 9 л.д. 72-76), обращение ФИО24 в ГКБ № 1 (т. 4 л.д. 154-157), показания свидетеля ФИО25, результаты ОРД (т. 1 л.д. 221-241), доказывающие, что потерпевший стрелял из обреза в ФИО2, и настаивает на том, что потерпевший спровоцировал их на совершение действий в целях необходимой обороны. Считает, что все приведенные в приговоре доказательства истолкованы судом односторонне, с обвинительным уклоном; его показания, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, необоснованно оценены лишь как способ защиты, без сопоставления с другими доказательствами. Также считает, что следственные органы намеренно скрывают факт применения потерпевшим обреза.

Обвинительное заключение находит не соответствующим требованиям УПК РФ, так как в нем отсутствуют: ссылки на листы дела, подтверждающие показания осужденных, дата составления, подписи следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Кроме того, обвинительное заключение не индивидуализировано и не содержит доказательства, подтверждающие виновность каждого из обвиняемых.

Просит отнестись критически к показаниям должностных лиц, поскольку они не могут давать показания по обстоятельствам произошедшего. 

Считает, что потерпевший намеренно искажает хронологию событий, сведения о своем состоянии здоровья, а также о том, что терял сознание в тот момент, когда ему наносились удары. Отмечает, что свидетель Свидетель №15 - медицинский работник, подтвердил, что по прибытии его на место потерпевший находился в сознании. 

Также считает, что судом не установлено точное время совершения преступления, выводы о виновности основаны на предположениях, наличие договоренности между осужденными и умысел на убийство не доказаны, а нанесение ударов по рукам и ногам не может свидетельствовать о желании причинить смерть потерпевшему. 

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит доводы о том, что орган следствия и суд подошли к делу односторонне, с обвинительным уклоном. Суд не дал оценку всем доказательствам, представленным стороной защиты. Настаивает на том, что потерпевший Потерпевший №1 выстрелил в него из обреза в область грудной клетки, что опровергает его (ФИО2) причастность к инкриминируемому преступлению. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Чукиева Б.З. в интересах осужденного ФИО2 считает, что приговор основан на предположениях, все имеющиеся сомнения в виновности ФИО2 истолкованы против него. Указывает на то, что ее подзащитный ФИО2 вину никогда не признавал, в двух драках, которые предшествовали инкриминируемому событию, не участвовал, в совершении инкриминируемого преступления участие также не принимал; сам потерпевший Потерпевший №1 и свидетели подтверждают факт совершения выстрела из обреза в сторону ФИО2, что было сокрыто органом предварительного следствия и не оценено судом. Находит противоречивыми показания самого потерпевшего, который в ходе предварительного следствия и в суде отрицал тот факт, что произвел выстрел из обреза, тогда как заключение эксперта № 766/3-1 от 10 июня 2022 года подтверждает обратное, поскольку повреждение на стекле левой передней двери автомобиля потерпевшего (

<

данные изъяты>) возникло в результате выстрела из салона наружу. Здесь же ссылается на показания свидетеля Свидетель №20, который до проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 говорил о том, что именно Потерпевший №1 первым стрелял из обреза, а на очной ставке изменил показания об этом. Отмечает, что и в судебном заседании свидетель Свидетель №20 путался в показаниях, но, несмотря на это, суд положил его показания в основу приговора. Анализирует показания свидетеля Свидетель №21, из которых следует, что он не видел ФИО2 в тот день во время происшествия, которые, по ее мнению, согласуются с показаниями осужденного ФИО26 о том, что ФИО2 после того, как Потерпевший №1 в него выстрелил, потерял сознание, и он (ФИО1) положил его в машину. Сам осужденный ФИО2 неоднократно пояснял о том, что 18 ноября 2021 года он ехал на машине с ФИО1, а Потерпевший №1 на своем автомобиле им перегородил дорогу. Когда они вышли из автомобиля и направились к Потерпевший №1, тот направил в его сторону предмет желтого цвета, а затем он (ФИО2) почувствовал боль в груди, упал и потерял сознание. Также приводит доводы о том, что не доказаны наличие сговора и распределение ролей между осужденными, не устранены имеющиеся по делу противоречия. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Солоненко А.М. в интересах осужденного ФИО1 считает, что выводы суда о виновности ФИО1 и приведенная в приговоре квалификация не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан исключительно на предположениях, без надлежащей оценки всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. 

Приводит доводы о том, что его подзащитный ФИО1 носил при себе травматический пистолет с целью самообороны, поскольку от потерпевшего Потерпевший №1 поступали угрозы; умысла на убийство потерпевшего, либо на причинение ему тяжкого вреда здоровью, не имел; стрелять в Потерпевший №1 стал только после того, как тот выстрелил из обреза в ФИО2 и он воспринял это как реальную угрозу жизни; выводы о наличии сговора и распределении ролей между осужденными не подтверждены и являются предположением. Отмечает, что факт производства потерпевшим Потерпевший №1 выстрела из обреза в сторону ФИО2 подтвержден, но суд ограничился лишь указанием на наличие рубца в области груди у ФИО2 и надлежащей оценки действиям потерпевшего не дал.

Не оспаривает наличие неприязненных отношений между потерпевшим Потерпевший №1 и своим подзащитным ФИО1 из-за ранее имевшего место конфликта, но, обращая внимание на то, что в том конфликте на стороне потерпевшего Потерпевший №1 выступали и другие лица, ставит вопрос о том, почему суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на убийство только Потерпевший №1, а не иных лиц, принимавших участие в конфликте. 

Находит, что выводы суда о наличии у осужденных умысла на причинение смерти потерпевшему основаны исключительно на показаниях самого потерпевшего Потерпевший №1 и на его домыслах. При этом обращает внимание на то, что потерпевший скрыл от органов предварительного следствия наличие у него обреза охотничьего ружья и тот факт, что сам стрелял из него. Анализирует показания потерпевшего и усматривает в них противоречия в том, что: потерпевший утверждал, что обрез был заряжен холостым патроном, тогда как в его автомобиле были обнаружены и изъяты два патрона 16 калибра, изготовленные промышленным способом и относящиеся к боеприпасам; потерпевший настаивал на том, что переднее левое стекло было повреждено в результате выстрела, произведенного ФИО1, тогда как согласно заключению эксперта № 766/3-1 от 10 июня 2022 года данное повреждение возникло в результате выстрела из салона автомобиля наружу. Последнее обстоятельство подтвердил и свидетель Свидетель №20, который пояснил, что Потерпевший №1 выстрелил из обреза из салона автомобиля, но впоследствии изменил в этой части показания, что все вместе ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки позиции стороны защиты о действиях осужденного ФИО1 в условиях необходимой обороны, не устранил противоречия в части времени и места получения потерпевшим Потерпевший №1 ранения в локоть, произошло это в момент выстрела в лобовое стекло, либо же в месте, где Потерпевший №1 были причинены остальные телесные повреждения. 

Ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и в той части, где он говорит о том, что ему в голову было произведено 5 выстрелов, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы № 7780 от 10 января 2023 года подтверждается, что на голове у Потерпевший №1 имелись только 3 раны мягких тканей лобной и теменно-затылочной области головы. Что касается потери сознания, то свидетель Свидетель №15 - сотрудник медицинской помощи показал, что пострадавший находился в сознании и отвечал на задаваемые вопросы. Здесь же обращает внимание на то, что от ударов железной битой у потерпевшего в области головы имелись только 3 раны мягких тканей, а остальные повреждения расположены исключительно в области конечностей, что, как он считает, свидетельствует об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему.

Не согласен с приведенной в приговоре оценкой показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №1, которые не подтвердили в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 высказывал угрозы в адрес лиц, причинивших ему телесные повреждения в мебельном цехе, объяснив суду, что в момент задержания сотрудниками полиции они находились в шоковом состоянии, протоколы допроса не читали и просто их подписывали.

Настаивает на том, что у его подзащитного ФИО1 отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, он действовал в ситуации необходимой обороны, в условиях, когда у Потерпевший №1 имелся обрез, снаряженный боевым патроном, из которого был произведен выстрел. При этом пределы необходимой обороны его подзащитный не превысил. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Исупов Н.А. в интересах осужденного ФИО3 приводит доводы о том, что его подзащитный в момент инкриминируемых событий находился в другом месте - у свидетеля Свидетель №11 в д. Султаево Сосновского района, что последняя и подтвердила в судебном заседании. Кроме того, ФИО3 звонил по сотовому телефону ФИО1 с целью узнать, где тот находится, что само по себе подтверждает тот факт, что вместе они не находились, иначе незачем было бы звонить друг другу. Выводы суда о наличии сговора меду осужденными также находит ничем не подтвержденными. Просит приговор отменить, ФИО3 оправдать. 

В возражении на апелляционные жалобы прокурор района ФИО27 считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Чукиевой Б.З. потерпевший Потерпевший №1 и его представитель - адвокат Лапшин С.Н. считают, что данные жалобы не соответствуют требованиям закона, поскольку в них отсутствует указание на то, какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены судом. Прикладывают выдержки из литературы. Анализируют их и настаивают на том, что рубец у ФИО2 не является следствием выстрела Потерпевший №1 Просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, а также вынести частное определение в адрес руководителя СО СК РФ Аргаяшского района Челябинской области с целью инициирования проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ. 

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Солоненко А.М. потерпевший Потерпевший №1 и его представитель - адвокат Лапшин С.Н. обращают внимание на то, что позиция осужденных ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия менялась. Считают, что у ФИО1 был мотив на совершение убийства потерпевшего, все произведенные им выстрелы нашли свое подтверждение, а довод стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №1 не глядя подписала протокол допроса, были опровергнуты в судебном заседании. Просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Исупова Н.А. потерпевший Потерпевший №1 и его представитель - адвокат Лапшин С.Н. указывают на формальный характер данной жалобы и считают, что участие ФИО3 в нападении на Потерпевший №1 полностью доказано. Просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п 1. ст. 389.15, пп. 1, 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и когда не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности и о мере наказания.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим мотивам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как показало изучение материалов дела, обжалуемый приговор требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует. В нарушение ст. 299, 307 УПК РФ доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, не подверглись анализу и оценке так, как того требуют положения ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, имеющиеся противоречия не устранены, причины, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, не являются убедительными, выводы о виновности подсудимых лишь констатируют факт доказанности совершения ими преступления, а не основаны на анализе конкретных доказательств.

Допущенные судом нарушения привели к неверной уголовно-правовой оценке содеянного осужденными, назначению им несправедливого наказания, а также к неправильному разрешению гражданского иска.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалуемый обвинительный приговор суда первой инстанции и постановить новый обвинительный приговор, как это предусмотрено положениями п. 3 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ.

Правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в прядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приведенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства, в совокупности с установленными судами первой и апелляционной инстанций, позволяют принять итоговое решение по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 ноября 2021 года в период времени с 22 часов до 22 часов 40 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, вступили в предварительный сговор между собой, направленный на причинение вреда здоровью последнего, в том числе тяжкого. С этой целью, находясь в поле у 5 км автодороги сообщением Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеево в Аргаяшском районе Челябинской области (географические координаты 55.437097 ? с.ш. и 60.840895 ? в.д.), ФИО1 умышленно произвел не менее трех выстрелов в Потерпевший №1 из неустановленного травматического оружия патронами травматического действия, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно, умышленно нанесли Потерпевший №1 множественные удары предметами, используемыми в качестве оружия, по голове, телу и конечностям, нанеся не менее одного удара каждый. Умышленными совместными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №1 было причинено: 

-

<

данные изъяты>, относящийся к тяжкому вреду здоровья, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

-

<

данные изъяты>, вызвавшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), являющимся медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью;

-

<

данные изъяты>, вызвавшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), являющимся медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью;

-

<

данные изъяты>, вызвавшей временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), являющимся медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору умышленно причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признал, настаивал на том, что не совершал данного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Из его показаний следует, что он знаком с Потерпевший №1 как с жителем с. Аргаяш и никаких конфликтов до октября 2021 года с ним не имел. В октябре 2021 года от своего друга Свидетель №7 он узнал о драке, имевшей место в баре «

<

данные изъяты>» в с. Аргаяш между Свидетель №7 и Свидетель №4 (с одной стороны) с Свидетель №3 Свидетель №7 просил его поинтересоваться состоянием здоровья Свидетель №3, так как тот в результате драки был госпитализирован в больницу. Он дал Свидетель №7 номер телефона Свидетель №3 Позже от Свидетель №7 ему стало известно о том, что Свидетель №3 или его друзья хотят отомстить за драку в баре «

<

данные изъяты>». 

6 ноября 2021 года Свидетель №7 ему сообщил, что Свидетель №3 зовет его на встречу в мебельный цех и попросил его поехать с ним, он согласился. В мебельный цех они приехали втроем: он, Свидетель №7 и Свидетель №4 Их встретил Потерпевший №1, с которым было еще порядка 30 человек, с различными предметами в руках – битами, молотками, пассатижами, пистолетами. Он понял, что данная встреча разговором не закончится. В ходе разговора Свидетель №3 произвел выстрел из пистолета в ногу Свидетель №7 Затем все трое: он, Свидетель №7 и Свидетель №4 были избиты, он лично потерял сознание, а когда пришел в себя, то понял, что лежит на каком-то строительном материале, весь в крови, Свидетель №4 кричал от боли, Свидетель №7 было очень плохо. К нему подошел Потерпевший №1 с ножом в руках и сказал, что «вырежет ему язык», если разговор выйдет за пределы данного цеха. Несмотря на то, что к конфликту в баре «

<

данные изъяты>» он никакого отношения не имел, в мебельном цехе был избит. После данного инцидента, через некоторое время с номера телефона, принадлежащего Свидетель №3, ему позвонил Потерпевший №1 и высказал угрозы в его адрес, если кто-нибудь узнает о том, что произошло в мебельном цехе. В последующем от жителей с. Аргаяш ему стало известно, что Потерпевший №1 высказывает угрозы в его адрес, которые он воспринимал реально. По отношению к нему Потерпевший №1 был настроен агрессивно, хотя он не понимал, чем это обусловлено. Ему было также известно о том, что у Потерпевший №1 имеется обрез ружья, который он в любой момент может применить против него. 

После избиения, произошедшего в мебельном цехе, он обращался за медицинской помощью в травмпункт в г. Челябинске, затем занимался дома самолечением. 

После случая в мебельном цехе он стал носить с собой в целях самообороны травматический пистолет, который нашел после покупки дома. В данном пистолете было 6-7 патронов. 

18 ноября 2021 года он собирался на вечернюю пробежку и попросил ФИО3 отвезти его в д. Курманова к ФИО2 ФИО3 приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета, отвез его и Свидетель №6 в д. Курманова. В д. Курманова Свидетель №6 сразу попросил ФИО3 забрать его обратно. После совместной со ФИО2 тренировки приехал ФИО3 Также он попросил Свидетель №5 забрать его с д. Курманова, но он увезти его не смог. Тогда он попросил у Свидетель №5 ключи от его автомобиля, чтобы увезти ФИО2 в с. Аргаяш. Автомобиль был открыт, ключи от автомобиля находились под водительским сиденьем. На автомобиле Свидетель №5 

<

данные изъяты> он вместе со ФИО2 выехали из д. Курманова. На выезде из деревни перед ними остановился тёмный автомобиль 

<

данные изъяты> и подал сигнал фарами. За управлением данного автомобиля находился Потерпевший №1 Когда он и ФИО2 вышли из своего автомобиля, Потерпевший №1 тоже вышел из своего автомобиля с ружьем в руках, из которого произвел выстрел в ФИО2, отчего тот упал на землю, а Потерпевший №1 сказал «сдохните». В ответ на этот выстрел он достал травматический пистолет и произвел выстрелы в сторону автомобиля Потерпевший №1, чтобы предотвратить его противоправные действия. Затем подбежал к ФИО2, уложил его на заднее сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего они по объездной дороге поехали в д. ФИО4. Автомобиль 

<

данные изъяты> стал преследовать их и прижимать к обочине. В результате с дороги слетел автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, а их автомобиль съехал на обочину и забуксовал в снегу. Потерпевший №1 вышел из автомобиля с обрезом ружья в руках, а с ним двое мужчин. Он понял, что уехать с места не получится. Потерпевший №1 выстрелил в его сторону. Тогда он тоже достал свой травматический пистолет, из которого выстрелил 2-3 раза в сторону Потерпевший №1, при этом стрелял в нижнюю часть тела, но попал или нет, сказать не может, так как находился в шоковом состоянии. Затем у него кончились патроны. В это время Потерпевший №1 упал на землю, а обрез находился у него по-прежнему в руке. Тогда он поднял здесь же найденную не то палку, не то кусок металлической трубы, и данным предметом стал наносить Потерпевший №1 удары по рукам. Допускает, что мог попасть и в голову по касательной. Сколько он нанес ударов Потерпевший №1, не помнит. Затем он увидел лежащий на земле обрез и перестал наносить удары Потерпевший №1, поднял обрез ружья и стал уходить. Потерпевший №1 вслед сказал ему «тебе точно конец». Потерпевший №1 был жив, находился в сознании. Ему также было известно, что где-то рядом находятся двое мужчин, которые ехали с Потерпевший №1 в одной машине и которые могут в любое время прийти к нему на помощь. Также он видел свет от проблесковых маячков машины сотрудников полиции. Он сел в автомобиль 

<

данные изъяты>, где все это время находился ФИО2, и уехал. Обрез Потерпевший №1 он выбросил по дороге в д. Курманова. После этого он позвонил ФИО3, который сказал, что забрал Свидетель №6, попросил их подождать. Также он позвонил Свидетель №5, затем приехал к нему. Свидетель №5 вышел к нему вместе с Свидетель №16, попросил их сесть за руль. Вместе с ними направились в сторону металлопроката, где их ждали ФИО3 и Свидетель №6, пересел к ним в машину. Не помнит, пересаживался ли ФИО2 По дороге в с. Аргаяш их остановили сотрудники полиции и всех доставили в отдел полиции, где после получения соответствующих объяснений, их отпустили домой. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №8, сообщил о смерти Потерпевший №1 и сказал, что он (ФИО62) тоже скоро умрет. Свой травматический пистолет он выбросил по дороге из окна автомобиля в сторону озера. Уже находясь в следственном изоляторе, он, опасаясь связей Потерпевший №1 в отделе полиции, рассказал про обрез Потерпевший №1 одному парню и сообщил ему номер телефона Свидетель №6 для передачи этой информации. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, пояснив, что не думал, что так всё произойдет. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Лапшина С.Н., полагает чрезмерно завышенными. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признал, настаивал на том, что не совершал данного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, что напротив, Потерпевший №1 совершил такое преступление в отношении него. Из его показаний следует, что он знает Потерпевший №1 как жителя с. Аргаяш, как спортсмена. К событиям, которые произошли в мебельном цехе, он никакого отношения не имеет, участия не принимал. 

18 ноября 2021 года у него была запланирована обычная совместная тренировка (пробежка) с ФИО1 Он выбежал из с. Аргаяш по направлению в д. Курманова, где у него имеется своё хозяйство. В д. Курманова он покормил скотину, затем побежал в сторону местного Дома культуры, где его ждал ФИО1 Это было около 21 часа 30 минут. Он и ФИО1 пробежались около 30 минут, затем у какого-то дома взяли автомобиль 

<

данные изъяты>, кому принадлежит данный автомобиль, он не знает, и выехали на нем из д. Курманова, где на ул. Нажметдинова им «поморгал» фарами автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 Они остановились, с ФИО1 вышли из автомобиля и пошли в сторону автомобиля 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 вышел из своего автомобиля с предметом желтого цвета в руках, которым оказался обрез. Из данного обреза Потерпевший №1 выстрелил в него и попал в область грудной клетки справа, отчего он испытал боль и потерял сознание. Настаивает на том, что Потерпевший №1 выстрелил в него целенаправленно. В сознание он пришел уже в с. Аргаяш, находясь в машине на заднем сиденье, видел проблесковые маячки. Он понимал, что из-за него могут быть проблемы, как у Потерпевший №1, так и у него, поэтому, выйдя из салона автомашины, пошел в сторону пилорамы, сказав сотрудникам ДПС, что ему нужно на работу. За линией железнодорожного переезда у него живет друг, к которому он и пришел. Туда же приехал знакомый медик, фамилию которого называть не желает, вытащил из его груди пыж и дроби, порекомендовал обратиться в больницу. Он отказался. В городе на следующий день его в домашних условиях прооперировали. Позже в медицинском центре сделал рентгеновской снимок, одна дробь осталась в груди и затем была удалена. 

В рамках настоящего уголовного дела был задержан спустя три месяца после событий. В ходе производства предварительного расследования была изъята одежда, в которой он находился 18 ноября 2021 года, и на которой сохранились повреждения от выстрела. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя – адвоката Лапшина С.Н. не признал в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признал, настаивал на том, что не причастен к данному преступлению. Из его показаний следует, что 18 ноября 2021 года около 20-21 часа он встретился в кафе «

<

данные изъяты>» с ФИО1 и Свидетель №6 ФИО1 попросил его увезти Свидетель №6 в д. Курманова. Доехав до кольца в д. Курманова, он высадил Свидетель №6, а ФИО1 довез до ФИО2, проживающего рядом, затем до Дома культуры, где и оставил. Они договорились позже созвониться. Сам он уехал к своей сестре - Свидетель №11, у которой пробыл до 23 часов. В тот день передвигался на автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета, который принадлежит его брату Свидетель №10. После 23 часов 18 ноября 2021 года он забрал Свидетель №6 и ФИО1 В последующем их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые сообщили о чьем-то избиении, и они были доставлены в отдел полиции, где от них были отобраны объяснения. Затем они и автомобиль были осмотрены на предмет наличия или отсутствия каких-либо повреждений, после чего отпущены домой. В отделе полиции ему задавали вопросы о Потерпевший №1, но про данного человека он ничего не мог сказать, так как с ним не знаком. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя – адвоката Лапшина С.Н. не признал в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №21 и Свидетель №20 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> возвращался после тренировки из г. Челябинска в с. Аргаяш. Повернув с автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево в д. Курманова и проехав 300 метров от поворота, его автомобиль с левой стороны «подрезал» темный автомобиль 

<

данные изъяты>. Затем окно автомобиля 

<

данные изъяты> открылось, и он увидел на переднем пассажирском сиденье ФИО1 с пистолетом в руке. Фактически автомобиль 

<

данные изъяты> перекрыл движение его автомобилю, и он был вынужден остановиться. Из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел ФИО1 и выстрелил не менее 3-х раз в лобовое стекло его автомобиля 

<

данные изъяты>. Он включил заднюю передачу и попытался уехать, а ФИО1 в это время произвел еще 4 выстрела в его сторону. Посчитав, что сзади его машины может быть кто-то еще, он остановился и решил ехать вперед. В это время ФИО1 находился с левой стороны от его автомобиля и успел произвести еще несколько выстрелов в его сторону, разбив стекло водительской двери. Почти одномоментно из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел ФИО2 с бейсбольной битой в руке, которой нанес удар по лобовому стеклу его автомобиля и разбил его. Из автомобиля 

<

данные изъяты> выходил и третий молодой человек, которого в последующем он опознал, как ФИО3 

Свидетель №20 и Свидетель №21 сидели в его автомобиле, Свидетель №20 - на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №21 - на заднем пассажирском сиденье, и из автомобиля не выходили. 

Затем он проехал мимо ФИО1 и ФИО2 и направился в сторону д. Курманова. Проехав 500 метров, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и понял, что они стали его преследовать. Примерно через 100 метров его автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> поравнялись, и он увидел, что за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> находится ФИО2, на переднем пассажирском сиденье был ФИО1, который из салона автомобиля 

<

данные изъяты> произвел несколько выстрелов по его автомобилю. Прибавив скорость, он доехал до трассы, где фактически у д. Большая Ультракова на т-образном перекрестке на повороте в сторону с. Аргаяш, снова почувствовал удар в левую часть и водительскую дверь. От этого удара он не справился с управлением, и его автомобиль перелетел через дорогу и слетел в кювет. Когда машина остановилась, Свидетель №20 и Свидетель №21 выбежали и скрылись, а он взял обрез, снаряженный холостыми травматическими патронами, вышел из автомобиля и пошел в сторону поля. Вдруг он почувствовал боль в спине, «прожигающую» позвоночник, и в локте от двух выстрелов, отчего упал на землю. Непосредственно перед падением он повернулся и наотмашь, не прицеливаясь, выстрелил из своего обреза. Допускает, что мог попасть в ФИО2, хотя целенаправленно в него не стрелял. Обрез выпал у него из руки и его дальнейшая судьба ему неизвестна. Затем к нему подошли все трое подсудимых, в том числе ФИО3, при этом ФИО1 подошел со стороны головы и из имеющегося при нем пистолета произвел в его голову практически в упор порядка 5 выстрелов. От данных выстрелов у него на голове, в затылочной части, «оторван» кусок кожи размером 6х4 см. Он стал закрывать голову руками, прижал колени к груди. Когда закрывал голову руками, то пальцы рук попали в дырку на голове. В это время все трое подсудимых стали наносить ему многочисленные удары палками, металлическими прутами, битой. Он точно видел биту в руках у ФИО2, а у ФИО1 – палку. Укрываясь от ударов, он, катаясь, перемещался по земле, упирался в ноги подсудимых. От полученных ударов испытывал нестерпимую боль, от которой на доли секунды терял сознание и приходил в сознание тоже от боли. В какой-то момент он закрыл глаза и откинул голову. Затем подсудимые тяжело задышали. Он услышал, как ФИО1 предложил ФИО2 переложить его (ФИО64) в багажник, увезти в другое место, изнасиловать и потом добить. Затем ФИО2 проверил у него на шее пульс, и он услышал его слова «он сдох». Затем все трое уехали на автомобиле 

<

данные изъяты>.

Через некоторое время приехал экипаж ДПС, сотрудники которого оказали ему первую помощь, вызвали скорую. Бригадой скорой медицинской помощи сначала был доставлен в районную больницу с. Аргаяш, откуда после проведения рентгеновского исследования был направлен в г. Челябинск, где находился на лечении полных 3 недели.

На момент доставления в больницу, его одежда была в крови. От боли, которую он продолжал испытывать даже в больнице, ему ставили обезболивающие уколы по 4 раза в сутки, при норме 1 раз. Кричал от боли на всю больницу, так как у него были переломаны руки от кистей до локтя, ноги были «синими» от колен до щиколоток. До марта 2022 года испытывал адскую боль от каждого движения. За время нахождения в больнице ему неоднократно меняли матрасы на кровати, которые пропитывались кровью. У него установлен аппарат ФИО5, стоит порядка 20 спиц, в связи с 12 переломами в одной ноге, данными спицами стягивали осколки. Из ушей около недели шла кровь. В руке, также из-за многочисленных переломов, установлена пластина, из-за которой он лишен возможности проведения МРТ головы. В больнице из его тела извлекли 2 резиновые травматические пули. До настоящего времени продолжает восстанавливаться после произошедшего 18 ноября 2021 года нападения. 

Он сам из салона своего автомобиля выстрелы из обреза ружья не совершал. Его показания об этом были предметом исследования в ходе предварительного расследования, в том числе психофизиологического обследования с использованием полиграфа. Кроме того, экспертным путем установлено отсутствие продуктов выстрела в салоне его автомобиля. 

Обрез ружья он достал непосредственно перед столкновением автомобиля в кювет, при этом обрез был снаряжен холостыми травматическими патронами, которые он делал сам, срезав верхушку с боевого патрона, вытащив боевой заряд и снарядив патрон кислородным шлангом. От применения данных патронов существенного вреда здоровью человека не наступает, возможно, только повреждение мягких тканей. 

Обрез ружья он возил с собой в целях самосохранения, поскольку в его адрес и адрес его друзей поступали угрозы физической расправы. Ему звонил, в том числе, ФИО2, высказывал угрозы убийством, избиением. Звонившие произносили фразу- «упадете жестко». 

По обстоятельствам, имевшим место в мебельном цехе, показал, что встреча была обусловлена тем, что друзья ФИО1 ранее избили Свидетель №3, сломали ему челюсть, ставили его на колени. Непосредственно в мебельном цехе он разговаривал с ФИО1, однако последний стал выражаться в его адрес нецензурными словами и спровоцировал драку. Он нанес ФИО1 два удара, от которых ФИО1 упал. Затем с ФИО1 произошел неприятный инцидент, который задел его мужскую честь и достоинство, что, как он считает, спровоцировало личную неприязнь со стороны ФИО1 и привело к совершению 18 ноября 2021 года в отношении него преступления. После того, как ФИО1 были нанесены эти два удара, он и его друзья извинились, между ними состоялся разговор, после которого все разошлись.

С подсудимым ФИО2, который старше его по возрасту, у него всегда были нормальные отношения, никаких конфликтов между ними не было, участником инцидента в мебельном цехе тот не являлся. 

С подсудимым ФИО3 он лично не знаком, первый раз увидел его на очной ставке. Чем именно ФИО3 наносил ему удары, затрудняется сказать, но считает, что от дерева кости не ломаются. 

Также пояснил, что в ходе предварительного расследования с его участием проводились очные ставки со всеми подсудимыми, он принимал участие в осмотре всех мест происшествия, обреза, который, как ему стало известно из материалов дела, был изъят у Свидетель №6 Настаивает на том, что обрез ружья, который находился в его пользовании, отличается от изъятого. У изъятого обреза изменен хомут. У его обреза хомут был заводского цвета, без ржавчины, ствол обреза вынимался из ложи.

CD-R диск с изображениями телесных повреждений после проведения хирургических операций изъят у Потерпевший №1, осмотрен с составлением соответствующего протокола, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 22-25, 26, 27, 28-32).

Указанный CD-R диск с изображениями телесных повреждений Потерпевший №1 по ходатайству представителя потерпевшего – адвоката Лапшина С.Н. был предметом обозрения в судебном заседании суда первой инстанции. При этом потерпевший Потерпевший №1 показал, что на фото № 1 и № 5 зафиксировано повреждение на голове, на которое наложены хирургические швы. Данное телесное повреждение ему было причинено в тот момент, когда он упал на землю, к нему подошел подсудимый ФИО1 и с расстояния 3-4 метров произвел выстрелы в голову, то есть это повреждение от двух пуль. Размер повреждения 6х4 см, в эту рану входили пальцы, на рану были наложены швы. Считает, что палкой такое телесное повреждение не причинить. На фото № 2 имеется изображение гематом на руках. Правая рука в последующем была прооперирована, вставлена титановая пластина. Удары по рукам наносили все трое подсудимых. На фото № 3 и № 4 зафиксированы повреждения на голове в лобной области и над левой бровью, на которые наложены хирургические швы. Указанные повреждения образовались от выстрелов, производимых подсудимым ФИО1 На изображении видно место, где отсутствует кусочек кожи. На фото № 6 имеется изображение с телесными повреждениями на левой ноге, на которой после хирургического вмешательства установлен аппарат ФИО5. 

Отмечает, что во время нанесения ударов ФИО1 и ФИО2 стояли около его торса, а ФИО3 - у левой ноги. После того, как подсудимые устали наносить ему удары, они остановились, облокотились на предметы, которыми наносили удары, при этом тяжело дышали. 

Также потерпевший Потерпевший №1 показал, что во время дачи показаний в следственном комитете в конце декабря 2021 года он описал третье лицо, которое участвовало в его избиении, назвал его приметы – невысокий рост, 165 см, полное телосложение. В последующем, находясь в лечебном учреждении, он просматривал в социальной сети «ВКонтакте» страницу ФИО1, у которого в друзьях нашел ФИО3 и опознал его во время проведения очной ставки. 

Оспаривает доводы подсудимых о нахождении в мебельном цехе порядка 30 человек с молотками, кувалдами и трубами в руках. Настаивает на том, что именно ФИО1 в мебельном цехе провоцировал конфликт. 

В ходе осмотра 31 января 2022 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 страницы пользователя сайта «

<

данные изъяты>», размещенной в сети «Интернет» по адресу: 

<

данные изъяты>, установлено, что она принадлежит лицу «Ильнур ФИО3». Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, что на фотографии изображен ФИО3 Ильнур, который совместно с ФИО1 и ФИО2 наносил ему телесные повреждения 18 ноября 2021 года на автодороге Аргаяш – Кулуево в Аргаяшском районе Челябинской области (т. 7 л.д. 37-40). 

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показал, что 18 ноября 2021 года около 22 часов он возвращался с тренировки из г. Челябинска, ехал вместе с Потерпевший №1 на его автомобиле 

<

данные изъяты>, сидел на переднем пассажирском сидении. Вместе с ними также был Свидетель №21, которого должны были завезти в д. Курманова. За управлением автомобилем 

<

данные изъяты> находился Потерпевший №1 Не доезжая до д. Курманова, автомобиль 

<

данные изъяты> «подрезал» автомобиль 

<

данные изъяты> темно-сине-зеленого цвета, который, как он знает, принадлежит Свидетель №5. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, с заднего пассажирского сиденья вышел молодой человек и стал производить выстрелы в их сторону. Затем из автомобиля 

<

данные изъяты> с переднего пассажирского сиденья вышел второй молодой человек с битой в руке, которой нанес удар по лобовому стеклу автомобиля 

<

данные изъяты>. Само нанесение удара битой по лобовому стеклу он не видел, так как в момент выстрела он наклонил голову под торпеду автомобиля, из-за чего не разглядел нападавших. После этого Потерпевший №1 предпринял попытку уехать, поехали по д. Курманова в сторону д. Большая Ультракова. Доехав до д. Большая Ультракова, он почувствовал, как автомобиль 

<

данные изъяты> вдарил в автомобиль 

<

данные изъяты>, отчего последний съехал в кювет. После этого он и Свидетель №21, испугавшись, выскочили из автомобиля 

<

данные изъяты> и убежали в разные стороны. Убегая, он обернулся и увидел за автомобилем 

<

данные изъяты> какую-то борьбу и силуэты трех людей. Лица нападавших он не помнит. Однако он видел ФИО3 в тот момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> слетел в кювет, тот пробегал около автомобиля 

<

данные изъяты> следом за Свидетель №21 Освещение на месте происшествия было от фар и от фонарного столба. 

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО28

Так, из его показаний на стадии предварительного следствия от 19 января 2022 года следует, что, когда автомобиль 

<

данные изъяты> «подрезал» автомобиль 

<

данные изъяты>, и они остановились, из салона автомобиля 

<

данные изъяты> вышел ФИО1 с пистолетом в левой руке и попробовал открыть водительскую дверь, но у него ничего не получилось, и в этот момент Потерпевший №1 произвел выстрел из своего автомобиля через боковое стекло, то есть со своей стороны, а затем начал движение на автомобиле задним ходом. В это время ФИО1 оказался перед капотом автомобиля 

<

данные изъяты> и стал производить выстрелы из пистолета по лобовому стеклу. Потерпевший №1 сказал ему и Свидетель №21 пригнуть головы, после чего поехал вперед. В этот момент он услышал резкий удар по лобовому стеклу со своей пассажирской стороны, и на него посыпались осколки. Когда он поднялся, то увидел дыру в лобовом стекле. Пока они ехали, автомобиль 

<

данные изъяты> продолжал их преследовать, производил незначительные соударения. В какой-то момент автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в кювет. Все втроем они выскочили из салона автомобиля 

<

данные изъяты> и побежали в разные стороны. Когда он бежал, то слышал голос ФИО1, который крикнул «бегите за ними». Убегая, он обернулся и увидел, что Свидетель №21 бежит вдоль дороги, по самому полотну дороги. Кроме того, он увидел со стороны водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты> силуэты трех человек, которые наносили с размаху удары палками или битами по кому-то, кто лежал на снегу, также он слышал глухие удары. Он понял, что бьют лежащего Потерпевший №1 Также он слышал голоса трех человек и звуки, похожие на выстрелы со стороны, где находились три силуэта. Точно слышал звуки не менее двух выстрелов. Видимость на улице бал хорошая, небо ясное, была полная луна (т. 7 л.д. 209-212).

Данные показания свидетель Свидетель №20 подтвердил за исключением показаний о том, что Потерпевший №1 стрелял из салона своего автомобиля. Пояснил, что не видел этого.

Из его показаний на стадии предварительного следствия от 14 февраля 2022 года следует, что 18 ноября 2021 года Потерпевший №1, находясь в своем автомобиле 

<

данные изъяты>, произвел выстрел из обреза охотничьего ружья в боковое стекло. ФИО1 произвел выстрелы в сторону автомобиля 

<

данные изъяты> из пистолета. ФИО2 вышел из автомобиля 

<

данные изъяты> с битой в руке, которой нанес удар по лобовому стеклу автомобиля 

<

данные изъяты>. После того, как автомобиль 

<

данные изъяты> слетел в кювет, он видел, как из автомобиля 

<

данные изъяты> с заднего пассажирского сиденья вышел Свидетель №7 и побежал за Свидетель №21, с водительского места автомобиля 

<

данные изъяты> вышел Свидетель №16, также из автомобиля 

<

данные изъяты> вышли ФИО1 и ФИО2 У всех в руках были либо палки, либо биты. Убегая, он оглянулся и видел, что Потерпевший №1 лежал на земле, а над ним стояли ФИО2, ФИО1 и Свидетель №16, и каждый из них наносил Потерпевший №1 удары либо битой, либо палкой по телу. ФИО3 он знает. Его он не видел на том месте, где избивали Потерпевший №1 (т. 7 л.д. 215-219). 

Данные показания свидетель Свидетель №20 подтвердил за исключением показаний о том, что Потерпевший №1 стрелял из обреза охотничьего ружья в салоне своего автомобиля. Также не подтвердил показания в части указания на Свидетель №7 и Свидетель №16

При проведении очной ставки 3 марта 2022 года с потерпевшим Потерпевший №1 свидетель Свидетель №20 показал, что 18 ноября 2021 года удары потерпевшему Потерпевший №1 наносили ФИО1, ФИО2 и третий молодой человек. В своих предыдущих показаниях он ошибочно указал Свидетель №16 и Свидетель №7, которых на том месте он не видел. Также показал, что не видел, чтобы Потерпевший №1 стрелял из обреза ружья в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>. В ходе очной ставки свидетелю Свидетель №20 предъявлена фотография ФИО3, на которой он ФИО3 не узнал, но пояснил, что есть что-то общее (т. 7 л.д. 220-223). 

Данные показания свидетель Свидетель №20 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что не узнал по фотографии ФИО3 по объективным причинам, а потерпевший Потерпевший №1 после обозрения этой же фотографии на очной ставке указал, что это именно ФИО3 является третьим, кто наносил ему удары.

При проведении очной ставки 3 марта 2022 года со свидетелем Свидетель №7 свидетель Свидетель №20 показал, что 18 ноября 2021 года Свидетель №7 участия в избиении Потерпевший №1 не принимал (т. 7 л.д. 225-227). 

Данные показания свидетель Свидетель №20 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №20, данных 3 марта 2022 года по окончании проведения очных ставок, следует, что он не видел, чтобы Потерпевший №1 стрелял из обреза из салона автомобиля БМВ, что Свидетель №16 и Свидетель №7 участия в избиении Потерпевший №1 не принимали, что из автомобиля 

<

данные изъяты> при первой остановке в д. Курманова с переднего пассажирского сиденья вышел ФИО2, а с заднего правого пассажирского сиденья вышел ФИО1, лица которых он четко разглядел (т.7 л.д. 228-231). 

Данные показания свидетель Свидетель №20 подтвердил в полном объеме.

При проведении очной ставки 12 апреля 2022 года с обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №20 подтвердил, что 18 ноября 2021 года в избиении Потерпевший №1 принимали участие и ФИО1, ФИО2 и третий молодой человек. Также подтвердил, что Потерпевший №1 из салона автомобиля 

<

данные изъяты> выстрелов из оружия не производил, угроз ФИО1 не высказывал. В автомобиле 

<

данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО2, за ним на заднем пассажирском сиденье сидел ФИО1, за управлением автомобилем находился ФИО13, фамилию которого не знает (т. 9 л.д. 67-71). 

Данные показания свидетель Свидетель №20 подтвердил и показал, что видел, как подсудимый ФИО3 бежал после того, как автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в кювет. 

При проведении очной ставки 15 апреля 2022 года с обвиняемым ФИО2 свидетель Свидетель №20 подтвердил участие ФИО1 и ФИО2 в избиении 18 ноября 2021 года Потерпевший №1 (т. 9 л.д. 185-189).

Данные показания свидетель Свидетель №20 также подтвердил. 

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании показал, что 18 ноября 2021 года вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №20 на автомобиле 

<

данные изъяты> возвращались из г. Челябинска с тренировки. В тот день никого из подсудимых не видел. Ранее давал показания о том, что видел ФИО1, но сейчас сомневается в этом. В д. Курманова на ул. Нажмутдинова в автомобиль 

<

данные изъяты> были совершены выстрелы, их автомобиль был подрезан другим автомобилем, марку и цвет которого не помнит. Сколько в той машине находилось человек, он не помнит. Из данного автомобиля выходил один человек, но с какого места, он также не помнит. Этот человек произвел выстрелы по автомобилю 

<

данные изъяты>. Затем Потерпевший №1 принял меры для того, чтобы уехать с данного места. На автомобиле 

<

данные изъяты> они проследовали вперед по ул. Нажметдинова, однако, автомобиль преследователей сбросил их с дороги в кювет. После того, как автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, он убежал в направлении д. Курманова, не оборачиваясь. Пока ехали, видел, как Потерпевший №1 в автомобиле 

<

данные изъяты> достал оружие, но откуда он его достал, не видел, так как сам сидел на заднем пассажирском сиденье. Также не видел и не слышал, чтобы Потерпевший №1 производил выстрелы из салона автомобиля. 

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №21

Из показаний Свидетель №21 на стадии предварительного следствия от 16 февраля 2022 года следует, что 18 ноября 2021 года, когда он возвращался с тренировки из г. Челябинска вместе с Свидетель №20 и Потерпевший №1 на автомобиле последнего марки 

<

данные изъяты>, при въезде в д. Курманова на ул. Нажметдинова их подрезал автомобиль отечественного производства, из которого вышел ФИО1 и начал производить выстрелы по автомобилю 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 предпринял попытку скрыться. На выезде со стороны д. Большая Ультракова этот же автомобиль отечественного производства догнал их, ударил в бок, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в кювет. Полагая, что ему могла угрожать опасность, он убежал с места, не оглядываясь. Когда убегал, то слышал, что со стороны, где находился автомобиль 

<

данные изъяты>, прозвучало множество хлопков, характерных для выстрела. Как ему кажется, он услышал не менее 4-5 выстрелов. Также помнит, что за ним кто-то бежал, и у этого человека в руках была палка. ФИО2 и ФИО3 он не видел. Также он не видел, чтобы Потерпевший №1 производил выстрелы из обреза из салона автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 7 л.д. 232-238).

Данные показания свидетель Свидетель №21 не подтвердил в той части, что видел именно подсудимого ФИО1, в остальном подтвердил в полном объеме. После обозрения протокола допроса признал свои подписи, однако, пояснил, что протокол допроса подписал, не читая его. 

При проведении очной ставки 15 апреля 2022 года с обвиняемым ФИО2 свидетель Свидетель №21 показал, что Потерпевший №1 18 ноября 2021 года выстрелов из оружия не производил, угроз ФИО1 и ФИО2 не высказывал. Автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в кювет, поскольку его преследовал автомобиль отечественного производства из д. Курманова (т. 9 л.д. 190-193).

Данные показания свидетель Свидетель №21 подтвердил. 

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показала, что в д. Большая Ультракова у её семьи имеется ферма, рядом с которой проходит автомобильная дорога. 18 ноября 2021 года около 22 часов она услышали три хлопка, похожих на выстрелы, затем залаяли собаки. Она вышла на улицу посмотреть, что случилось, и увидела на автомобильной дороге стоящие по разным сторонам два автомобиля. Также она видела силуэты трех лиц, которые размахивали руками, как будто что-то решали между собой, громко разговаривая, но о чем именно, не было слышно, так как в доме лаяло 11 собак. Через некоторое время к этому месту приехала скорая помощь и сотрудники полиции. 

Свидетель Свидетель №24 – инспектор 

<

данные изъяты> по Аргаяшскому району Челябинской области, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования 31 января 2022 года показал, что 18 ноября 2021 года в вечернее время ему поступил телефонный звонок от ФИО67, проживающего по ул. Нажметдинова, д. 1 «а» в д. Курманова Аргаяшского района, который по месту своего жительства услышал хлопки, похожие на выстрелы, и увидел, что автомашина 

<

данные изъяты> преследует автомобиль 

<

данные изъяты>, и что данные автомобили проследовали по ул. Нажметдинова в сторону школы д. Курманова. Указанную информацию он по телефону передал инспектору ДПС Свидетель №22 (т. 7 л.д. 182-185).

Свидетель Свидетель №25 – инспектор 

<

данные изъяты> по Аргаяшскому району Челябинской области, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования при допросе 31 января 2022 года показал, что 18 ноября 2021 года совместно с напарником Свидетель №22 находились на дежурстве. В вечернее время Свидетель №22 позвонил инспектор Свидетель №24 и сообщил, что от д. Курманова движется автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, который преследует автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом из автомобиля 

<

данные изъяты> производится стрельба. Ими было принято решение незамедлительно выехать, для чего по автодороге Аргаяш-Кулуево они проехали в сторону д. Большая Ультракова. По пути следования связались с дежурной частью ОМВД России по 

<

адрес> и ответственным от руководства, передали данную информацию. Подъезжая к повороту на д. Большая Ультракова, на обочине с правой стороны по ходу движения на снегу обнаружили съезд от автомашины. В кювете обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, включили проблесковые сигналы на служебном автомобиле. Он подбежал к машине, чтобы при необходимости оказать помощь пострадавшим. В кювете в 10 метрах от автомобиля обнаружил мужчину, лежащим на земле на правом боку, в позе эмбриона. Как затем установлено данным мужчиной оказался Потерпевший №1, у которого были видимые телесные повреждения на голове, кровь в волосистой части головы. На снегу вокруг Потерпевший №1 было множество следов от обуви. О случившемся он сообщил ответственному из руководства ОМВД, также вызвал экипаж скорой помощи для пострадавшего. Обстоятельства произошедшего Потерпевший №1 не сообщал, только сказал, что ему холодно, и что он не чувствует половины своего тела. После приезда скорой помощи, Потерпевший №1 была оказана помощь. Он совместно с Свидетель №22 осматривали место дорожно-транспортного происшествия, где обнаружили осколки от переднего бампера автомобиля, темно-синего цвета. На автомобиле 

<

данные изъяты> имелись повреждения: разбито лобовое стекло, на котором имелось отверстие с правой стороны, где переднее пассажирское сиденье, по характеру отверстия можно предположить, что повреждение было нанесено чем-то вроде биты. На боковом водительском стекле имелось отверстие, как он предполагает, от выстрела. Также на автомобиле с левой стороны были царапины от столкновения с другим автомобилем. Кроме того, в ходе осмотра местности им были обнаружены две группы следов, которые вели от автомобиля 

<

данные изъяты> в сторону лесополосы, в разные стороны. Далее на место происшествия приехала следственно-оперативная группа. Автомобиль 

<

данные изъяты> не имел сцепного устройства, в связи с чем увезти его на эвакуаторе не представилось возможным, вследствие чего он транспортировал данный автомобиль до отдела полиции (т. 7 л.д. 186-189). 

Свидетель Свидетель №22 – инспектор 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования при допросе 13 апреля 2022 года дал аналогичные показания об обстоятельствах получения сообщения от инспектора Свидетель №24, об обстоятельствах обнаружения в кювете у поворота на д. Большая Ультракова автомобиля 

<

данные изъяты> и там же на расстоянии 10 метров от автомобиля Потерпевший №1 с видимыми телесными повреждениями на голове (т. 7 л.д. 191-194). 

Свидетель Свидетель №19 – заместитель начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве от руководства ОМВД России по 

<

адрес>. В вечернее время поступило сообщение от сотрудников ГИБДД о том, что в д. Курманова автомобиль ВАЗ-2110 преследует автомобиль БМВ, слышны выстрелы, требовалась помощь. Он направил следственно-оперативную группу и совместно с другими сотрудниками выехал на перекресток автодороги Кузнецкое и Кулуево на выезде из 

<

адрес>, где со стороны д. Курманова двигались три автомобиля ВАЗ-2110, Лада Приора и Тойота. При этом автомобиль ВАЗ-2110 имел видимые технические повреждения, в том числе бампера. Все три автомобиля были остановлены. За управлением автомобилем ВАЗ-2110 находился Свидетель №5, за управлением автомобилем Лада Приора –ФИО3, кто находился за управлением автомобиля Тойота затрудняется сказать. Водитель ВАЗ-2110 пояснил, что не справился с управлением и съехал в сугроб, вследствие чего его автомобиль получил повреждения. Для установления обстоятельств произошедшего все лица, находившиеся в указанных автомобилях, в том числе подсудимые ФИО1 и ФИО3, а также Свидетель №6 и Свидетель №7 были доставлены в отдел полиции. Исключение составил подсудимый ФИО2, который после остановки транспортного средства сослался на занятость на работе и ушел быстрым шагом в сторону пилорамы. Поскольку в отдел полиции необходимо было доставить 10-12 человек, а количество сотрудников полиции было ограничено, за ФИО2 следом никто не пошел. 

Подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО2 быстрым шагом ушел в сторону пилорамы и на его слова вернуться обратно, не реагировал. При этом он не заметил, чтобы тот медленно передвигался, и не заметил никаких признаков, которые указывали бы на то, что у него имелись телесные повреждения (т. 7 л.д. 196-200). 

Свидетель Свидетель №15 - фельдшер линейной бригады СМП показал, что 18 ноября 2021 году 22-23 часов поступило сообщение от сотрудников ГИБДД о том, что на автодороге Аргаяш-Кулуево на обочине находится автомобиль 

<

данные изъяты>, а в кювете - пострадавший, которому требуется помощь. Прибыв на место, он обнаружил пострадавшего в сознании, тот говорил, что с участием его автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, он был вытащен из автомобиля и избит руками, ногами и оружием тремя лицами, один из которых был с бородой. У пострадавшего были установлены следующие телесные повреждения: травма головы, переломы рук, ног. Состояние пострадавшего было тяжелым. Пострадавший был доставлен в районную больницу с. Аргаяш, а затем госпитализирован в медицинское учреждение г. Челябинска. 

Свидетель Свидетель №17 – 

<

данные изъяты> по Аргаяшскому району в судебном заседании показал, что в рамках возбужденного в отношении неустановленных лиц уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, осуществлял производство по делу. В своих первоначальных объяснениях потерпевший Потерпевший №1 указывал на неустановленных троих лиц, которые с использованием бейсбольной биты и пистолета применили к нему насилие, а до этого, совершили дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль съехал с дороги. Потерпевший №1 сначала был доставлен в районную больницу с. Аргаяш, затем госпитализирован в ГКБ № 3 г. Челябинска, где у него из тела были изъяты резиновые пули, которые приобщены к делу. 

Соответствующий протокол выемки от 11 января 2022 года исследован в судебном заседании (т. 7 л.д. 133-136, 137).

Свидетель Свидетель №6 – 

<

данные изъяты> Аргаяшского муниципального района, муниципальное учреждение «

<

данные изъяты>» в судебном заседании показал, что очевидцем конфликта, имевшего место в 2021 году в мебельном цехе, не был, однако, знает, что в ходе данного конфликта в драке пострадали Свидетель №7, Свидетель №4 и ФИО1 При этом же конфликте присутствовал Потерпевший №1 18 ноября 2021 года около 20-21 часа ФИО1 и ФИО3 увезли его на автомобиле Лада Приора белого цвета в д. Курманова по месту жительства ФИО63 ФИО16 – сына подсудимого ФИО2, с которым он занимается как тренер по дзюдо, где пробыл около 1,5 часов, делал массаж ФИО16, обсуждали стратегию. Где в это время находились ФИО1 и ФИО3, ему неизвестно. Около 23 часов за ним снова приехали ФИО1 и ФИО3 на том же автомобиле Лада Приора белого цвета. За управлением автомобиля Лада Приора находился ФИО3 На въезде в с. Аргаяш их автомобиль остановили сотрудники ДПС, и они были доставлены в отдел полиции. Через некоторое время, приехав на тренировку, он увидел у ФИО2 повязку на груди. ФИО2 сказал, что в него стрелял Потерпевший №1, подробностей не сообщил. 

В середине марта 2022 года ему позвонил неизвестный мужчина, сказал, что он от ФИО1 и попросил поискать обрез охотничьего ружья в районе д. Большая Ультракова, что он и сделал. Разгребая сугробы в районе данного населенного пункта, он нашел обрез охотничьего ружья желтого цвета с рукоятью черного цвета, который поместил в пакет и выдал сотруднику ФСБ, о чем был составлен протокол добровольной выдачи. Данный обрез он не разбирал и не рассматривал.

Характеризует подсудимого ФИО2 положительно, как уравновешенного, хозяйственного, рассудительного человека. ФИО2 занимается спортом, отстаивает честь Аргаяшского района в различных спортивных соревнованиях, привлекает к спорту детей. Подсудимый ФИО1 до задержания работал инструктором по спорту в администрации Аргаяшского сельского поселения и в его непосредственном подчинении не находился.

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от 27 мая 2022 года, согласно которому свидетель Свидетель №6 указал на участок местности, расположенный в 100 метрах северо-восточнее от дома № 1 «а» по ул. Центральная в д. Большая Ультракова в Аргаяшском районе Челябинской области, где он отыскал обрез желтого цвета (т. 8 л.д. 32-36). 

Судом также исследованы акт добровольной выдачи от 21 марта 2022 года Свидетель №6 предмета, внешне похожего на обрез охотничьего ружья, окрашенного желтой краской, рукоятка которого обмотана черной изоляционной лентой (т. 1 л.д. 231-232) и другие документы, являющиеся результатами оперативно-розыскной деятельности и представленные следователю из УФСБ России по Челябинской области (т. 1 л.д. 227-241).

Согласно заключению специалиста (Б-18) от 11 апреля 2022 года, представленный на исследование обрез охотничьего ружья, добровольно выданный Свидетель №6, относится к категории самодельно изготовленного среднествольного с гладким стволом огнестрельного оружия; изготовлен самодельным способом путем укорочения ствола и ложи из одноствольного гладкоствольного куркового ружья ИЖ 5; пригоден для стрельбы патронами 16 калибра для гладкоствольного оружия. Изменения в конструкции ружья ИЖ 5 выполнены самодельным способом. У ружья отпилен ствол до длины 288 мм и удалена часть деревянной ложи – приклад. Данный обрез в соответствии с постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового, после чего направлен на хранение в ОМВД России по Аргаяшскому району (т. 1 л.д. 238-240 в числе представленных результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 227-241).

Вышеуказанный обрез осмотрен 25 апреля 2022 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Лапшина С.Н. с составлением соответствующего протокола. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что данный обрез визуально похож на оружие, которое было у него 18 ноября 2021 года, однако, имеются отличия, а именно: скрепляющий хомут стоит другой, черного цвета, а на его обрезе хомут был окрашен в желтый цвет, как весь корпус оружия; имеются трещины на краске на соединении ствола и цевья, которых не было и в целом оружие имеет измененный вид. Допускает, что данным обрезом ему могли наносить удары, в результате чего хомут лопнул, в связи с чем, кто-то установил новый хомут. Также пояснил, что на его обрезе имелись трудности с извлечением гильзы, её необходимо было извлекать при помощи плоскогубцев, либо ударом молоточка (т. 7 л.д. 62-64). 

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего – адвоката Лапшина С.Н. осмотрен изъятый по делу обрез желтого цвета, заводской номер на цевье 426. Потерпевший Потерпевший №1 акцентировал внимание на тех же отличиях, которые указал при осмотре обреза на стадии предварительного следствия. Также отметил наличие повреждений между цевьем и стволом и проблемы с заряжением. Пояснил, что он выстрелил в ФИО2 из обреза травматическим патроном, который изготовил самостоятельно. Адвокат Лапшин С.Н. акцентировал внимание, что на представленном на обозрение обрезе отсутствует ржавчина, ствол вычищен, оружие пахнет маслом. 

Также потерпевший Потерпевший №1 показал, что он обвинялся по ч. 1 ст. 222 УК РФ именно за данный обрез. Вступившим в законную силу постановлением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 января 2022 года уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Судом исследовано заключение эксперта № 397 от 26 сентября 2022 года, истребованное из материалов уголовного дела № 1-40/2023 (1-318/2021) по обвинению Потерпевший №1, согласно которому предмет, представленный на экспертизу, относится к переделанному самодельным способом короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Данный предмет переделан самодельным способом из одноствольного внешне куркового ружья 16 калибра, промышленного производства (

<

данные изъяты>, компания «

<

данные изъяты>»), с заводским номером на цевье «426» (на стволе и колодке заводской номер не обнаружен), путем укорачивания ствола со стороны дульного среза до остаточной длины 288 мм (общая длина ружья 452 мм) и установки самодельной рукоятки. Данное ружье пригодно к стрельбе патронами гражданского оружия 16 калибра. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что является руководителем физкультурно-спортивного центра п. Ишалино Аргаяшского района. В октябре 2021 года он и Свидетель №4 отдыхали в баре «

<

данные изъяты>», где у них произошел конфликт с Свидетель №3 и Свидетель №14, переросший в драку, по окончании которой все разошлись. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №3 и предложил встретиться у него в мебельном цехе в с. Аргаяш, для разговора. Свидетель №3 предупредил, что с ним будет три человека, и чтобы он взял с собой кого-нибудь. Он позвал Свидетель №4 и ФИО1 Ворота им открыл Потерпевший №1 Пройдя в мебельный цех, там увидели порядка 20 человек и поняли, что разговор не состоится. В итоге в мебельном цехе его, Свидетель №4 и ФИО1 сильно избили. Его избивал Потерпевший №1, нанося удары металлической трубой. Как он понял, это была месть за драку у бара «

<

данные изъяты>». В ходе данного конфликта в мебельном цехе больше всего пострадал Свидетель №4, он не мог самостоятельно передвигаться. После драки в мебельном цехе разъехались по домам. За медицинской помощью не обращался, занимался самолечением. Впоследствии ФИО1 не предлагал разобраться с этой ситуацией. 18 ноября 2021 года ему позвонил ФИО1 и спросил, может ли он приехать в д. Курманова. Он ответил отказом, так как в это время находился в г. Челябинске. Однако в последующем принял решение приехать в д. Курманова, куда взял с собой ФИО69 В д. Курманова приехали около 22-23 часов на его автомобиле Тойота Королла, однако, там никого не встретили, а телефон ФИО1 был выключен. Поехав обратно в с. Аргаяш, на въезде увидел автомобиль скорой помощи, сотрудников полиции, которые остановили их автомобиль для проверки документов, сказав, что в ходе дорожно-транспортного происшествия был сбит человек. Также сотрудники полиции сказали, что необходимо проехать в отдел полиции с. Аргаяш. В отделе полиции он увидел ФИО1 и ФИО3, а также Свидетель №6, Свидетель №5 ФИО2 в отделе полиции не видел. 

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии 1 февраля 2022 года, свидетель Свидетель №7 показал, что 18 ноября 2021 года ему позвонил ФИО1 и попросил приехать в с. Аргаяш. Он понимал, что ФИО1 звал его, скорее всего, поговорить с кем-то по ситуации, в которой его, Свидетель №4 и ФИО1 побили парни со стороны Свидетель №3, среди которых был и Потерпевший №1. Приехав в п. Ишалино из г. Челябинска, понимая, что в ходе разговора может пойти что-то не так, может начаться какая-то разборка, которая перейдет в драку, он позвал с собой ФИО68. Приехав в п. Ишалино, снова созвонился с ФИО1, и тот сказал, чтобы он ехал в д. Курманова на разговор с Потерпевший №1 По ходу движения в д. Курманова на обочине он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого или белого цвета, а около него - Свидетель №16. Он остановился и спросил про ФИО1 Свидетель №16 рукой показал в направлении д. Курманова. Проехав не более 2-3 км, он позвонил Свидетель №16 и спросил, куда конкретно необходимо ехать. Свидетель №16 сказал, что в д. Курманова уже ехать не надо, а надо ехать в с. Аргаяш. Он развернулся и поехал в сторону с. Аргаяш, не доезжая до которого, увидел автомобили скорой помощи и сотрудников полиции (т. 8 л.д. 37-41). 

Данные показания свидетель Свидетель №7 не подтвердил, пояснив, что во время допроса находился в шоковом состоянии из-за задержания сотрудниками следственного комитета. С жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов в установленном законом порядке не обращался. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в октябре 2021 года у бара «

<

данные изъяты>» в с. Аргаяш между ними и Свидетель №7 с одном стороны и Свидетель №3 и Свидетель №14 с другой стороны имел место конфликт, переросший в драку, в которой пострадали Свидетель №3 и Свидетель №14 Примерно через месяц-полтора конфликт повторился в мебельном цехе Свидетель №3 в с. Аргаяш, куда он приехал совместно с Свидетель №7 и ФИО1 В мебельном цехе находилось около 40 человек, в их числе был Потерпевший №1, которые избили его, Свидетель №7 и ФИО1 Лично ему были нанесены многочисленные удары, в том числе битой. Удары ему наносил Потерпевший №1, и он в данной драке пострадал больше всего, его на руках до машины унесли Свидетель №7 и ФИО1 За медицинской помощью он не обращался, но из-за полученных травм был вынужден отказаться от участия в соревнованиях. После этого избиения сам хотел разобраться в произошедшей ситуации, так как было задето его мужское самолюбие. Хотел ли отомстить ФИО1, ему неизвестно. 

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые он давал на стадии предварительного следствия 1 февраля 2022 года, из которых следует, что после избиения в мебельном цехе ФИО1 хотел отомстить, и сказал, что «будет данных парней ловить по одному и уничтожать», т.е. мстить за избиение, что означало как минимум нанесение телесных повреждений. Он не планировал мстить, но у него были мысли один на один выяснить отношения с теми, кто его бил толпой, но это осталось только мыслями, никаких активных действий он не предпринимал. По прибытии в следственный комитет он впервые увидел Потерпевший №1 с того дня. Думает, что ФИО1 с его помощью и помощью Свидетель №7 хотел отомстить. Примерно через неделю, как их избили, 6 ноября 2021 года ему неоднократно звонил ФИО1 и предлагал «выловить», т.е. поймать тех парней из мебельного цеха и наказать их, то есть причинить телесные повреждения. Он согласился приехать к ФИО1, чтобы обсудить произошедшее, но приехав, сказал, что, несмотря на злость, он мстить никому не будет. После 18 ноября 2021 года ФИО1 предъявлял ему претензии о том, что он и Свидетель №7 бездействуют, не желают мстить людям, и рассказал, что одного из мужчин он «поймал, выстрелил ему в лицо множество раз, избил, что он сделал свое мужское, что и хотел». Как он понял эти слова, что ФИО1 разобрался (т. 8 л.д. 56-61). 

Данные показания свидетель Свидетель №4 не подтвердил в части того, что ФИО1 хотел отомстить за избиение в мебельном цехе, что будет ловить по одному и уничтожать, а также слова ФИО1, произнесенные после 18 ноября 2021 года, пояснив, что таких показаний не давал. При этом признал подлинность своей подписи в протоколе допроса. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ранее состояла в отношениях с Свидетель №7 и знает о том, что тот совместно с Свидетель №4 и ФИО1 был участником конфликта в мебельном цехе в с. Аргаяш, где присутствовал и Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ранее состояла в отношениях с Свидетель №4 и помнит, что с участием Свидетель №4, Свидетель №7 и ФИО1 был какой-то конфликт, в результате которого они были сильно избиты, у них были телесные повреждения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что инцидент, в результате которого были избиты ФИО1, Свидетель №7 и Свидетель №4 имел место 6 ноября 2021 года. После данного избиения ФИО1 хотел отомстить людям, которые подвергли их избиению, говорил, что «будет данных парней ловить по одному и уничтожать», то есть мстить за данное избиение, что означало как минимум нанесение телесных повреждений. Также ФИО1 провоцировал Свидетель №7 и Свидетель №4 на месть, но те ему отказали, сказав, что не желают дальнейших расправ. В какой-то день после 18 ноября 2021 года ФИО1 предъявлял претензии Свидетель №7 и Свидетель №4 за то, что они бездействуют, не желают мстить людям, которые их избили. Ей известно о том, что одного из тех мужчин ФИО1 «поймал, выстрелил ему в лицо множество раз, избил, отчего данный мужчина умер». Со слов ФИО1 ей известно, что в этом принимали участие мужчина по имени ФИО12 – очень хороший друг ФИО1 с длинной бородой крупного телосложения, а также ФИО3, который провоцировал аварию с мужчиной, которого они сначала преследовали на двух автомобилях, один из которых отечественного производства. После этого ФИО1 и ФИО12 избили данного мужчину, а ФИО1 стрелял мужчине в лицо. Также ФИО1 предъявлял Свидетель №7 и Свидетель №4 претензии по поводу того, что в день нападения ФИО12 получил травму руки, как она поняла, в него кто-то выстрелил, и ему на лечение требовались деньги, которые должны были дать именно Свидетель №7 и Свидетель №4, поскольку они не присутствовали в день нападения, а всю работу сделали ФИО1, ФИО3 и ФИО12 (т. 8 л.д. 67-74).

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердить не смогла, пояснив, что не помнит их. При этом подтвердила подлинность своей подписи в протоколе допроса и пояснила, что во время допроса на неё никакого давления не оказывалось, с жалобами на действия следователя не обращалась. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что осенью 2021 года у него и Свидетель №14 с одной стороны с Свидетель №7 и Свидетель №4 с другой стороны произошла драка у бара «

<

данные изъяты>» в с. Аргаяш, в которой он сильно пострадал, у него была сломана челюсть, около 3-х недель он находился на лечении в больнице. Позже, осенью 2021 года, уже в его мебельном цехе состоялась встреча с Свидетель №7, Свидетель №4 и ФИО1, где также присутствовали Потерпевший №1, Свидетель №8, братья А-ны. В ходе данной встречи произошел конфликт, Свидетель №7, Свидетель №4 и ФИО1 были избиты. После драки все, пожав руки, разошлись. Обстоятельства дела, в рамках которого Потерпевший №1 признан потерпевшим, ему неизвестны. 

Свидетель Свидетель №14 дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах, имевших место у бара «Жара» и в мебельном цехе в с. Аргаяш. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что являлся участником конфликта, переросшего в последующем в драку, в мебельном цехе в с. Аргаяш, в ходе которого Свидетель №7, Свидетель №4 и ФИО1 были избиты, у И.А.ЖБ. был сломан нос. По результатам разговора в мебельном цехе все расстались миром, конфликт был исчерпан, все пожали друг другу руки и разошлись. Никакие металлические пруты, биты и какие-либо иные предметы никто в мебельном цехе не применял. Инициатором драки в мебельном цехе был не Потерпевший №1 Об обстоятельствах нападения, совершенного в ночь с 18 на 19 ноября 2021 года на Потерпевший №1, ему известно только со слов последнего. Вечером 18 ноября 2021 года он занимался с Потерпевший №1 в спортзале в г. Челябинске. Так, ему известно, что по окончании тренировки около 21.00-21.30 часов Потерпевший №1 на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> поехал в с. Аргаяш вместе с Свидетель №20 и Свидетель №21 В пути следования на Потерпевший №1 со стороны троих подсудимых было совершено нападение. ФИО1 стрелял по машине Потерпевший №1 В последующем автомобиль Потерпевший №1 с дороги был сброшен в кювет. Стрельба в Потерпевший №1 не прекращалась, выстрелы попали ему в позвоночник, отчего у Потерпевший №1 отказали ноги, также стреляли ему в голову. ФИО2 и третий молодой человек наносили Потерпевший №1 удары палками по голове и телу. Потерпевший №1 как человек, занимающийся спортом, закрывал тело руками и коленями, вследствие чего у него были переломаны кости рук и ног. Впоследствии Потерпевший №1 был госпитализирован в ГКБ г. Челябинска. Причина нападения на Потерпевший №1 одна – конфликт, имевший место в мебельном цехе. В эту же ночь, как он узнал о совершенном на Потерпевший №1 нападении, он позвонил ФИО1, и тот не отрицал своей причастности, сказав, что «ФИО64 его ударил в нос, должен за это отвечать». Также со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что он, защищаясь от нападавших, произвел один выстрел из травматического обреза. 

Свидетель Свидетель №5, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования 14 апреля 2022 года показал, что 18 ноября 2021 года в вечернее время в д. Курманова он передал свой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> темно-синего цвета, ФИО1 в технически исправном состоянии. Пока ФИО1 ездил на его автомобиле, он и Свидетель №16 находились в гостях в д. Курманова. Спустя какое-то время ФИО1 вернул его автомобиль со следами повреждений - был разбит передний бампер и повреждена передняя фара. ФИО1 был испуган, попросил его отвезти в с. Аргаяш, после чего он, Свидетель №16 и ФИО1 сели в его автомобиль и поехали. По пути следования в с. Аргаяш, на выезде из д. Курманова, ФИО1 пересел в автомобиль Лада Приора белого цвета, за управлением которого находился молодой человек по имени ФИО13. На въезде в с. Аргаяш его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, затем он проехал в отдел полиции с. Аргаяш (т. 8 л.д. 11-15). 

Свидетель Свидетель №16, чьи показания исследованы судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью установления местонахождения, на стадии предварительного расследования 1 февраля 2022 года показал, что 18 ноября 2021 года он находился вместе с Свидетель №5, у которого ранее в собственности был автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и который на момент допроса находится на штраф стоянке. 18 ноября 2021 года вечером Свидетель №5 согласился поменяться на вечер автомобилями. Обмен состоялся на перекрестке дорог Увильды-Кулуево, он с Свидетель №5 пересели в автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, а ФИО1 и ФИО2 –в автомобиль 

<

данные изъяты>. На данном участке местности он и Свидетель №5 сидели в автомобиле 

<

данные изъяты> около 1 часа, пока не вернулись ФИО2 и ФИО1 на автомобиле Свидетель №5, после чего все пересели в свои машины, он с Свидетель №5 на автомобиле последнего направился в сторону с. Аргаяш, где были остановлены экипажем ДПС. На следующий день на автомобиле Свидетель №5 

<

данные изъяты> он видел повреждения (т. 7 л.д. 239-245). 

Свидетель Свидетель №13, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования 5 апреля 2022 года показал, что в его собственности до сентября 2021 года находился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который он 26 октября 2021 года продал Потерпевший №1 На момент продажи автомобиль находился в технически исправном состоянии, никаких повреждений не имел. Об обстоятельствах нападения, совершенного в ночь с 18 на 19 ноября 2021 года на Потерпевший №1 ему известно исключительно со слов последнего. В телефонном разговоре Потерпевший №1 сообщил, что на него напали ФИО1, ФИО2 и третий молодой человек, которого сможет узнать при встрече. Нападение было из-за конфликта, имевшего место в мебельном цехе в с. Аргаяш. 18 ноября 2021 года Потерпевший №1 возвращался из г. Челябинска со своими знакомыми Свидетель №21 и Свидетель №20, когда на повороте в д. Курманова их подрезал автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого вышли ФИО1, ФИО2 и третий молодой человек. У ФИО1 в руке был пистолет, у ФИО2 бита. Когда Потерпевший №1 решил уехать и сдавал назад, ФИО1 стал стрелять в него, а когда Потерпевший №1 поехал вперед, то ФИО2 ударил битой по лобовому стеклу. Затем автомобиль 

<

данные изъяты> стал его преследовать, столкнул его автомобиль БМВ в кювет. После чего ФИО1, ФИО2 и третий молодой человек подвергли Потерпевший №1 избиению. В связи с тем, что ранее ФИО1 угрожал Потерпевший №1, последний возил с собой какое-то травматическое оружие (т. 8 л.д. 127-130). 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что сожительствовала со ФИО2 до его задержания. 18 ноября 2021 года практически не видела ФИО2, тот появился дома ближе к 01.00 часу. На следующий день, т.е. 19 ноября 2021 года, когда вернулась домой с работы ближе к 23.00 часам, увидела на груди у ФИО2 с правой стороны рану, которая была заклеена. При обработке раны видела, что она круглой формы, глубокая. Данная рана долго не заживала. В декабре 2021 года ФИО2 делал рентгеновский снимок раны, из которого было понятно, что в ране остался какой-то осколок. По поводу данной раны ФИО2 ничего не сказал. Очевидцем событий в рамках настоящего уголовного дела не была, все знает из слухов. Характеризует ФИО2 исключительно с положительной стороны, как доброго, спокойного человека. У ФИО2 4 детей, все дети, как и сам ФИО2, занимаются спортом. Несмотря на то, что ФИО2 официально не был трудоустроен, у него имеется большое хозяйство, которое он ведет. 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что сожительствует с подсудимым ФИО3, имеется совместный ребенок - дочь. В пользовании ФИО3 находился автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, который принадлежит его брату. 18 ноября 2021 года около 22.00 часов ФИО3 ездил к Свидетель №11. 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 - её двоюродный брат. Последний раз она видела его 18 ноября 2021 года, когда он приезжал к ней в д. Султаево Сосновского района около 20.00 часов на автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета. Характеризует ФИО3 как отзывчивого, доброго, общительного человека, всегда готового прийти на помощь. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО3 - его двоюродный племянник, которого характеризует с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного молодого человека, которого не замечал в каких-либо конфликтных ситуациях, а также за употреблением спиртного. Также показал, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>) белого цвета. Данным автомобилем часто пользовался ФИО3, в том числе в период с 1 октября по 18 ноября 2021 года и всегда возвращал автомобиль в исправном состоянии. ФИО3 работал без официального трудоустройства, вахтовым методом. 

Кроме того, судом первой инстанции исследованы и в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ приняты без проверки судом апелляционной инстанции следующие доказательства и процессуальные документы:

- рапорт начальника смены ДЧ ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО29 от 18 ноября 2021 года о том, что в указанный день в 22 часа 05 минут от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Свидетель №25 поступило сообщение, что на 5 км автодороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеево неизвестные лица на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершили столкновение с автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, после чего нанесли последнему побои и скрылись в направлении с. Аргаяш (т. 1 л.д. 47);

- протокол осмотра места происшествия от 18 ноября 2021 года, которым зафиксировано место происшествия на 5 километре автодороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеево, приложена фототаблица. Из данного документа следует, что обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак №, со следами повреждений в виде царапин на левой передней и левой задней дверях, трещины заднего бампера, отверстия в стекле водительской двери (передней левой) размером 26х32 мм, многочисленных трещин лобового стекла и отверстия в правой его части размером 80х84 мм; в салоне автомобиля обнаружено 2 патрона 16 калибра; на задней правой двери, на передней двери с наружной стороны обнаружены и изъяты следы руки; около автомобиля обнаружены пластиковые осколки от бампера, две стреляные гильзы от патронов 16 калибра и шесть фрагментов (осколков) от бампера автомобиля. Все изъятое осмотрено 15 марта 2022 года с составлением соответствующего протокола, впоследствии признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (т. 2 л.д. 1-8, 9-11, 12, 13-14, 15, 16); 

- протокол осмотра места происшествия от 19 ноября 2021 года – автостоянки ОМВД России по Аргаяшскому району, на которой зафиксирован автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета, государственный регистрационный знак №, со следами повреждений в виде разбитого переднего бампера с правой стороны, вмятины на правом крыле, вмятины на правой передней и правой задней дверях. Указанный автомобиль изъят, осмотрен с участием специалиста ФИО30, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве такового и возвращен Свидетель №5 под расписку (т. 2 л.д. 17-23, 25-27, 28-36, 37, 38, том 5 л.д. 158-169);

- заключение эксперта № 766/3-1 от 10 июня 2022 года по результатам проведения баллистической экспертизы, из которого следует, что повреждение на стекле передней левой двери автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является огнестрельным. Выстрел, которым причинено огнестрельное повреждение на стекле передней левой двери, был произведен в направлении из салона наружу. Установить экспертным путем, открыта была дверь или закрыта в момент выстрела, не представляется возможным. Характер повреждения на лобовом стекле слева внизу в виде вмятины, его форма, отсутствие дефекта «минус материала», наличие кольцевых и радиальных трещин, но в тоже время отсутствие в области повреждения каких-либо следов выстрела, а именно, отложения копоти и не полностью сгоревших порошинок, отложения металла, не дает основания утверждать, что данное повреждение является огнестрельным (т. 6 л.д. 204-208);

- заключение эксперта № 765/4-1 от 11 апреля 2022 года по результатам проведения автотехнической экспертизы, из которого следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованы повреждения левой задней двери, левого переднего крыла, левого бокового зеркала, разбиты стекло ветрового окна и стекло передней левой двери (т. 5 л.д. 137-147);

- заключение эксперта № 763/4-1 от 25 апреля 2022 года по результатам проведения автотехнической экспертизы, из которого следует, что в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованы повреждения пластины переднего гос.рег.знака, переднего бампера, решетки радиатора, правой блок-фары, переднего правого крыла, передней правой двери, правой задней двери (т. 5 л.д. 159-169);

- заключение эксперта № 806/4-1 от 19 апреля 2022 года по результатам проведения автотехнической экспертизы, согласно которому имело место контактное взаимодействие между передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается наличием парных следов (т. 5 л.д. 180-187);

- протокол обыска от 1 февраля 2022 года по месту жительства Свидетель №5 по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъят договор купли-продажи от 10 ноября 2021 года автомобиля 

<

данные изъяты> сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, который впоследствии осмотрен с составлением соответствующего протокола, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу (т. 3 л.д. 94-107, 108, 109, 110-130);

- протокол осмотра места происшествия от 15 декабря 2021 года - территории домовладения по адресу: ул. Молокозаводская, д. 10, с. Аргаяш с участием Потерпевший №1, согласно которому изъяты мужская куртка черного цвета и темные мужские брюки, которые в дальнейшем осмотрены с составлением соответствующего протокола, в котором зафиксировано, что на левом рукаве куртки и на задней части куртки имеются сквозные отверстия диаметром по 1 см каждое; на левой штанине мужских брюк имеется сквозное отверстие диаметром 1 см, после чего признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве таковых и переданы потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (т. 2 л.д. 55-58, 59-66, 67, 68);

- заключения экспертов № МЭ-123 от 29 марта 2022 года и № МЭ-517 от 5 мая 2022 года, согласно которым на правой половине нижней трети брюк, изъятых по адресу: 

<

...>, обнаружены следы крови человека, произошедшей от Потерпевший №1 (ДНК-анализ) (т. 6 л.д.91-99, 127-136);

- заключение эксперта № 1061/3-1 от 10 июня 2022 года по результатам проведения баллистической экспертизы, из которого следует, что повреждения на спинке и левом рукаве куртки, а также на левой половинке брюк Потерпевший №1 являются огнестрельными входными, повреждение на спинке куртки внизу около левого бокового шва, является огнестрельным касательным. С учетом того, что на теле потерпевшего отсутствуют огнестрельные раны, предполагается, что повреждения причинены в результате выстрелов из оружия ограниченного поражения, снарядами, изготовленными из неметаллического материала (полимера – резины), включающего в себя частицы железа. В области входного повреждения на левом рукаве куртки имеются следы близкого выстрела в виде не полностью сгоревших зерен пороха, следов термического воздействия и наличия отложения железа и сурьмы. В области входного повреждения на левой задней половинке брюк внизу имеются следы близкого выстрела в виде точечного отложения сурьмы (т. 6 л.д. 164-173);

- заключение эксперта № 33 от 8 февраля 2022 года по результатам проведения баллистической экспертизы, согласно которому два патрона, изъятые из салона автомобиля 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия 18 ноября 2021 года, относятся к боевым припасам, являются ружейными патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из гражданского длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра – ружей различных моделей, пригодны для стрельбы; две пули, извлеченные в ходе операции у Потерпевший №1 19 ноября 2022 года, являются стреляными сферическими композитными (резино-металлическими) пулями пистолетных или револьверных патронов травматического действия одного из калибров: 

<

данные изъяты>, штатных к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения – пистолетам и револьверам. Указанные пули выстреляны из огнестрельного оружия ограниченного поражения либо самодельного изготовления под патрон травматического действия, в конструкции ствола которого имеются, вероятно, два противоположных выступа или штифта, в том числе могли быть выстреляны из оружия несоответствующего (большего или меньшего) калибра, либо оружия с измененным устройством, техническими дефектами (т. 5 л.д. 7-16);

- детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3, которая осмотрена с составлением соответствующего протокола, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к уголовному делу (т. 2 л.д. 151, 152, 153);

- три лазерных носителя (компакт-диска) с результатами оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» в виде детализации телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих Свидетель №6, ФИО2 и ФИО1, один лазерный носитель (компакт-диск) с детализацией телефонных соединений абонентских номеров №, №, принадлежащих ФИО3, осмотренных с составлением соответствующих протоколов, согласно которым 18 ноября 2021 года в интервале времени с 21.30 до 23.00 часов телефонные соединения абонентов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 фиксировались одними и теми же базовыми станциями, расположенными в Аргаяшском районе Челябинской области, признаны вещественным доказательством и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (т. 2 л.д. 166-172, 173; 179, 180-183, 184);

- протокол обыска от 1 февраля 2022 года по месту жительства ФИО2 по адресу: с. Аргаяш, ул. Худякова, д. 27, кв. 1, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, осмотренный с составлением соответствующего протокола, признанный вещественным доказательством и приобщенный в качестве такового к уголовному делу (т. 3 л.д. 68-73, 76-78, 79);

- протокол осмотра предметов от 24 февраля 2022 года, согласно которому зафиксирована металлическая гильза 9 мм, изъятая в ходе обыска по адресу: 

<

...> (по месту регистрации ФИО3), признанная вещественным доказательством и приобщенная в качестве такового к уголовному делу (т. 3 л.д. 225-228, 229);

- сведения ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ 

<

адрес> г. Челябинск» о том, что ФИО1 обращался в указанное лечебное учреждение однократно 7 ноября 2021 года, установлен диагноз: «

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 153-157;

- заключение эксперта № 1396 от 22 марта 2022 года по результатам проведения судебно - медицинской экспертизы в отношении ФИО1, согласно которому диагноз «перелом костей носа» достоверно не установлен ввиду отсутствия характерной клинической картины, данных рентгенологического исследования, что согласно п. 27 Медицинских критериев, не позволяет определить сущность вреда здоровью (т. 4 л.д. 163-164);

- изъятые в ходе личного обыска при задержании ФИО1 предметы: связка ключей от автомобиля; связка ключей от квартиры (дома); сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, в чехле; нож бабочка металлический черного цвета; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле; портмоне черного цвета и его содержимое, осмотренные с составлением соответствующего протокола, при этом сотовый телефон 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (т. 9 л.д. 8-19, 20);

- медицинская карта стационарного больного ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» Потерпевший №1 осмотрена с составлением соответствующего протокола, согласно которому в протоколе операции от 19 ноября 2021 года указано на обнаружение и удаление у Потерпевший №1 одного инородного тела (резиновой пули) из поясничной области и одного инородного тела (резиновой пули) из левой голени, которые выданы начальнику ОД ОМВД России по Аргаяшскому району Свидетель №17 (т. 2 л.д. 135-142);

- заключение эксперта № 7780 от 10 января 2022 года по результатам проведения судебно - медицинской экспертизы в отношении ФИО6, согласно которому у него имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты> относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2088 №194н). 

<

данные изъяты> вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2088 №194н). Раны 

<

данные изъяты> образовались от трех травматических воздействий тупого твердого предмета на лобную и теменно-затылочную области головы пострадавшего, и вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2088 №194н). Рана 

<

данные изъяты> образовалась от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета – резиновой пули, извлеченной при хирургической обработке раны, и вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2088 №194н) (т. 4 л.д. 144-148);

Судом апелляционной инстанции по своей инициативе и при согласии сторон проведена дополнительная судебно - медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1, получено заключение эксперта № 76/24-Б от 19 апреля 2024 года. 

На вопросы №1 и №2: Имеются ли у повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 и описанных в заключении эксперта №7780 от 10 января 2022 года, особенности, позволяющие определить особенности предметов, которыми они причинены, а также механизм их причинения? Если да, то могли ли описанные в заключении эксперта № 7780 от 10 января 2022 года повреждения быть образованы: а) при производстве выстрелов резиновыми пулями, которые представлены на экспертизу, б) при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, а именно путем производства выстрелов в упор (или с расстояния 3-4 метров) из травматического пистолета, дан следующий ответ. Объективными данными из заключения эксперта №7780 от 10 января 2022 года у гр-на Потерпевший №1 подтверждается наличие следующих повреждений: 

<

данные изъяты>

Кроме вышеперечисленных повреждений при обследовании пострадавшего в стационаре рентгенологически установлено наличие инородного предмета в мягких тканях туловища 

<

данные изъяты> Инородный предмет при рентгенологическом исследовании имел металлическую плотность, округлую форму в диаметре 10мм. При обследовании в рамках настоящей экспертизы подэкспертный предъявляет 

<

данные изъяты> Признаков выстрела в упор в представленных материалах не зафиксировано. Каких-либо клинических данных о том, что данное повреждение вызвало развитие угрожающих жизни состояний, или имело другие признаки, позволяющие отнести его к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, в представленных на исследование материалах не имеется. В представленных материалах не имеется медицинских сведений, характеризующих течение данной травмы, что не позволяет определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью данным повреждением. Подобные повреждения (потребовавшие хирургического вмешательства, что и имело место в данном случае), как правило, при неосложненном течении вызывают кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью человека (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008. № 194н, квалифицирующих признаков Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007. № 522).

Имеющееся описание повреждений позволяет констатировать причинение 

<

данные изъяты> в результате одного выстрела из огнестрельного оружия. Характеристики извлеченного снаряда (пули), установленные экспертом - криминалистом позволяют отнести данное оружие к травматическому виду. Расположение 

<

данные изъяты> раны (

<

данные изъяты> и локализация 

<

данные изъяты> не исключают возможности образования данного перелома в результате огнестрельного ранения. Признаков выстрела в упор в представленных материалах не зафиксировано.

Переломы 

<

данные изъяты> возникли в результате не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на область 

<

данные изъяты>. По имеющимся данным высказаться о частных признаках следообразующей части травмирующего предмета не представляется возможным. Признаков огнестрельного происхождения данных повреждений в представленных материалах не имеется.

Ушибленные 

<

данные изъяты> возникли в результате не менее трех травматических воздействий на области их локализации тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной площадью травмирующей поверхности, высказаться о частных признаках следообразующей части которого по имеющимся данным не представляется возможным. Согласно медицинским документам края раны в ходе первичной хирургической обработки были иссечены и ушиты (что подтверждается результатами непосредственного обследования в рамках настоящей экспертизы), что не позволяет провести дополнительных исследований их фотографических изображений (выполненных после хирургической обработки), с целью уточнения их характера. Ограниченный характер повреждений не исключает возможность их образования в т.ч. в результате выстрелов из травматического пистолета, как это следует из показаний пострадавшего. Признаков выстрела в упор в представленных материалах не зафиксировано.

Переломы 

<

данные изъяты> возникли в результате не менее двух травматических воздействий на среднюю и нижнюю (по одному) части предплечья тупого твердого предмета, частных признаков следообразующей части которого в повреждениях не отобразилось. Характер, объем и локализация перелома 

<

данные изъяты> не характерны для таковых у огнестрельных (в т.ч. из травматического оружия) ранений. Наличие рубца 

<

данные изъяты> описанного в рамках обследования пострадавшего, наличие 

<

данные изъяты> не исключают возможности образования раны данной области (исходом которой является рубец) 

<

данные изъяты> в результате одного локального травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной площадью травмирующей поверхности, действовавшего с относительно большой кинетической энергией, что допускает, в т.ч. огнестрельный характер данных повреждений (в результате одного выстрела). Признаков выстрела в упор в представленных материалах не зафиксировано.

На вопросы №3 и №4: Каковы должны быть условия причинения повреждений из травматического пистолета, чтобы наступила смерть человека; могла ли от полученных телесных повреждений наступить смерть Потерпевший №1, даны следующие ответы. Объективным медицинским критерием опасности для жизни любых повреждений (в т.ч. причиненных выстрелом из травматического пистолета) является развитие опасных для жизни состояний (шок тяжелой степени, массивная или острая кровопотеря, острые сердечная или дыхательная недостаточность тяжелой степени, повреждения или утрата органа и пр.). В данном случае, согласно представленным медицинским документам, у пострадавшего таких проявлений и последствий травм не было. Повреждения, отнесенные к тяжкому вреду здоровья, квалифицированы не по признаку опасности для жизни, а по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При освидетельствовании ФИО2 в момент его задержания 1 февраля 2022 года выявлен 

<

данные изъяты> (т. 9 л.д. 175-177 - фотоприложение).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 17 марта 2022 № 1292 при судебно-медицинском обследовании ФИО2, проведенном 15 марта 2022 года, у него обнаружен рубец 

<

данные изъяты> Судить по рубцу о механизме образования раны не представляется возможным. Установленные морфологические признаки рубца свидетельствуют об его 3-6-ти месячной давности. Определившийся исход раны в виде рубца, а также отсутствие медицинских документов, содержащих исчерпывающие сведения о характере раны и её клиническом течении, исключает возможность определения тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 (т. 4 л.д. 175-177).

В ходе выемки, произведенной 11 марта 2022 года у ФИО31 (бывшей супруги подсудимого ФИО2), изъяты предметы одежды ФИО2: кофта светло-серого цвета с капюшоном и куртка серого цвета, на которых в области груди имеются отверстия с неровными краями; а также рентгеновский снимок грудной клетки ФИО2 от 14 декабря 2021 года с описанием, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 7 л.д. 164-169, 171). 

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего – адвоката Лапшина С.Н. вышеуказанные предметы одежды ФИО2 – куртка и спортивная кофта, в которых, со слов последнего, он находился во время пробежки 18 ноября 2021 года, осмотрены и установлено, что на правой полочке куртки вверху на расстоянии 20,5 см от среза рукава и на расстоянии 26 см от сшива воротника имеется сквозное овальное отверстие диаметром 10-12 мм, от которого отходят вертикальные и горизонтальные разрывы. На спортивной кофте имеется аналогичное сквозное повреждение овальной формы, диаметр отверстия в минимальном значении составляет 10 мм, в максимальном – 15 мм, от которого также отходят горизонтальные линейные разрывы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 надел на себя вышеуказанные предметы одежды и было установлено совпадение повреждений на предметах одежды с локализацией телесного повреждения в области груди справа у подсудимого.

Судом апелляционной инстанции по своей инициативе и при согласии сторон проведена дополнительная судебно - медицинская экспертиза в отношении ФИО2, получено заключение эксперта № 75/24-Б от 23 мая 2024 года, из которого следует, что из заключения эксперта № 1292 известно, что у ФИО2 имеет место последствие повреждения грудной клетки в виде кожного рубца по правой средней ключичной линии в проекции 4-го межреберья, размером 1,5x2,5 см. 

Согласно материалам дела (протокол судебного заседания от 11.04.2023г. т.д.№13, стр. 130-135) повреждения на одежде совпадают с рубцом на грудной клетке гр-на ФИО2 

Согласно следственным данным (протоколу судебного заседания от 21 марта 2023 года) повреждение грудной клетки является исходом огнестрельной раны, полученной гр-ном ФИО2 18 ноября 2021 года около 21:30 часа в результате одного выстрела из обреза с неуточненной дистанции, при этом на нем были надеты, кроме прочего, спортивная кофта с капюшоном и куртка серого цвета. После получения ранения гр-н ФИО63 потерял сознание, позже, вне условий медицинской организации, врач извлек из раны дробь и пыж. После оказанной помощи проведено рентгенологическое исследование, в ходе которого в мягких тканях грудной клетки обнаружена дробина (со слов гр-на ФИО2), в связи с чем повторно проведено хирургическое вмешательство, дробина извлечена.

Согласно следственным данным за медицинской помощью по поводу повреждения грудной клетки гр-н ФИО2 официально не обращался.

Из протокола рентгенологического исследования грудной клетки гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 14 декабря 2021 года известно, что: «... определяется инородное тело металлической плотности в мягких тканях органов грудной клетки справа на уровне 4 межреберья по среднеключичной линии».

Согласно исследованию одежды в рамках настоящей экспертизы на куртке и кофте справа спереди, примерно на одном уровне имеются два сквозных повреждения с дефектом ткани и следами пропитывания окружающих тканей неустановленной жидкостью. Согласно ответу суда на запрос №01-32/873 от 2 апреля 2024 года одежда ФИО2 после образования повреждений подвергалась стирке. Согласно результатам судебно-биологической экспертизы в рамках настоящей экспертизы установлено, что на кофте и куртке кровь не найдена. 

Согласно заключению эксперта № 807/3-1 от 10 июня 2022 года повреждения на одежде ФИО2 являются огнестрельными, причиненными монолитным снарядом, при этом установить диаметр снаряда, которым образовано входное повреждение, не представляется возможным, следов близкого выстрела не имеется, а с учетом характера раны потерпевшего можно предположить, что повреждение причинено в результате выстрела из оружия ограниченного поражения, снарядом, изготовленным из неметаллического материала (полимера-резины), включающего в себя частицы свинца.

Согласно результатам исследования рентгенограммы грудной клетки гр-на ФИО2 и диска с записью данного рентгенологического исследования от 14 декабря 2021 года в мягких тканях грудной клетки определяется наличие инородного тела, рентгенологические характеристики которого не соответствуют монолитному металлическому снаряду, что исключает отнесение его к стандартным свинцовым дробинам. В ходе изучения результатов рентгенологического исследования установлено, что инородное тело содержит в себе небольшие частички рентгенконтрастного вещества, что в совокупности с результатами криминалистического исследования повреждений одежды, в которой на момент получения ранения находился ФИО2, а так же относительно небольшого объема повреждений грудной клетки, дают основание полагать, что данное ранение причинено выстрелом из огнестрельного оружия патроном травматического действия, в т.ч. возможно тем, которым причинены ранения гр-ну Потерпевший №1 (наличие металлических включений в данных пулях легко устанавливается применением магнита).

Некасательные огнестрельные ранения грудной клетки, причиняемые выстрелами из гладкоствольного огнестрельного оружия стандартными многокомпонентными снарядами (дробью) в пределах компактного действия такого снаряда (до момента разлета дроби) через относительно легкую верхнюю одежду носят, как правило, проникающий характер, сопровождаются значительным повреждением мягких тканей и внутренних органов с накоплением крови и воздуха в плевральных полостях, требуют экстренной медицинской помощи в условиях стационара и в раннем посттравматическом периоде практически всегда значительно (вплоть до полного исключения) ограничивают возможность совершения пострадавшим активных самостоятельных действий. Подобные ранения никогда не ограничиваются подкожно-жировой клетчаткой. Все вышеперечисленное исключает возможность образования ранения у ФИО2 в результате выстрела из гладкоствольного оружия (в т.ч. обреза) патроном, снаряженным многокомпонентным зарядом (дробью) с дистанции в пределах компактного действия снаряда (как правило, не более 1-3 метров), в т.ч. через преграду (включая стекло автомобиля), поскольку при прохождении преграды формируется осыпь (происходит разлет дроби).

Физические последствия ранения грудной клетки (непроникающий характер, расположение снаряда в мягких тканях, отсутствие повреждений костных структур) указывают на то, что характер, локализация и объем имевшегося ранения грудной клетки не исключали возможность совершения ФИО2 активных самостоятельных целенаправленных действий в посттравматическом периоде.

Оказание медицинской помощи при подобных ранениях не требует применения сложных оперативных технологий и в достаточном объеме такая помощь может быть оказана вне медицинского учреждения (в т.ч. при обстоятельствах, обозначенных гр-ном ФИО2)

По инициативе суда апелляционной инстанции и при согласии сторон сделан запрос в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (главный офис) о предоставлении сведений о том, какими базовыми станциями регистрировались абонентские номера, которыми пользовался ФИО3 в период с 00 часов 00 минут 17 ноября 2021 года по 00 часов 00 минут 19 ноября 2021 года; регистрировались ли в указный период базовыми станциями его абонентские номера в районе д. Султаево Сосновского района Челябинской области и дома № 1 «а» по ул. Нажметдинова д. Курманова Аргаяшского района Челябинской области, а также в районе 5 км автодороги сообщением Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеево, имеющего географические координаты 55,437097? северной широты и 60,840895? восточной долготы.

Из полученного ответа от 20 мая 2024 года следует, что у 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» отсутствует техническая возможность предоставить сведения о местонахождении абонента ФИО3 и его мобильного устройства. Вместе с тем, предоставлена детализация соединений, зарегистрированных на него номеров, с указанием базовых станций, их регистрирующих, которая по своему содержанию соответствует той, что имеется в материалах уголовного дела и на которую имеется ссылка выше.

В судебном заседании по инициативе суда апелляционной инстанции допрошен в качестве специалиста главный эксперт отдела традиционной криминалистической экспертизы ГУ МВД России ФИО32

Из его показаний в судебном заседании следует, что выстрел в упор – это выстрел из огнестрельного оружия при плотном контакте дульного среза ствола с поверхностью поражаемого объекта. Это всегда выстрел с плотным контактом дульного среза оружия с поверхностью. От вылета пороховых газов на поверхности одежды образуются характерные образования. Выстрел в упор характеризируется Т-образным, Х-образным или Г-образным разрывом ткани, значительным отложением пороховых газов внутри, пропитывание ткани пороховым газом. Следы, характерные для выстрела в упор формируются вплоть до 1 сантиметра. Дистанция выстрела – это расстояние от дульного среза или переднего торца кожуха ствола огнестрельного оружия до поражаемого объекта. Выстрел с близкого расстояния – это выстрел из оружия, при котором на поражаемом объекте появляются дополнительные следы выстрела. Длина дистанции зависит от типа и характеристик оружия. Термин убойная сила в отношении травматического оружия некорректен, так как это оружие ограниченного поражения для оказания лишь болевого воздействия на человека или животное при ударе резиновой пули о тело, если соблюдается техника безопасности: не стрелять в опасные зоны (глаза, голову и т.д.).

Наиболее опасным является выстрел в упор, поскольку пуля разгоняется в стволе и ее полностью толкают пороховые газы, то есть до момента столкновения она обладает очень мощной энергией. Скорость полета пули около 400 м/с. При этом резиновая пуля стремительно теряет свою энергетику в силу малого веса и своей эластичности. Для того, чтобы определить поражающую силу требуется знать тип и характеристики оружия. Обрез - короткий ствол, для него характерно более раннее раскрытие снопа дроби, чем для ружья, все зависит от модели и калибра. Рикошет – это явление отражения пули от преграды. Для рикошета характерны потеря скорости снаряда и изменение траектории полета, как правило, под острым углом. Для травматического оружия рикошет с проникновением в тело человека маловероятен. Для того, чтобы определить дистанцию, при выстреле с которой могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему, необходимо знать характеристики оружия.

В судебном заседании по инициативе суда апелляционной инстанции допрошен в качестве специалиста заведующий отделом судебно - медицинской экспертизы трупов, врач судебно-медицинской экспертизы г. Челябинска ФИО33

Из его показаний в судебном заседании следует, что в отличие от боевых патронов, пули из травматического оружия, с учетом снижения кинетической энергии, обладают свойством тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. Исходя из характера повреждений потерпевшего Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, то они причинены от воздействия тупого твердого предмета, потому что пуля - это тупой твердый предмет, но причинены ли конкретно в результате выстрела из конкретного огнестрельного оружия – это вопрос, который требует экспертного исследования. 

В судебно-медицинской экспертизе не определяется расстояние выстрела, определяется дистанция выстрела. Близкая дистанция – это дистанция в пределах действия дополнительных факторов, то есть отложение копоти, масел, и оно не соотносится с бытовым понятием «близкое расстояние». Если в бытовом понимании выстрел с расстояния 1 метра – это близкое расстояние, то для короткоствольного оружия близкая дистанция составляет сантиметры, десятки сантиметров. Это тоже экспертный вопрос. Причинение смерти при производстве выстрелов из огнестрельного оружия при попадании в голову возможно. Но если применялось штатное травматическое оружие, то для любого штатного травматического огнестрельного оружия предусмотрено ограничение зон применения и дистанции, а она для каждого типа оружия разная. И области, но во всех случаях голова и шея. Для любого вида оружия исключается зона, в которую можно производить выстрел, поскольку она представляет опасность для наступления смерти. Если стрелять из травматического огнестрельного оружия в голову или шею, то с высокой долей вероятности можно причинить смерть человеку. Попадание в любую часть человека может представлять угрозу жизни даже при нарушении дистанции. Поэтому оговариваются не только области, в которые можно производить выстрелы, но и дистанции, с которых можно производить выстрелы из каждого конкретного травматического оружия. Для каждого типа она различна, но, как привило, составляет от 1,5 до 2 метров и оговаривается в паспорте оружия. А вообще были такие случаи, когда попадание в грудную клетку, в половые органы, в живот, вызывали смерть пострадавшего. 

Отличительные особенности травмы, которая наносится травматическим оружием, палкой или камнем, могут иметь отличия, но крайне незначительные. 

В судебной медицине существует два понятие «упора» применительно к выстрелу. Один - это плотный упор, когда срез ствола герметично закрыт прижатыми тканями и неплотный упор - когда ствол частично соприкасается с поверхностью тела человека, но существует просвет между кожными покровами, например, и срезами ствола. В этот момент причиняется характерное повреждение, например, формирование отслойки кожных покровов и особенно это характерно для лобной и височной областей. Происходит значительное действие дополнительных факторов выстрела, то есть упор – это тоже дистанция выстрела, но при этом подразумевается касание. 

Оценив все представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отрицают наличие умысла не только на убийство потерпевшего Потерпевший №1, но и на причинение ему тяжкого вреда здоровью, при этом ФИО2 полностью отрицает свое участие в избиении потерпевшего, а ФИО3 настаивает на том, что в момент избиения находился в другом месте и имеет алиби, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что 18 ноября 2021 года в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имели устойчивую личную неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1, по причине которой желали причинить ему вред здоровью, в том числе и тяжкий, и во исполнение этого вступили в предварительный сговор между собой, после чего совместно подвергли его избиению, используя оружие и предметы в качестве оружия, причинив тем самым тяжкий вред здоровью.

О наличии устойчивой личной неприязни подсудимых к потерпевшему свидетельствует то, что в октябре 2021 года потерпевший совместно с неустановленными лицами в мебельном цехе подверг избиению подсудимого ФИО1, что подтверждается как их собственными показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №13 и Свидетель №14 При этом из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №1 следует, что подсудимый ФИО1 желал отомстить потерпевшему Потерпевший №1

Сомнений в том, что в инкриминируемый период времени все трое подсудимых находились в одном месте, у суда апелляционной инстанции не возникло, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что были вдвоем, а алиби подсудимого ФИО3 не подтвердилось. 

Так, показания свидетеля Свидетель №11 – двоюродной сестры подсудимого ФИО3, о том, что последний приехал к ней 18 ноября 2021 года около 20 часов лишены той степени осведомленности (в частности, не сообщает причину приезда и во сколько уехал), которая бы указывала на то, что излагаемое ею событие имело место, а данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность ее показаний. 

Населенный пункт, в котором проживает свидетель Свидетель №11 – д. Султаево Сосновского района Челябинской области находится в 49-50 километрах от д. Курманова Аргаяшского района Челябинской области, откуда, якобы, уехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» подсудимый ФИО3, однако, как видно из детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО3 в период времени с 20 до 23 часов 18 ноября 2021 года, ни одно из них не было зарегистрировано базовыми станциями сотовой связи на территории Сосновского района Челябинской области. Напротив, все телефонные соединения абонентского номера ФИО3 в указанном периоде времени регистрировались базовыми станциями, расположенными только на территории Аргаяшского района Челябинский области и, как видно из детализаций, теми же базовыми станциями, что и телефонные соединения подсудимых ФИО1 и ФИО2 

Поскольку телефонные соединения подсудимых регистрировались одними и теми же базовыми станциями в интервале времени с 20 до 23 часов 18 ноября 2021 года, и никто из подсудимых не отрицал факт нахождения при нем сотового телефона, суд апелляционной инстанции считает установленным совпадение местоположений телефонов и их владельцев (подсудимых), а, следовательно, ФИО3 во время совершения преступления находился не в д. Султаево Сосновского района, а в Аргаяшском районе и алиби не имеет. 

Доводы стороны защиты о том, что телефонные соединения ФИО3 с ФИО1 и ФИО2 сами по себе подтверждают тот факт, что он с ними не находился, а иначе зачем ему было им звонить, суд апелляционной инстанции отвергает, так как подобному поведению могут быть даны и другие объяснения. Само по себе это обстоятельство бесспорно не свидетельствует о том, что ФИО3 не находился с ФИО1 и ФИО2 

Доводы стороны защиты о неучастии подсудимого ФИО2 в избиении потерпевшего Потерпевший №1 по причине ранения из огнестрельного оружия в грудную клетку, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку, согласно заключению эксперта № 75/24-Б от 23 мая 2024 года, у ФИО2 действительно имело место ранение мягких тканей грудной клетки справа, причиненное выстрелом из огнестрельного оружия патроном травматического действия, которое не исключало возможность совершения им активных самостоятельных целенаправленных действий. Данное обстоятельство в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №19, который после случившегося видел, как подсудимый ФИО2 ушел быстрым шагом, не подавая никаких признаков того, что у него имелись какие-либо телесные повреждения, ставит показания ФИО2 под сомнение.

Кроме того, согласно вышеуказанному заключению эксперта, ранение ФИО2 не требовало оказания помощи с применением сложных оперативных технологий, что указывает на то, что оно не было тяжелым.

Исходя из того, что у подсудимого ФИО3 отсутствует алиби и другим способом он не защищался, а ранение ФИО2 не исключало возможность совершения им активных действий, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств виновности в указанной части показания потерпевшего Потерпевший №1, который изначально говорил о том, что его избили трое человек, двух из которых - ФИО1 и ФИО2 он назвал поименно, а подсудимого ФИО3, как он пояснил, узнал позже, просматривая социальные сети ФИО1

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его избили все трое подсудимых, косвенно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №20, которые он давал на стадии предварительного следствия 19 января и 14 февраля 2022 года о том, что видел, убегая, силуэты трех человек, наносивших кому-то удары палками или битами, а также свидетеля Свидетель №18, которая видела на дороге два автомобиля и силуэты трех человек, размахивавших руками.

Таким образом, показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО34, где они отрицают своё участие в преступлении в составе группы лиц, суд апелляционной инстанции отвергает, как опровергнутые проанализированной выше совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №21 следует, что изначально автомобиль ВАЗ-21104, на котором передвигались все трое подсудимых, перегородил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> вблизи ул. Нажметдинова д. Курманова, что вынудило его остановиться. 

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что не они, а их остановил потерпевший Потерпевший №1 световым сигналом фар своего автомобиля 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции отвергает, находя их менее убедительными. Кроме того, именно ФИО1 и ФИО2 первыми вышли из автомобиля 

<

данные изъяты>21104, что подтверждают не только потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №20, но и сами подсудимые, и данный факт свидетельствует о намерениях подсудимых. Поскольку свидетель Свидетель №21 видел только часть событий из-за того, что прятался на заднем сидении автомобиля 

<

данные изъяты>, его показания о том, что он видел только ФИО1, ни на что не влияют.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, выйдя из автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 сразу произвел не менее 3-х выстрелов в лобовое стекло автомобиля 

<

данные изъяты>, затем еще 4 выстрела при попытке автомобиля 

<

данные изъяты> уехать задним ходом, и еще несколько выстрелов, когда автомобиль поравнялся с ФИО1, разбив стекло водительской двери. Почти одновременно с этим из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел ФИО2 и разбил бейсбольной битой лобовое стекло автомобиля 

<

данные изъяты>. Также из машины выходил и ФИО3 Все это время Свидетель №20 и Свидетель №21 находились в автомобиле 

<

данные изъяты>. Затем потерпевшему удалось уехать, а подсудимые на автомобиле 

<

данные изъяты> стали его преследовать. Автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО2, а ФИО1, сидя на переднем пассажирском сидении, стрелял по его автомобилю 

<

данные изъяты>. На перекрестке у д. Большая Ультракова он почувствовал удар в левую часть и водительскую дверь, отчего его автомобиль слетел в кювет. После этого Свидетель №20 и Свидетель №21 убежали, а он взял обрез, снаряженный холостыми травматическими патронами, вышел из автомобиля и пошел в сторону поля, как вдруг почувствовал «прожигающую» боль в позвоночнике и в локте от двух выстрелов, отчего упал на землю. Непосредственно перед падением он повернулся и, не прицеливаясь, выстрелил из своего обреза и, возможно, попал в ФИО2 При падении обрез выпал у него из руки. Затем к нему подошли все трое подсудимых, ФИО1 произвел в его голову практически в упор порядка 5 выстрелов из пистолета, затем все трое нанесли ему многочисленные удары палками, металлическими прутами, битой. Затем ФИО1 предложил ФИО2 переложить его в багажник, увезти в другое место, изнасиловать и добить. После этого ФИО2 проверил у него на шее пульс и сказал «он сдох». Затем все трое уехали на автомобиле 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №21 на досудебной стадии по делу подтвердил показания Потерпевший №1 о том, что подсудимый ФИО1, выйдя из автомобиля 

<

данные изъяты>, произвел выстрелы по автомобилю 

<

данные изъяты>, но при допросе в заседании суда первой инстанции выразил неуверенность и сомнение в этих показаниях. Также он подтвердил суду первой инстанции, что автомобиль 

<

данные изъяты> преследовал автомобиль 

<

данные изъяты> и столкнул его в кювет, что после остановки он убежал, что не видел и не слышал, чтобы Потерпевший №1 стрелял из салона своего автомобиля. Вместе с тем, из совокупности его же показаний следует, что в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> он чувствовал запах пороха и видел у Потерпевший №1 оружие, а когда убегал, то слышал, не менее 4-5 хлопков, похожих на выстрелы, и у человека, который бежал за ним, в руках была палка.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 на стадии предварительного следствия от 19 января 2021 года следует, что после того, как автомобиль 

<

данные изъяты> «подрезал» автомобиль 

<

данные изъяты>, и тот остановился, из автомобиля 

<

данные изъяты> (с заднего пассажирского места) вышел ФИО1 с пистолетом в левой руке, попробовал открыть водительскую дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, что у него не получилось. В этот же момент Потерпевший №1 произвел выстрел в боковое стекло в сторону ФИО1, а затем начал движение задним ходом. Оказавшись перед капотом автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 стал стрелять из пистолета по лобовому стеклу. Затем, когда ФИО6 проехал вперед, кто-то резким ударом разбил лобовое стекло автомобиля 

<

данные изъяты>. Будучи допрошенным 14 февраля 2022 года свидетель Свидетель №20 дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что удар по лобовому стеклу нанес ФИО2 битой. 

Также из его показаний следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> преследовал автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором они с Свидетель №21 и потерпевшим Потерпевший №1 пытались уехать, а затем столкнул в кювет, после чего все втроем они выскочили из автомобиля 

<

данные изъяты> и побежали в разные стороны. Когда он бежал, то слышал, как ФИО1 кричал «бегите за ними». Убегая, он видел у автомобиля 

<

данные изъяты> силуэты трех человек, которые наносили с размаху удары палками или битами по кому-то, кто лежал на снегу, также он слышал глухие удары и понял, что бьют лежащего Потерпевший №1 Также он слышал голоса трех человек и не менее двух звуков, похожих на выстрелы.

Показания свидетеля Свидетель №20 в судебном заседании, в которых он отрицал тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 стрелял из салона своего автомобиля в сторону ФИО1, суд апелляционной инстанции отвергает, находя их недостоверными, поскольку они являются измененными после того, как между ним и потерпевшим Потерпевший №1 на досудебной стадии 3 марта 2022 года была проведена очная ставка. Кроме того, в ходе данной очной ставки свидетелю Свидетель №20 была предъявлена фотография ФИО3, которого он не опознал. 

Ввиду допущенных нарушений при проведении очной ставки (ст. 192 УПК РФ), которая фактически подменила собой процедуру опознания, также проведенного с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 193 УПК РФ), суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств протокол очной ставки от 3 марта 2022 года между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №20 (т. 7 л.д. 220-223). Также суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств все показания свидетеля Свидетель №20, в которых он указывает на ФИО3 и отрицает факт производства потерпевшим Потерпевший №1 выстрела из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть его показания от 3 марта 2022 года по окончании очной ставки (т. 7 л.д. 228-231), показания в ходе очной ставки 12 и 15 апреля 2022 года с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 (т. 9 л.д. 67-71; 185-189), полагая, что они содержат признаки сознательного обмана, даны под влиянием потерпевшего Потерпевший №1 и заведомо в интересах последнего. ФИО3 по фотографии он не опознал.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает за основу показания свидетеля Свидетель №20, данные на досудебной стадии в начальной фазе расследования, то есть 19 января и 14 февраля 2022 года (т. 7 л.д. 209-212 и 215-219), в части, согласующейся с другими доказательствами, как наиболее достоверные, подробные и позволяющие восстановить картину преступления. 

Все остальные вышеприведенные в апелляционном приговоре доказательства суд апелляционной инстанции признает отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточными для принятия итогового решения. Нарушений уголовно - процессуального закона при собирании доказательств на стадии предварительного расследования и их исследовании в суде первой инстанции не допущено. 

Из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует, что после того, как их автомобиль был остановлен световым сигналом фар автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, и они вышли из своего автомобиля, чтобы поговорить, потерпевший Потерпевший №1 тоже вышел из своего автомобиля и сразу выстрелил из обреза ФИО2 в грудь, отчего тот потерял сознание и упал. В ответ на это и с целью самозащиты подсудимый ФИО1 произвел из имеющегося при нем травматического пистолета несколько выстрелов в сторону автомобиля 

<

данные изъяты>. После чего он поднял ФИО2, положил его в салон автомобиля 

<

данные изъяты> и уехал. Что было дальше, ФИО2 не видел, так как находился в автомобиле 

<

данные изъяты> без сознания. А согласно показаниям ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 стал их преследовать и прижимать к обочине, в результате чего сам слетел с дороги. Затем из автомобиля 

<

данные изъяты> вышли потерпевший Потерпевший №1 с обрезом ружья в руках и двое мужчин. Потерпевший №1 выстрелил в его сторону. В ответ на это он достал свой травматический пистолет и выстрелил 2-3 раза в сторону Потерпевший №1, в нижнюю часть тела, попал или нет, не понял, но Потерпевший №1 упал с обрезом в руке. Патроны у него закончились, и тогда он поднял здесь же найденную не то палку, не то кусок металлической трубы, и нанес данным предметом удары Потерпевший №1 по рукам, а, возможно, попал и в голову по касательной. Затем он поднял обрез и стал уходить. Потерпевший №1 был жив, находился в сознании, где-то находились еще двое мужчин, которые ехали с Потерпевший №1 в одной машине и могли оказать ему помощь. Также он видел свет от проблесковых маячков машины сотрудников полиции. Он сел в автомобиль 

<

данные изъяты>, где все это время находился ФИО2, и они уехали. Свой травматический пистолет и обрез Потерпевший №1 он выбросил по дороге. Всего у него было в пистолете 6-7 патронов.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, полностью отрицавшего факт производства им выстрела до того, как его автомобиль БМВ слетел в кювет, суд апелляционной инстанции их отвергает, поскольку они не подтверждаются совокупностью доказательств. 

Свидетель Свидетель №20 дважды на первоначальном этапе следствия (когда еще не подвергся влиянию потерпевшего) подтвердил, что тот первым начал стрелять из обреза в сторону подсудимых из салона своего автомобиля 

<

данные изъяты>. Свидетель Свидетель №21 не видел, чтобы Потерпевший №1 стрелял, но видел у него оружие и чувствовал запах пороха в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>. Заключение эксперта № 766/3-1 от 10 июня 2022 года подтверждает, что повреждение на стекле передней левой двери автомобиля 

<

данные изъяты> является огнестрельным, при этом выстрел был произведен в направлении из салона наружу. Протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2021 года зафиксировано обнаружение в автомобиле 

<

данные изъяты> двух стреляных гильз от патронов 16 калибра. Заключением баллистической экспертизы установлено, что изъятый по делу обрез, за который потерпевший привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, переделан из охотничьего ружья и приспособлен к производству выстрела патронами 16 калибра.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что именно потерпевший Потерпевший №1 стрелял первым из салона своего автомобиля в сторону подсудимых вблизи ул. Нажметдинова в д. Курманова Аргаяшского района Челябинской области, а не наоборот. Также суд апелляционной инстанции считает доказанным, что потерпевший стрелял из обреза и на 5 км автодороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеево в Аргаяшском районе Челябинской области (место преступления), что он и сам не отрицает.

Исключать вероятность того, что огнестрельное ранение грудной клетки ФИО2 причинил именно потерпевший Потерпевший №1 также нельзя, поскольку данное ранение причинено снарядом травматического действия. Сам потерпевший Потерпевший №1 признал, что его обрез был заряжен травматическими патронами, он стрелял в сторону ФИО2 и мог попасть в него. Несмотря на вывод судебно - медицинской экспертизы о том, что в ФИО2 могли стрелять таким же патроном, которым был ранен потерпевший Потерпевший №1, данных о том, что в ФИО2 стрелял именно ФИО1 или же о том, что он был ранен в результате рикошета пули, выстрелянной ФИО1 из пистолета, не добыто, и анализ обстановки, в которой находились участники, не позволяет утверждать этого. Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт-баллист ФИО32 практически исключил вероятность того, что подобное ранение травматическим снарядом с проникновением в мягкие ткани человека могло быть причинено в результате рикошета, поскольку кинетическая энергия травматического снаряда слишком быстро снижается, а значит и его поражающая способность.

Между тем, относительно того, где именно потерпевший Потерпевший №1 стрелял из обреза в подсудимого ФИО2 и причинил ему огнестрельное ранение грудной клетки – вблизи ул. Нажметдинова в д. Курманова или на 5 км автодороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеево в Аргаяшском районе Челябинской области, имеются неустранимые противоречия, которые в силу положений ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимых. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного подсудимыми, поскольку ФИО2 мог совершать активные действия после полученного ранения, а значит, в избиении потерпевшего Потерпевший №1 он участвовать по состоянию здоровья мог.

О наличии предварительного сговора свидетельствует сам факт того, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 целенаправленно преследовали потерпевшего Потерпевший №1 на его автомобиле 

<

данные изъяты> и столкнули его в кювет, что подтверждается заключениями экспертов, согласно которым имело место контактное взаимодействие между передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> и передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> (наличие парных следов), которое также опровергает версию подсудимых о противоправных маневрах автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 в отношении автомобиля подсудимых, в результате которых автомобиль 

<

данные изъяты> слетел в кювет.

Переходя к умыслу подсудимых, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Данные признаки субъективно не подтвердились, поскольку подсудимые наличие такого умысла отрицают. Не нашли они и объективного подтверждения в представленных суду доказательствах.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, только он стрелял в потерпевшего из травматического пистолета, возможно, револьверного типа. Это же подтверждает и потерпевший Потерпевший №1 При этом согласно показаниям подсудимого, всего у него было 6 или 7 патронов, что соответствует возможному количеству патронов в барабане. Часть этих патронов ФИО1 израсходовал, стреляя по автомобилю 

<

данные изъяты> на участке дороги вблизи ул. Нажметдинова, а оставшуюся часть в количестве 2-3 патронов – на 5 км автодороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеево. При этом стрелял он не прицельно, в нижнюю часть тела потерпевшего Потерпевший №1, пока не закончились патроны. Затем он стал наносить потерпевшему удары неустановленным предметом типа палки или металлической трубы по различным частям тела, и, возможно, по касательной, то есть неумышленно попал ему в голову. Уходя, он видел, что потерпевший находится в сознании.

Из показаний потерпешего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 произвел не менее 14 выстрелов, а именно: вблизи ул. Нажметдинова не менее 7 выстрелов по автомобилю 

<

данные изъяты> и несколько выстрелов во время преследования; на 5 км автодороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеево 2 выстрела в спину и локоть, затем порядка 5 выстрелов в упор в голову. Затем все трое подсудимых нанесли ему множественные удары по конечностям и телу и прекратили свои действия, потому что подумали, что он мертв. При этом из показаний потерпешего не следует, что он слышал или видел, чтобы ФИО1 дополнительно заряжал пистолет. Напротив, из его показаний следует, что никакого перерыва в действиях ФИО1 не было.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1 показывает, что они не подтверждаются показаниями свидетелей и заключением судебного медицинского эксперта как в части количества выстрелов, так и в части характера повреждений, которые ему были причинены.

Относительно количества выстрелов, произведенных ФИО1 на участке вблизи ул. Нажметдинова, свидетели Свидетель №20 и Свидетель №21 ничего не пояснили. Не указал количество произведенных выстрелов на данном участке и подсудимый ФИО1 Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае он стрелял по автомобилю в ответ на выстрел, произведенный потерпевшим Потерпевший №1, при этом действовал с неконкретизированным умыслом, никакого вреда здоровью никому из фигурантов дела не причинил, а потому его действия в этой части самостоятельной квалификации не подлежат, поскольку обвинение конкретно за эти действия ему не предъявлялось. 

Что касается стрельбы на 5 км автодороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеево, то свидетель Свидетель №20 показал, что слышал 2 выстрела, свидетель Свидетель №21 показал, что слышал 4-5 выстрелов, а очевидец ФИО35, чей дом расположен вблизи от места происшествия и которая является наименее заинтересованным свидетелем, слышала 3 выстрела. Таким образом, показания подсудимого ФИО1 о произведенных им 2-3 выстрелах подтверждаются в большей степени, нежели показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что выстрелов было 7 (семь).

Кроме того, из заключений судебно-медицинских экспертов (основного и дополнительного) достоверно установлено, что огнестрельными у потерпевшего Потерпевший №1 являются:

- раны 

<

данные изъяты> в результате 1 (одного) выстрела из огнестрельного оружия снарядом травматического действия без признаков выстрела в упор, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью. При этом высказано вероятностное суждение о том, что, исходя из локализации перелома 

<

данные изъяты> (под данной раной) не исключена возможность данного перелома в результате того же самого огнестрельного ранения. Сам перелом 

<

данные изъяты> квалифицирован, как причинивший вред здоровью средней тяжести;

- слепое не проникающее ранение 

<

данные изъяты> без признаков выстрела в упор, степень тяжести которого определить не представляется возможным, но как не вызвавшее развитие угрожающих жизни состояний при неосложненном течении квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью.

Таким образом, эксперты подтвердили наличие у потерпешего Потерпевший №1 только двух огнестрельных ранений – 

<

данные изъяты>. При этом непроникающее ранение 

<

данные изъяты> ФИО1 органом предварительного расследования не вменялось, и суд апелляционной инстанции, учитывая пределы, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, лишен возможности вменения ему этих действий.

Относительно 3 (трех) ушибленных ран 

<

данные изъяты> потерпевшего эксперты пришли к выводу о том, что они возникли от не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной площадью травмирующей поверхности, высказаться о частных признаках следообразующей части которого не представляется возможным. При этом, со ссылкой на показания потерпевшего, высказали вероятностное суждение о том, что ограниченный характер повреждений не исключает возможность их образования в том числе в результате выстрелов из травматического пистолета, но признаков выстрела в упор не зафиксировано. Квалифицированы данные раны, как причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того, из заключений судебно-медицинских экспертов (основного и дополнительного) достоверно установлено, что:

- переломы 

<

данные изъяты>, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, возникли в результате не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на область 

<

данные изъяты>, признаков следообразующей части которого (которых) не установлено, но и признаков огнестрельного происхождения данных повреждений не имеется. Признаков выстрела в упор в представленных данных не зафиксировано;

- переломы 

<

данные изъяты>, квалифицированные как причинившие средний вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, возникли в результате не менее двух травматических воздействий 

<

данные изъяты> тупого твердого предмета, частных признаков следообразующей части которого не отобразилось. При этом характер, объем и локализация данного перелома не характерны для огнестрельных (в т.ч. из травматического оружия) ранений. Признаков выстрела в упор в представленных данных не зафиксировано.

Таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинен не в результате огнестрельного ранения, а в результате нанесения ударов твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться палки, металлические трубы и пр. При этом, как отмечено экспертами, повреждения, отнесенные к тяжкому вреду здоровья, квалифицированы не по признаку опасности для жизни, а по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В то же время одно огнестрельное ранение мягких тканей левой голени в верхней трети по наружной поверхности и с высокой долей вероятности, следствие этого огнестрельного ранения - перелом 

<

данные изъяты> (под данной раной), причинили вред здоровью потерпешего Потерпевший №1 легкой и средней степени тяжести.

Данных о том, что выстрелы в потерпешего ФИО36 производились в упор, не добыто. Экспертным путем данное обстоятельство не подтверждено. Вместе с тем, подтверждается, что выстрел в левую голень был произведен подсудимым с близкого расстояния, поскольку при условии стремительной потери энергии, травматический снаряд пробил мягкие ткани и, с высокой долей вероятности, кость левой голени. Однако об умысле на убийство данное обстоятельство не свидетельствует, поскольку голень человека не является областью расположения жизненно важных органов, но является объективным подтверждением направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Не свидетельствуют об умысле на убийство и показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №1 о том, что подсудимый ФИО1 желал отомстить потерпевшему Потерпевший №1, поскольку никто из перечисленных свидетелей не слышал, чтобы тот желал смерти потерпевшему.

Принимая во внимание наличие обоюдной личной неприязни между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, обусловленной избиением в мебельном цехе и ранее имевшим место конфликтом в баре, поведение потерпевшего Потерпевший №1, стрелявшего в сторону подсудимых и ранившего подсудимого ФИО2, а также, учитывая наличие дружеских отношений между всеми тремя подсудимыми, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что все трое подсудимых были связаны единым умыслом на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в том числе тяжкого.

По смыслу закона под причинением тяжкого вреда здоровью группой лиц понимается непосредственное умышленное участие двух и более лиц в процессе применения такого физического насилия, от которого наступил тяжкий вред здоровью. Под предварительным сговором понимается выраженная в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшаяся до начала совершения действий, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Анализ изложенных доказательств приводит к выводу о том, что все вышеперечисленные признаки нашли свое подтверждение и квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лицо по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 6, 43, 60, а также ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности каждого из них, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Учитывая, что доводов, направленных на ухудшение положения подсудимых, ни прокурором, ни потерпевшей стороной не приведено, суд апелляционной инстанции принимает все установленные судом первой инстанции данные о личностях подсудимых и смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, до задержания был официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости, с ученом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 418 от 4 марта 2022 года, у суда апелляционной инстанции не имеется (т. 4 л.д. 207-209).

В характеристике, данной председателем Совета депутатов Байрамгуловского сельского поселения, отмечено, что односельчане отзываются об ФИО1 положительно, жалоб в администрацию сельского поселения на него не поступало (т. 9 л.д. 115). Согласно характеристике, данной главой Аргаяшского сельского поселения, ФИО1 был добросовестным сотрудником, с большой ответственностью подходил к своим трудовым обязанностям, дисциплинарным взысканиям не подвергался, с коллегами находился в дружеских отношениях, доброжелательный, сдержанный, вежливый, занимался спортом, имел правильные жизненные приоритеты и ориентиры, принимал участие в общественной жизни коллектива (т. 9 л.д. 117). За время нахождения в следственном изоляторе № 1 ФИО1 зарекомендовал себя удовлетворительно. В характеристике указано, что нарушений режима содержания, правил внутреннего распорядка он не допускал, по характеру спокойный, уравновешенный, на замечания реагирует правильно, в общении с представителями администрации вежлив, корректен (т. 9 л.д. 128, 129).

В материалах уголовного дела содержится большое количество грамот, подтверждающих, что ФИО1 являлся победителем в соревнованиях, в том числе по армрестлингу в XI Спартакиаде среди производственных коллективов, учреждений, организаций Аргаяшского сельского поселения 2021-2022 гг., по гиревому спорту в зачет XV летних спортивных игр сельских поселений Аргаяшского муниципального района 2018 году. Кроме того, подсудимый ФИО1 имеет благодарность за большой вклад в развитие спорта в Аргаяшском сельском поселении. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд апелляционной инстанции признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, наличие на иждивении матери пенсионного возраста (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает его особо активную роль в совершении преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 9 л.д. 230). 

Из характеристики, выданной депутатом Аязгуловского сельского поселения, следует, что ФИО2 с семьей не живет, но поддерживает отношения с детьми, в нарушении общественного порядка, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, по характеру вспыльчивый, агрессивный, в ходе конфликтной ситуации может перейти на личности, эмоционально неустойчив, критику в свой адрес не воспринимает (т.9 л.д. 232). За время нахождения в следственном изоляторе № 1 ФИО2 зарекомендовал себя удовлетворительно. В характеристике указано, что нарушений режима содержания, правил внутреннего распорядка он не допускал, по характеру спокойный, уравновешенный, на замечания реагирует правильно, в общении с представителями администрации вежлив, корректен (т. 9 л.д. 237, 238).

Согласно характеристике, выданной руководителем 

<

данные изъяты>» Свидетель №6, ФИО2 занимается спортом, пропагандирует здоровый образ жизни, неоднократно принимал участие в различных спортивных соревнованиях, являлся призером и победителем; по характеру доброжелателен, пользуется большим авторитетом среди спортсменов Аргаяшского района, проявляет тактичность и уважение к окружающим, трудолюбив, ведет подсобное хозяйство; воспитывает 4 детей, все дети занимаются спортом, являются победителями и призерами различных соревнований (т. 11 л.д. 67-68). 

В материалах дела имеются многочисленные грамоты, подтверждающие, что ФИО2 являлся победителем в соревнованиях, в том числе по армрестлингу в зачет XVI летних спортивных игр сельских поселений Аргаяшского муниципального района в 2019 году, по перетягиванию каната в зачет XVIII летних спортивных игр сельских поселений Аргаяшского муниципального района в 2021 году.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд апелляционной инстанции признает наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья ФИО2, обусловленное получением травмы груди, а также состояние здоровья его близких родственников. 

Подсудимый ФИО3 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 10 л.д. 74). 

Из характеристики, выданной председателем Совета депутатов Байрамгуловского сельского поселения, следует, что ФИО3 работает по найму, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями имеет доброжелательные отношения, односельчане отзываются о нем положительно, жалоб в администрацию сельского поселения на ФИО3 не поступало (т. 10 л.д. 76).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд апелляционной инстанции признает наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), нахождение на его иждивении матери. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание всем троим подсудимым, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

К такому поведению суд апелляционной инстанции относит факт избиения потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого ФИО1 в октябре 2021 года в мебельном цехе группой с неустановленными лицами в количестве около 30 человек, в том числе предметами, а также факт неоднократного применения потерпевшим Потерпевший №1 18 ноября 2021 года огнестрельного оружия и факт причинения ФИО2 огнестрельной раны грудной клетки.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая личности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления впервые, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие у ФИО2 и ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, а также степень участия каждого подсудимого в совершении преступления, где наименее активная роль была у ФИО3, суд апелляционной инстанции назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только путем применения к ним уголовно-правовых мер и ограничений, связанных с реальным осуждением, что будет являться соразмерным содеянному, справедливым и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ. 

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения всем трои подсудимым подлежит назначению на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Правовых оснований к отмене действующей меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеется. Между тем, данная мера пресечения в отношении подсудимых утрачивает свое действие с момента вынесения настоящего апелляционного приговора, поскольку с этого момента осужденные приступают к отбытию наказания.

Срок содержания под стражей подсудимым необходимо исчислять в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимым заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также, учитывая характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, степень вины каждого из трех причинителей вреда (подсудимых), поведение самого потерпевшего Потерпевший №1, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить исковые требования гражданского истца (потерпевшего) Потерпевший №1 лишь частично. 

При этом, учитывая рекомендации, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", моральный вред потерпевшему Потерпевший №1 подлежит возмещению в долевом порядке, с учетом степени вины каждого подсудимого.

Что касается расходов, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 на представителя – адвоката Лапшина С.Н., то они подлежат возмещению на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этой суммы с осужденных солидарно в доход федерального бюджета (ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ).

Потерпевшим Потерпевший №1 представлено соглашение об оказании юридической помощи № 01/22 от 1 февраля 2022 года и квитанции по оплате его труда потерпевшим на сумму 200000 рублей от 1 февраля и 11 октября 2022 года. Претензий по качеству выполненной работы потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании не высказано. Требование о возмещении является обоснованным.

Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.7 л.д. 116, 118,19). 

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, если в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Поскольку необходимость в применении обеспечительной меры не отпала, ее действие необходимо сохранить для исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы: ФИО1 на срок 5 (пять) лет, ФИО2 на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, ФИО3 на срок 3 (три) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить. 

Срок наказания осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исчислять с 21 августа 2024 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 - с 1 февраля 2022 года, ФИО3 - с 13 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 21 августа 2024 года, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 

- оптический носитель (компакт-диск) с фотографиями телесных повреждений, полученных потерпевшим Потерпевший №1, детализацию телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО3, оптические носители (компакт-диски) с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО1, ФИО2, ФИО3 хранить при уголовном деле;

- договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 10 ноября 2021 года, фрагмент от бампера данного транспортного средства вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №5, а в случае отказа в получении – хранить при уголовном деле;

- освободить свидетеля Свидетель №5 от обязанности ответственного хранения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- страховой полис на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 хранить при уголовном деле;

- два металлических шарика (пули), извлеченные из тела потерпевшего Потерпевший №1, стреляную гильзу, изъятую по месту жительства ФИО3 и обрез ружья, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, оставить в распоряжении ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области для решения их дальнейшей судьбы в соответствии с действующим законодательством;

- куртку и сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО2, вернуть по принадлежности; 

- кофту, поврежденную в ходе проведения судебной медицинской экспертизы, принадлежащую ФИО2, вернуть по принадлежности, а в случае отказа в получении – уничтожить;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, – вернуть по принадлежности;

- освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности ответственного хранения куртки, брюк и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- оптический носитель (компакт-диск) с рентгеновским снимком грудной клетки ФИО2 и его описание хранить при уголовном деле;

- оригинал рентгеновского снимка (пленку) грудной клетки ФИО2 вернуть в медицинское учреждение;

- представленный стороной защиты рентгеновский снимок (пленку) грудной клетки ФИО2 возвратить по принадлежности.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу в долевом порядке в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч рублей): с осужденного ФИО1 - 300000 (триста тысяч), с осужденных ФИО2 и ФИО3 по 100000 (сто тысяч) рублей.

Расходы на оплату труда представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Лапшина С.Н. в сумме 200000 (двести тысяч) рублей оплатить из средств федерального бюджета и взыскать эту же сумму с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход Федерального бюджета РФ. 

Сохранить обеспечительную меру в виде ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, обратив на него взыскание в счет удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1

Апелляционные жалобы осужденных и их защитников удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалоб (представления), лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи