К делу № 2 –187/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 26 февраля 2019 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, путем взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере 68 032 рублей, неустойки в размере 1% за период с 11.11.2018 года по 19.11.2018 года в сумме 5 402,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 38 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 600 рублей, расходов по хранению автомобиля в период с 03.10.2018 года по 19.11.2018 года в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 93 259,39 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 11.11.2018 года по 05.02.2019 года в размере 81 135,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 38 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по хранению поврежденного автомобиля за период с 03.10.2018 года по 03.02.2019 года в размере 40 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до 500 рублей в случае удовлетворения судом исковых требований по существу, отказав в удовлетворении требований о взыскании экспертных услуг независимого эксперта и решив вопрос о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2018 года в 18 часов 20 минут на автодороге Ейск-Ясенская-Новоминская 2 км., водитель ФИО\5, управляя автомобилем марки ГАЗ государственный регистрационный знак № на пересечении проезжих частей, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки Форд государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 03.10.2018 года ФИО\5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.15,16).

09.10.2018 года представитель ФИО1 обратился в адрес страховой организации – ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.30) с заявлением о страховом возмещении (л.д.23-24), по результатам рассмотрения которого стороной страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.25) и 23.10.2018 года ПАО СК «Рогосстрах» на расчетный счет представителя ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 68 868 рублей (л.д.26).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Scorpoio 2.0 государственный регистрационный знак 

<

***>, которая была определена последним в размере 128 900 рублей с учетом износа автомобиля (л.д.27). 

На основании чего, 28.10.2018 года представителем ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты недополученной части страхового возмещения в размере 60 032 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, расходов по ответственному хранению автомобиля в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей и изготовлению доверенности в размере 1 800 рублей (л.д.35-39,40). Однако, страховой организацией было сообщено доплате страхового возмещения за доверенность в размере 200 рублей и за эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, также о невозможности рассмотрения вопроса по возмещению иных расходов и морального вреда, как не относящимися к страховому риску и не включенными в сумму страхового возмещения (л.д.41).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, рыночная стоимость автомобиля марки Форд Scorpio 2.0 государственный регистрационный знак № с учетом даты его изготовления, до момента произошедшего дорожно – транспортного происшествия составляет 197 916 рублей, а после дорожно – транспортного происшествия – 30 376,20 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Scorpio 2.0 государственный регистрационный знак № после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, с учетом износа составляет 162 127,39 рублей, а без учета износа – 261 212,39 рублей. При этом, в автомобиле марки Форд Scorpio 2.0 государственный регистрационный знак № имеются скрытые дефекты, полученные в результате дорожно – транспортного происшествия 03.10.2018 года (л.д.84-111).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, у суда не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 года №32-КГ14-20). Ущерб не может быть возмещен за счет средств лица, доказавшего отсутствие своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 года № 1817/10).

Согласно п.1 ст.3, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относиться гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2018 года, автомобилю марки Форд Scorpio 2.0 государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа деталей, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы была определена в размере 162 127,39 рублей.

Однако, страховой организацией в качестве страхового возмещения ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 68 868 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу по вышеприведенным основаниям, в том числе, и как проведенной в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд считает законными и обоснованными требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недополученной суммы страховой выплаты в размере 93 259,39 рублей, а также расходов по ответственному хранению автомобиля за период с 03.10.2018 года по 03.02.2019 года в размере 40 000 рублей (л.д.121-122,123,124,125), как убытков в виде прямого ущерба. 

В соответствии со ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании чего, суд, установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты ФИО1 суммы страхового возмещения в полном размере, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, а также финансовой санкции, расчет которых приведен истцом и принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

На основании чего, принимая во внимание, обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, то обстоятельство, что по обращению ФИО1 с заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 68 868 рублей, суд, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и подлежащего доплате страхового возмещения, срок неисполнения страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения; а также исходя из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

При этом, согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с п.6 ч.4 Закона РФ от 27.11.1992года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации; риском наступления ответственности за нарушение договора. При этом, объекты, указанные в п.7 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» относятся к имущественному страхованию, следовательно, договор ОСАГО является договором имущественного страхования, выгодоприобретателем по договору является потерпевший.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Более того, согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании чего, суд считает применимым к правоотношениям возникшим между ФИО1, как потерпевшим, и ПАО СК «Росгосстрах», как страховой организацией, положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ст.15 которого компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного в судебном заседании факта нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав и законных интересов истца, как потребителя, в то время как достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вред является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд, исходя из степени и характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий вследствие необходимости защиты своих прав, обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании вышеизложенного, принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, суд, на основании ст. 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д.133), расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1 800 рублей (л.д.131,132), расходы по оплате юридических услуг в размере, соответствующем требования разумности, сложности дела, объему оказанных услуг, количеству судебных заседаний и занятости в них представителя – 10 000 рублей (л.д.126-129,130,130а), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей (л.д.10).

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства следует взыскать подлежащую оплате государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований, с учетом оплаченной истцом суммы, в размере – 2 798 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.3,7,12,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ от 27.11.1992года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 94,98, 100,103,194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежащую доплате сумму страхового возмещения в размере 93 259 (девяносто три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 39 (тридцать девять) копеек, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 11.11.2018 года по 05.02.2019 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч), штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке –46 629 (сорок шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 70 (семьдесят) копеек, расходы по ответственному хранению поврежденного транспортного средства за период с 03.10.2018 года по 03.02.2019 года в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также понесенные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, всего взыскать – 288 889 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 09 (девять) копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства – Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину в размере 2 798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд, в течение месяца.

Председательствующий