Дело № 2-643/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами *Дата* заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 167 000 рублей на срок по *Дата* с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита ФИО2 истец исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производит. 

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере 101 006 рублей 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 220 руб. 13 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере 85 189 руб. 95 коп., из которых задолженность по кредиту 78 457 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом 0 руб., проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ – 6 732 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 755 руб. 70 коп. Просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила свой расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика образовалась в результате тяжелого материального положения и составляет по состоянию на *Дата* 1 247 руб. 59 коп. Считает, что банком не доказан размер задолженности, так как банком не представлена выписка о распределении денежных средств ответчика. В деле не имеется оригиналов документов, а предоставленная истцом выписка не заверена бухгалтером.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал позицию ответчика, дополнив, что взыскание процентов возможно только по коммерческим кредитам, банком не доказано использование в целях кредитования собственных денежных средств.

Заслушав ответчика и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* между ПАО «СКБ-банк» (ранее ОАО «СКБ-банк») и ФИО2 заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 167 000 рублей с условием уплаты 18,9 % годовых за пользование суммой займа, срок кредитования составил по *Дата* (л.д. 14-19).

В соответствии с требованиями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключен в письменной форме.

Свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита ОАО «СКБ-банк» исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером *Номер* от *Дата* о выдаче ФИО2 суммы кредита в размере 167 000 рублей (л.д. 20).

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик ФИО2 платежи в погашение кредита и уплату процентов производила с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, таким образом, ответчик допустила просрочку платежей по кредитному договору. 

Из чего суд делает вывод, что ответчиком условия кредитного договора существенно нарушены. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с существенным нарушением заемщиком ФИО2 условий кредитного договора Банком на её имя направлялось претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которой она также уведомлялась о намерении Банка расторгнуть с ней кредитный договор с единовременной уплатой всего долга в установленный срок (л.д. 22). 

Однако в течение установленного срока заемщик не погасила имеющуюся задолженность, тем самым, проигнорировав законные требования банка.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору *Номер* от *Дата*, задолженность ответчика по состоянию на *Дата* составляет 85 189 руб. 95 коп., из них: 78 457 руб. 68 коп. – задолженность по кредиту (основной долг), 6 732 руб. 27 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные по ст. 395 ГК РФ.

Судом проверен предоставленный истцом расчет задолженности, суд признает данный расчет верным, соответствующим положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условиями кредитного договора не предусмотрено первоочередное удержание неустойки, размер которой стороны согласовали в п. 12 договора в размере 20% годовых.

Кроме того, совокупностью доказательств по делу установлено, что банк производил начисление процентов с учетом просрочки за период фактического пользования кредитом, что не учтено ответчиком в контррасчете, который составлен в суммах по графику.

Установленный же соглашением сторон порядок погашения долга и уплаты процентов заемщик нарушал, а потому контррасчет не может являться достаточным для отклонения расчета банка, который основан на законе и договоре сторон.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от *Дата* "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком объективно нашли свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в сумме 78 457 руб. 68 коп. у суда не имеется.

Расчет ответчика проверен судом, данный расчет подлежит отклонению, поскольку в расчете ответчиком не учтена фактическая сумма кредита в 167 000 руб., а также периоды ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, за которые насчитывались проценты и неустойки за пользование кредитом.

Относительно взыскания процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, то статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа, в виде уплаты процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* *Номер* "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата*, который составляет 6 732 руб. 27 коп. Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещает уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их выплаты истцу ответчиком, рассчитанных в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ПАО «СКБ-банк» исковых требований и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в сумме 85 189 руб. 95 коп.

Первоначальные доводы ответчика о том, что ФИО2 не могла изменить условия кредитного договора, поскольку договор представлял собой типовую форму, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что, данных о том, что, заключая договор, ФИО2 заблуждалась относительно природы сделки, не осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности под соответствующий процент и с ответственностью за нарушение обязательств, в материалах дела не имеется. Договор заключен ответчиком добровольно. ФИО2 была ознакомлена с условиями договора, подписала его, желания внести изменения в условия договора не выразила, получила денежную сумму по данному договору и начала исполнение денежного обязательства, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявляла.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора. Учитывая, что ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается материалами дела, банк обоснованно признал нарушение заемщиком условий договора существенным и в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ расторг договор.

Доводы ответчика о навязанности условий по страхованию, введении ответчика в заблуждение, не являются основанием для отказа в иске, поскольку стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, материалы дела не содержат и ФИО2, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Что касается доводов ответчика о совершении сделки, с целью, заведомо противной основам правопорядка, то они являются необоснованными, не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела, согласно которым с условиями кредитного договора ФИО2 была ознакомлена, согласилась с ними, что подтвердила своими подписями в договоре, в дальнейшем не оспаривала договоры в предусмотренном законом порядке, предъявила возражения о признании договора кредитования ничтожным только после предъявления к ней иска банком о взыскании задолженности.

В силу положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец не обосновал заявленные требования, оригиналы документов не представил, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Само по себе непредставление оригинала документов основанием для признания документов подложными не является.

Кредитный договор, расходный кассовый ордер, выписки по счету не оспорены и недействительными не признаны. Доказательств безденежности кредитного договора ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств использования банком собственных денежных средств, суд не принимает во внимание, так как не имеющий правового значения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 220 руб. 13 коп. (л.д. 6-7), при этом истец просит взыскать с ответчика всего 2 755 руб. 70 коп. из расчета фактических требований. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 755 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в сумме 85 189 (восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 95 копеек, в том числе:

78 457 руб. 68 коп. - задолженность по кредиту;

6 732 руб. 27 коп. - проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с *Дата* по *Дата*.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 755 (две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья 

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных