Дело № 7-850/2018

(в районном суде № 12-148/2018) Судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 05 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИВ СТ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> А.И. №... от 22 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Вина ФИО1 установлена в том, что он, управляя транспортным средством Форд Мондео государственный регистрационный знак 

<

***>, 22 марта 2018г. в 14 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 3, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, проехал перекресток по трамвайным путям попутного направления при наличии дорожного знака «5.15.2» - направление движения по полосе установленного через перекресток, нарушив п. 9.6 ПДД РФ.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. 

В обоснование жалобы указал, что суд основывает свое решение на том, что инспектор не отразил в постановлении наличие перед перекрестком ул. Миллионной и пл. Суворова горизонтальной разметки 1.1 «одинарная сплошная линия» справа от трамвайных путей. Знаки «5.15.2» установлены с нарушением действующего ГОСТа, а, следовательно, не является действительным в соответствии с ПДД РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что не заметил знак «5.15.2», как установленный с нарушением действующего ГОСТа.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона были выполнены в полном объеме, судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым суд в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела и жалобы допущено не было.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что знаки «5.15.2» установлены с нарушением действующего ГОСТа, несостоятельны, поскольку не подлежат рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИВ СТ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> А.И. №... от 22 марта 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.