дело № 2-114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Урай 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М., 

при секретаре Быбченко И.Г.,

с участием помощника прокурора г. Урая Насоновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, 

у с т а н о в и л:

Прокурор города Урая обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в прокуратуру города поступило обращение неработающего пенсионера ФИО1 с заявлением о проведении проверки правомерности отказа ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В ходе проверки было установлено, что истец является неработающим пенсионером, в 2018 она выезжала на отдых за пределы Российской Федерации, решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, так как отдых был организован за пределами Российской Федерации. Считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Просит признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры (межрайонное) от 13.12.2018 № 027-584850/18 об отказе в выплате ФИО1 расходов по проезду к месту отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты> в пределах территории Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 201,50 руб. 

Ответчиком Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО – Югры (межрайонное) представлено письменное возражение на иск, мотивированное тем, что ФИО1 не соблюдены условия для получения компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно, поскольку место отдыха выбрано за пределами территории Российской Федерации – Лос-анджелес (США), что не соответствует условиям получения компенсации расходов проезда к месту отпуска и обратно, определенных Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №176 от 01.04.2005.

Если воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту, возмещению не подлежат расходы на оплату стоимости проезда, так как пенсионеру оплачивается проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Кроме того, истец осуществляла проезд по маршруту Тавда – Устье-Аха пригородным поездом ДД.ММ.ГГГГ. Правила не содержит норм, определяющих порядок, размер и условия компенсации на оплату стоимости проезда в пригородном сообщении, в том числе железнодорожном. 

В результате чего ФИО1 в получении указанной компенсации отказано. 

Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Урая Насонова А.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в городе Урае ХМАО – Югры в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав прокурора Насонову А.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав ФИО1, поскольку основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему последнего о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела – паспортом, трудовой книжкой, пенсионным удостоверением, справкой с места жительства (л.д. 9-17, 25) и не оспаривалось представителем ответчика, что истец ФИО1 является получателем пенсии по старости, не работает, зарегистрирована и проживает в г. Урай, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Также в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец в ноябре 2018 года выезжала к месту проведения отдыха в 

<

адрес> отдых был организован ею самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации расходов по проезду к месту отдыха отказано ввиду нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации, иных оснований для отказа в решении не указано (л.д. 18). 

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. 

Указанными правилами определяются порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда указанным категориям граждан к месту отдыха на территории РФ и обратно, а именно: определяется круг лиц, имеющих право на получение компенсации, виды компенсации, порядок обращения за назначением компенсации, перечень документов, подлежащих представлению, а также пределы возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

Согласно п.п. 2, 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, указанная компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03 января 1983 года № 12 место жительства истца - Ханты-Мансийский автономный округ – относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, реализация права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха, в данном случае на территории РФ или за ее пределами, поскольку и в том, и в другом случае пенсионер несет расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ. 

Выбор пенсионером места отдыха за пределами РФ не нарушает указанных в п. 3 ст. 55 Конституции РФ основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем, не может быть ограничен.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», который исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд к месту отдыха в пределах Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Следовательно, истец имеет право на оплату компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах стоимости проезда по территории РФ, а решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу противоречит закону.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 самостоятельно выбрала форму организации отдыха.

Суд принимает в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств фактических затрат ФИО1 на проезд к месту отдыха и обратно проездные билеты: 

- маршрутная квитанция электронного билета на автобус по маршруту Урай – Устье-Аха на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 410 рублей (л.д. 21),

- электронный проездной документ на поезд по маршруту Устье-Аха – Тавда на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 716,5 руб. без белья (л.д. 21), что также подтверждается справкой ООО «Трансагенство» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); 

- маршрутная квитанция электронного билета на автобус по маршруту Тавда – Тюмень на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 410 рублей (л. д. 21),

- электронный билет и посадочные талоны на авиаперелёт российской авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» по маршруту 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и обратно по маршруту Лос-Анджелес – Москва – Тюмень на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23); 

- электронный билет на проезд в автобусе по маршруту Тюмень – Тавда на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 410 руб. (л.д. 24),

- билет на скорый пригородный поезд по маршруту Тавда – Устье-Аха на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 533 рубля (л.д. 24),

- электронный билет на автобус по маршруту Устье – Аха – Урай на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 410 рубля (л.д. 24).

Вышеупомянутые документы позволяют с достоверностью установить, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывала в избранном ею месте отдыха 

<

адрес>

Доводы ответчика о том, что Правила от 01.04.2005 № 176 не содержит норм, определяющих порядок, размер и условия компенсации на оплату стоимости проезда в пригородном сообщении являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 10 указанных Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

На основании ст. 81 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» поезда, предназначенные для перевозок пассажиров, делятся на следующие категории: скоростные, скорые и пассажирские в зависимости от скорости их движения; дальние и пригородные в зависимости от расстояния следования и условий проезда; критерии определения категорий поездов в зависимости от скорости их движения и расстояния следования утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пригородный поезд относится к экономному виду общественного железнодорожного транспорта, так как перевозка на них пассажиров и багажа осуществляется колесными транспортными средствами по рельсовым путям, и их использование не может свидетельствовать о чрезмерности транспортных расходов.

При указанных обстоятельствах расходы истца на проезд пригородным поездом по маршруту Тавда – Устье-Аха в общей сумме 533 рубля подлежат возмещению.

По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520 – 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения на территории России, поскольку получателям страховых (трудовых) пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда по территории России к любому месту, избранному для отдыха при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 имеет право на компенсацию расходов по оплате проезда, так как форма организации отдыха была выбрана истцом самостоятельно, факт прибытия в 

<

адрес> в указанных целях нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом факт пребывания ФИО1 на отдыхе на территории другого государства не освобождает ответчика от обязанности возмещения расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 и ст. 67 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации распространяется на всю её территорию, федеральные законы имеют верховенство на всей её территории, которая включает в себя территории её субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное специально оборудованное место, где осуществляется пограничный, а при необходимости и другие виды контроля, и пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов (ч.2 ст. 9 названного Закона).

Анализ ст. 1 и ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что пункт пропуска через границу и пересечение границы не тождественные понятия, в пункте пропуска через границу осуществляются различные виды контроля и пропуск через государственную границу, после чего граждане, получившие разрешение на пересечение государственной границы, следуют к месту пересечения государственной границы по территории Российской Федерации до места фактического пересечения государственной границы. Государственная территория России в данном случае заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации.

Согласно п. 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. Пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов вне воздушных коридоров, за исключением случаев, указанных в пункте 96 настоящих Федеральных правил, допускается только по разрешению Правительства Российской Федерации.

При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства, следовательно, при оплате проезда за пределы Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации и должны компенсироваться расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно не до пункта пропуска в аэропорту, а до пересечения воздушным судном государственной границы, то есть до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории Российской Федерации, в связи с чем, применяются значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 выезжала на отдых за пределы Российской Федерации в 

<

адрес> и возвращалась воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, в связи с чем, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общему ортодромии. 

При этом судом установлено, что авиаперелеты были совершены российской авиакомпанией, что соответствует подпункту «г» пункта 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 в редакции от 08.12.2016.

Общая стоимость авиаперелета по маршруту 

<

данные изъяты> составила 47 206 рублей, при этом согласно информации перевозчика – авиакомпании ПАО «Аэрофлот» от 18.01.2019 протяженность маршрута по территории Российской федерации при выполнении рейса SU106 Москва – Лос-Анджелес – 9782 км, из них по территории Российской Федерации – 1543 км, протяженность маршрута при выполнении рейса SU107 

<

данные изъяты> – 9782 км, из них по территории Российской Федерации – 1543 км. Протяженность выполнения рейса SU1509 

<

данные изъяты> -1708 км, рейса SU 1500 

<

данные изъяты> – 1708 км. Исходя из соотношений ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии – 28,2%, стоимость перелета над территорией Российской Федерации составила 13 312 рублей, из расчета.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 16 201,50 руб. (410+716,50+410+13312+410+533+ 410).

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот предусмотренных законом не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 948,06 рубля (300 рублей за требование искового заявления неимущественного характера, и 648,06 рубля за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск прокурора города Урая в интересах ФИО1 удовлетворить полностью. 

Признать незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате ФИО1 расходов по проезду к месту отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> 

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайоное) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 201 (шестнадцать тысяч двести один) рубль 50 копеек. 

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в доход местного бюджета города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 948,06 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 12.02.2019 года.).

Председательствующий судья З.М. Джилаканова