Судья – Соловьева Л.В.

№12-30/2025

№21-360/2025

РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи жалобу защитника ФИО7 ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 (ФИО7

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ФИО7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7», поданная на указанное выше постановление, оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> № от 20.02.2025г. и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, жалоба «ФИО7 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым защитник ФИО7» ФИО2 выражает несогласие с указанными актами, ставит вопрос об отмене постановления, решения и судебного акта, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

На судебном заседании защитник ФИО7» ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20:15 по адресу: 

<

адрес>, Крым Республика водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ФИО7» (ОГРН: №, ИНН: №), которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО7» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО7» повторно совершило проезд на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО7» квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описание судом видеозаписи правонарушения не свидетельствует о том, что суд вменяет ФИО7» действия, предусмотренные ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, а лишь свидетельствуют о последовательности действий водителя при сложившейся дорожной ситуации, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются безосновательными.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не следует, что имеются существенные расхождения в части времени совершения ФИО7» административного правонарушения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и судебном акте.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц и решение суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В.Колоцей