Дело № 2-1855/17 20 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Арсеньевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога 

у с т а н о в и л:

<

дата>. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>,, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере ХХХХ рублей, на срок до 

<

дата>. с уплатой 17, 9 % годовых. По условиям договора ФИО1 обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту в размере 44115 руб. 02 коп., в соответствие с графиком погашения.

Обеспечением обязательств по возврату кредита является залог автомобиля ХХХХ

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ответчик нарушил условия договора, не производил очередные платежи в соответствие с графиком, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту по состоянию на 09.06.2017 г. в размере 539780 руб.69 коп., обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18585 руб. 29 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 

<

дата>. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>,, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере ХХХХ рублей, на срок до 

<

дата>. с уплатой 17, 9 % годовых. По условиям договора ФИО1 обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту в размере 44115 руб. 02 коп., в соответствие с графиком погашения.

Обеспечением обязательств по возврату кредита является залог автомобиля ХХХХ

Как видно из материалов дела, заемщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производил ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме, в связи, с чем у истца возникло право досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства. 

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату задолженности по кредиту в соответствии с кредитным договором не исполнены.

По состоянию на 09.06.2017 г. сумма долга по кредиту составляет 539780 руб.69 коп., в том числе : остаток основного долга - 426 863 руб. 89 коп., задолженность по процентам – 112 916 руб.80 коп.

Представленный суду расчет задолженности составлен истцом правильно, сомнений не вызывает, при этом со стороны ответчика каких-либо возражений по расчету не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 539780 руб. 69 коп.

Также истец просил обратить взыскания на предмет залога – автомобиль ХХХХ.принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере ХХХХ рублей. 

Суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

Кроме того, пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Принадлежность предмета залога ответчику по делу проверена судом, о чем имеются сведения, поступившие из УГИБДД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области.

Однако, суд не находит оснований для определения начальной продажной цены автомобиля по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 585 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ПАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 539 780 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 585 рублей, а всего 558365 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ХХХХ принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи жалобы через суд, принявший решение. 

Судья :