12-348/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года 

<

адрес>, пер. Вахрушева, 8 

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> Войнова С.П., с участием законного представителя ООО «Комфорт» ФИО2, защитника ФИО3, помощника Всеволожского городского прокурора ФИО4, 

рассмотрев жалобу ООО «Комфорт»», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ привлечено ООО «Комфорт», назначен административный штраф в размере 125 000 рублей. 

С указанным постановлением ООО «Комфорт» не согласилось, принесло жалобу, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, указывая, на нарушения материального и процессуального права. Настаивают на том, что возбуждено дело было без достаточных оснований, совершение правонарушения не доказано. 

В судебном заседании защитник и законный представитель поддержали жалобу, также просили отменить постановление прекратить производство по делу, считая, что дело рассмотрено неполномочным лицом, так как санкция ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ предусматривает такое наказание как дисквалификацию. 

Помощник Всеволожского городского прокурора 

<

адрес> Высоцкий И.А. просил оставить без изменения постановление, считая его законным и обоснованным. 

Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого постановления, жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «Комфорт, находящееся по адресу: 

<

адрес>, осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: 

<

адрес>, с нарушением лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирным домом утверждает Правительство РФ.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионным требованием к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170).Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан. Согласно абз. 2 п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Как правильно сделал вывод мировой судья, вина юридического лица ООО «Комфорт» подтверждается исследованными доказательствами. ООО «Комфорт» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. На основании соответствующего договора управления общество осуществляет управление многоквартирным домом 3 по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожскую городскую прокуратуру поступило поручение прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки соблюдения требований закона управляющими организациями по уборке придомовых и иных территорий от снега и наледи, о результатах которой и принятых мерах необходимо сообщить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. помощником прокурора ФИО5 произведен визуальный осмотр придомовой территории, включая крышу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.З, в ходе чего установлено, что не обеспечено своевременное удаление наледей и сосулек с крыши (кровли) дома, а также системы водостока, имеются снежные свесы с крыши (кровли), а также козырьков дома, не обеспечена исправность системы водостока, имеются обледенения водоприемных воронок, отсутствуют ограждения в местах возможного падения сосулек и снежных масс по периметру здания (не обеспечена безопасность пешеходов). Выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Результаты осмотра зафиксированы с помощью фотоснимков, отражены в рапорте помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для привлечения ООО «Комфорт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с составлением ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Вышеприведенные доказательства, а также иные материалы дела, как правильно сделаны выводы мировым судьей, получены и оформлены с соблюдением требований действующего законодательства, составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, соответствуют друг другу, оснований им не доверять у суда не имеется.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушения или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2ст.2.1КоАПРФ). В данном конкретном случае юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

Мировым судьей достоверно установлено, что ООО «Комфорт» ввиду бездействия допустило нарушение лицензионных требований, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях по делу, выразившихся в невыполнении при возбуждении дела об административном правонарушении требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 27.1, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии в материалах дела протокола осмотра территорий и акта проверки, нарушении права на защиту основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В данном случае проведение проверки не требовалось, поскольку для установления факта нарушения достаточно было визуального осмотра дома, который доступен для всеобщего обозрения.

По той же причине не составлялся и протокол осмотра, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений не требовался и не проводился по той причине, что внешний фасад здания и кровля доступны для всеобщего обозрения.

Ссылка защиты относительно неподведомственности дела мировому судье также несостоятельна, не основана на законе, поскольку в отношении юридического лица наказание в виде дисквалификации не предусмотрено. 

Наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу с учетом требований ст. 4.1КоАП РФ, ниже низшего предела. 

Никаких существенных нарушений процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Комфорт» оставить без изменения жалобу - без удовлетворения. 

Судья: