Мотивированное 

решение

 вынесено 08.12.2017г. Дело № 2-1100/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.12.2017г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Долгощиновой О.В., 

при секретаре Воловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области о взыскании пени,

установил:

25.05.2016 г. между ФИО1 и Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского МР Ярославской области (далее УМИ и ЗО Администрации УМР) заключен муниципальный контракт №, в соответствии с условиями которого ФИО1 продала ответчику УМИ и ЗО Администрации УМР квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1540248 руб. 74 коп. Согласно условиям контракта квартира была передана заказчику 25.05.2016 г. по передаточному акту, а 31.05.2016 г. зарегистрировано право собственности УМИ и ЗО Администрации УМР на нее. В соответствии с условиями муниципального контракта расчет должен быть произведен в течение 90 календарных дней с момента получения заказчиком свидетельства о регистрации права (до 04.10.2016 г.). 04.08.2016 г. от заказчика поступил платеж в сумме 100000 рублей, других платежей не было. 

С учетом данных обстоятельств ФИО1 обращалась в суд о взыскании с УМИиЗО Администрации УМР задолженности по оплате проданного имущества.

Решением Угличского райсуда от 28.02.2017г. с УМИиЗО Администрации УМР взыскано 1440248 руб., пени за период просрочки с 04.10.2016г. по 28.02.2017г. в сумме 77630 руб.

ФИО1 обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика УМИиЗО Администрации УМР пени за период с 01.03.2017г. в сумме 131185 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязанности по муниципальному контракту в части оплаты приобретенного жилого помещения. Указала, что после состоявшегося судебного решения, ответчик перечислил ей 19.07.2017г. 87576 руб. и 03.11.2017г.- 500000 руб., более платежей не поступало. Истцом представлен расчет пени на указанную сумму.

В суде истец ФИО1, её представитель-Курбатов Г.Ю. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно просили взыскать соответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Пояснили, что 13.11.2017г. ответчик еще произвел перечисление денежных средств в размере 500000 руб. Т.о., задолженность по муниципальному контракту остается в сумме 352672 руб.

Представитель ответчика УМИиЗО Администрации УМР, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования признал частично. Полагал, что расчет пени, представленный истцом, неверен, поскольку истец использовала учетную ставку ЦБ РФ, действующую на момент возникновения просрочки обязательства, в то время, как пунктом 6.10 Контракта предусмотрено право продавца требовать от заказчика уплаты пеней в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Ответчиком представлен собственный расчет размера пени, в соответствии с которым по состоянию на 13.11.2017г. он составил 97992,84 руб.

Представитель ответчика полагал, что указанный размер пени несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем просил его уменьшить, применив положения ст.333 ГК РФ. Также просил уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, с учетом категории рассматриваемого спора, объема участия представителя в суде.

Представитель третьего лица-Управления финансов Администрации УМР в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил. Суд рассматривает дело в отсутствии данного представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в заокнную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что после состоявшегося судебного решения от 28.02.2017г., ответчиком перечислено на счет ФИО1 19.07.2017г. 87576 руб., 03.11.2017г.- 500000 руб., за день до её обращения в суд- 13.11.2017г. – 500000 руб. Т.о., на момент рассмотрения дела имеется задолженность в сумме 352672 руб. Обязанность по уплате пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту предусмотрена его п.6.10. При определении размера пени, суд принимает расчет, представленный ответчиком, полагает его правильным. С учетом количества дней просрочки, произведенных ответчиком выплат, по состоянию на 06.12.2017г. размер пени составил 100223, 49 руб. С доводами представителя ответчика о том, что имеются основания для уменьшения размера пени, суд не соглашается. Несмотря на наличие судебного решения, вступившего в законную силу, ответчиком обязательство по оплате приобретенного имущества не исполнялась длительное время, фактически перечисления денежных средств состоялось непосредственно перед обращением истца с новым иском в суд, в ноябре 2017г. Размер пени соразмерен нарушенному обязательству, поскольку неполучение истцом в течение длительного времени причитающихся ей по муниципальному контракту денежных средств существенным образом нарушает её права и интересы. Доказательств невозможности исполнения обязательства ответчиком суду не представлено.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг представителя. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что с учетом категории сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, его участия в рассмотрении дела, размер расходов подлежит уменьшению, и определяет их в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района в пользу ФИО1 за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту в сумме 100223, 50 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова