Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 

19 февраля 2019 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., 

с участием помощника прокурора Целинного района Грязных Д.И., 

при секретаре Кошелевой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указала, что 12.07.2018 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №,осуществляя движение, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО4 (дочери истца) причинены телесные повреждения, от которых она в последующем скончалась. Приговором Целинного районного суда Курганской области от 07.11.2018 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Автомобиль ВАЗ 21102 принадлежит ФИО2, в момент ДТП, автомобиль фактически не выбыл из ее владения, она разрешила ФИО3 находится в автомобиле, при этом оставив ключ в замке зажигания. Смерть дочери нанесла ей тяжелейшую моральную травму. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и 15 000 рублей в счет понесенных расходов на услуги представителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца Вандровский Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным выше основаниям, указал, что именно ФИО2 является единственным надлежащим ответчиком по делу, поскольку знала, что сын не имел водительского удостоверения и находился на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не разрешала сыну в день произошедших событий брать автомобиль. ФИО6 стояла возле её работы при этом она не была заперта, ключ был в замке зажигания. 

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате и времени извещен надлежащим образом. Ему разъяснено права о возможности участия в судебном заседании его представителя.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились о дате и времени извещены надлежащим образом.

Прокурор Грязных Д.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить частично с учетом вины ответчика. 

Заслушав мнения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 этой же статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2018 г. около 18 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, на № километре автодороги г. Шумиха – с. Усть-Уйское на территории Целинного района Курганской области, управляя автомобилем марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил его опрокидывание. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 причинены телесные повреждения, которые повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений в результате ДТП.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и наступившей смерти дочери истицы установлена вступившим в законную силу приговором Целинного районного суда Курганской области от 07.11.2018 года, которым он осужден по ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Из карточки учета и свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО2

Постановлением от 04.09.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Как следует из полученных в ходе проверки доказательств, собственник автомобиля ФИО2 в день произошедших событий не разрешала брать автомобиль, вместе с тем не запрещала своему сыну ФИО3 пользоваться ее автомобилем в своих целях, напротив он мог без ограничения пользоваться автомобилем и свободно передвигаться на нем, ключи от автомобиля всегда находились в доступном месте (л.д 69). 

Согласно показаниям ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в день произошедших событий она находилась на рабочем месте, автомобиль стоял возле входа, ключи были в замке зажигания. С её согласия сын с другом распивали спиртное в автомобиле, но ездить ему в тот день она не разрешала. О том, что сын уехал на её автомобиле, узнала только вечером (л.д. 17-18). 

Аналогичные доводы изложены в показания подозреваемого ФИО3 и свидетеля ФИО10 (л.д. 19-24). 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2, достоверно зная, что её сын не имеет права управления транспортными средствами, ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а так же к уголовной ответственности за угон транспортного средства, вместе с тем разрешила ему в своем автомобиле распивать спиртное, при этом ключи находились в замке зажигания. Это обстоятельство дало возможность ФИО3 воспользоваться транспортным средством по своему усмотрению. Последний, противоправно завладев и управляя данным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла дочь истицы.

При определении лица, ответственного за причиненный моральный вред, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 не имевшего законного права на управление автомобилем, нарушившего Правила дорожного движения согласно приговору суда, вступившему в законную силу, состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде смерти близкого родственника. Однако, в действиях собственника автомобиля ФИО2, оставившей не запертый автомобиль с ключами и разрешившей сыну находится в нём, так же имеется вина, поскольку ей, как владельцем источника повышенной опасности, в полной мере не была обеспечена сохранность автомобиля, отсутствовал должный контроль за источником повышенной опасности, что позволило ФИО3 беспрепятственно завладеть и управлять им. С учетом этих обстоятельств, суд определяет степень вины ответчиков в равных долях по 50%, и исходя из этой пропорции подлежит взысканию ущерб и судебные расходы.

Учитывая указанные выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. В результате гибели несовершеннолетней дочери, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с утратой близкого человека, который находился на её иждивении. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., учитывая при этом обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, нравственные страдания и переживания истца по поводу произошедшего, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного выше, 50% данной суммы, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу. Суд, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, выйти за рамки заявленных требований не вправе.

ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда определением от 22.01.2019 года, истцу и его представителю было предложено предъявить требования к соответчику. В судебном заседании 19 февраля 2019 года истец и его представить вновь отказались предъявлять исковые требования к ФИО3, указав, что считают надлежащим ответчиком по делу только ФИО2, как единственного владельца и собственника источника повышенной опасности. 

С учетом изложенного, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований только к ответчику ФИО2 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии КА № 000087 истцу адвокатом Вандровским Е.В. предоставлены юридические услуги на сумму 15 000 рублей по составлению искового заявления в суд, юридическая консультация, участие в качестве представителя в суде первой инстанции. 

Учитывая критерии разумности и соразмерности, степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, суд находит заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению и снижает размер взыскания до 10000 рублей. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию 50% данной суммы. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход муниципального образования Целинный район подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Целинного района Курганской области в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

Председательствующий: А.С. Тельманов