Мотивированное 

решение

 составлено 20 февраля 2019 года

Дело № 2-167/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 09 ноября 2016г. в 15 часов 15 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, Chevrolet Cruze, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 и Kia Serato, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля Renault Logan, государственный номер № что подтверждается материалами административного дела.

Автомобиль Chevrolet Cruze, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный номер №, на момент ДТП (09.11.2016г.) застрахована не была, ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

21.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 324 700 рублей.

Считая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец самостоятельно обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно заключению специалиста №ТУ-3235-16 от 02.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер №, в результате ДТП от 09.11.2016г. с учетом износа заменяемых запчастей составила 594 900 рублей.

26.01.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и возместить расходы за проведение независимой экспертизы, которая была оставлена Ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 72637,52 руб., неустойку в размере 291852 руб. из расчета 72637,52 руб. (страховое возмещение) * 1% * 402 дня просрочки (с 12.12.2016 г. по 05.02.2018 г.); штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. Кроме того, в случае признания судом исковых требований обоснованными, просил о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подп. 2 п. 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Судом установлено, что 09 ноября 2016г. в 15 часов 15 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, Chevrolet Cruze, государственный номер № под управлением водителя ФИО3 и Kia Serato, государственный номер № под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля Renault Logan, государственный номер №, что подтверждается материалами административного дела.

Автомобиль Chevrolet Cruze, государственный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный номер №, на момент ДТП (09.11.2016г.) застрахована не была, ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

21.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 324 700 рублей, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Считая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец самостоятельно обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно заключению специалиста №ТУ-3235-16 от 02.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер № в результате ДТП от 09.11.2016г. с учетом износа заменяемых запчастей составила 594 900 рублей.

26.01.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и возместить расходы за проведение независимой экспертизы, которая была оставлена Ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим спором относительно факта соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 09.11.2016 г., действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 12.12.2018 г. была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «»ЦСЭ «Прайм». 

В соответствии с заключением эксперта № 1268-С от 25.01.2019 года транспортное средство Chevrolet «Cruze (С059РЕ 161) в едином механизме ДТП от 09.11.2016 года получило следующие механические повреждения: передний бампер с кронштейном левым, решетка бампера переднего, решетка радиатора, птф левая с накладкой, блок-фара левая и правая, крыло переднее левое с кронштейном, крыло переднее правое, защита крыла переднего левого, усилитель бампера переднего нижний и средний, лонжерон передний левый, арка колеса переднего левого с усилителем, конденсатор, панель передка, госномер передний, рамка госномера переднего, дверь передняя левая, жгут проводов моторного отсека, звуковой сигнал, бампер задний с кронштейном, панель задка, крыло заднее левое с кронштейном и внутренней частью, крышка багажника, фонарь задний левый, фронтальные подушки безопасности, ремни безопасности передние, панель приборов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze (

<

***>) с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от 09.11.2016, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 461 128 (Четыреста шестьдесят одна тысяча сто двадцать восемь) рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа - 397 337,52 (Триста девяносто семь тысяч триста тридцать семь) рублей пятьдесят две копейки.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Chevrolet «Cruze С059РЕ 161 в неповрежденном состоянии, составляет 498 338 (Четыреста девяносто восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы № 1268-С от 25.01.2019 года, выполненного экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» № ТУ-3225-16 от 02.12.2016 г., не может быть принято судом, поскольку указанное специалисту, проводившему исследование, не были разъяснены права и обязанности эксперта, он также не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, к заключению не приобщены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего исследование. В заключении не указано, какие именно материалы были предоставлены специалисту для исследования, что исключает возможный вывод об их необходимости и достаточности для полного и объективного исследования. При таких обстоятельствах, суд не может принять экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» № ТУ-3225-16 от 02.12.2016 г. в качестве допустимого доказательства и положить указанное исследование в основу выводов суда.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, уже выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 324700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72637,52 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 291852 руб. за период с 12.12.2016 г. по 05.02.2018 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Судом установлено, что 21.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив к заявлению все необходимые документы. 

28 ноября 2016 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 324700 руб.

26.01.2017 г. ответчику поступила досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения, оставленная ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 72637,52 руб. Таким образом, судом было установлено, что в указанной сумме обязанность по выплате истцу страхового возмещения страховщиком не была исполнена, следовательно, истец имеет право на предъявление к ответчику требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 291852 руб. (72637,52 *1% *402).

Между тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, суд первой инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36318,76 руб. (72637,52/2).

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба в размере 5000 руб., подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 декабря 2016 года.

Суд полагает, что указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика, поскольку связаны с настоящим делом и документально подтверждены. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., по мнению суда, не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку доверенность выдана ФИО1 нескольким лицам на ведение всех его дел.

В связи с поступившим ходатайством ООО ЦСЭ «Прайм» об оплате стоимости проведенной по делу судебной комплексной экспертизы в размере 40000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3652,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72637,52 рублей, неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 36318,76 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3652,75 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЦСЭ «Прайм» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд решения в окончательном виде.

Председательствующий