РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.

При секретаре судебного заседания Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Комн сенс» о прекращении залога в отношении транспортного средства и встречному исковому заявлению ООО «Комн сенс» к ФИО1 о признании недобросовестным приобретателем и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Комн сенс» о прекращении залога в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет: серый, возникшего на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "БМВ Банк", правопреемником по которому является ООО «Комн сенс» и ФИО3, исключении сведений о залоге в отношении указанного автомобиля из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, мотивируя свои требования тем, что решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Комн сенс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных издержек и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. В обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № было отказано, собственник указанного транспортного средства – ФИО1 был признан добросовестным приобретателем. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку, на основании вступившего в законную силу решения суда, он является добросовестным приобретателем, договор залога должен быть прекращен в силу ст.352 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, в настоящий момент истец лишен возможности свободно, по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему на законных основаниях автомобилем, поскольку в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по настоящее время зарегистрирован залог данного автомобиля, где залогодатель – ФИО3, залогодержатель - ООО «Комн сенс», на основании кредитного договора № № от 

<

адрес>, что по мнению истца нарушает его права, как добросовестного приобретателя автомобиля.

Ответчик ООО «Комн сенс» обратился со встречным иском к ФИО1 о признании недобросовестным приобретателем и обращении взыскания на предмет залога.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ООО "БМВ Банк" и ФИО3 посредством подписания условий предоставления кредита, был заключен кредитный договор № от 25.04.2012г., в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

Согласно п.9 условий предоставления кредита, с целью обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по договору, заемщик передает приобретаемое транспортное средство в залог кредитору.

Согласно Договору уступки прав (требований) № от 28.07.2015г. право оплаты задолженности ФИО3 перед Банком передано ООО «Комн сенс».

В связи с тем, что заемщиком не выполнялись обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ООО «Комн сенс» было подано исковое заявление к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Геленджикского городского суда от 16.12.2016г. исковые требования ООО «Комн сенс» к ФИО3 были удовлетворены. Однако, до настоящего времени заемщик решение суда не исполнил, свою задолженность перед ООО «Комн сенс» не погасил. ФИО2 не имел права отчуждать указанный автомобиль без согласия залогодержателя, и, в силу действующих на тот момент норм права, ФИО1 является недобросовестным приобретателем. На основании изложенного ООО «Комн сенс» просит признать ФИО1 недобросовестным приобретателем и обратить взыскание на предмет залога.

В письменных возражениях ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Комн сенс», поскольку общество повторно обращается в суд к тому же лицу и по тем же обстоятельствам, которые уже были установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат оспариванию. При этом, не имеет значения тот факт, что денежная сумма, взысканная на основании решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента не погашена.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 ответчик по встречному иску поддержал первоначальные исковые требования, против встречных исковых требований ООО «Комнсенс» возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика/представитель истца по встречному иску ООО «Комнсенс»в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Материалами дела установлено, что 25.04.2012г. между ООО «БМВ Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, с элементами договора залога, по которому заемщик получил кредит на приобретение транспортного средства, в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых. В обеспечение взятых обязательств по выплате кредита транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № перешло в залог к банку, что закреплено п. 9 условий предоставления кредита.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «БМВ банк» к ООО «Комнсенс».

Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ.в указанный реестр внесены сведения о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №(уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

16.12.2016г. Геленджикским городским судом Краснодарского края вынесено решение по исковому заявлению ООО «Комн сенс» к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ООО «Комн сенс» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Комн сенс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ.вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Комн сенс» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, было отказано, в виду того, что ФИО1 был признан судом добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются преюдициальными для настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица.

Доводы истца по встречному иску сводятся фактически к оспариванию обстоятельств, не подлежащих оспариванию в силу норм ГПК РФ, а также несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд в решении от 16.12.2016г. По сути, истец по встречному иску, под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении залога в отношении транспортного средства BMW 320i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, поскольку собственник указанного транспортного средства ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «Комн сенс» о признании недобросовестным приобретателем ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Также следует исключить сведения о залоге на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом суд исходит из положений «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 34.2«Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» единая информационная система нотариата включает в себя, помимо прочего, реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит, помимо прочего, уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. 

Согласно ст. 103.6 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, истец, не являясь залогодателем, на законных основаниях может воспользоваться правом, предоставленным статьей 103.6 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Комн сенс» о прекращении залога в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, (VIN) №, цвет: серый, возникшийна основании кредитного договора № от 

<

данные изъяты>., заключенного между ООО «БМВ Банк» правопреемником по которому является ООО «Комн сенс» и ФИО3

Исключить сведения о залоге на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет: серый из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Комн сенс» к ФИО1 о признании недобросовестным приобретателем и обращении взыскания на предмет залога отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: