Дело № 12-21 

РЕШЕНИЕ

г. Злынка 19 сентября 2017 года.

Судья Злынковского районного суда Брянской области - Сойко В.А.,

при секретаре - Поддубной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи участка № 33 по Злынковскому району - мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 04 августа 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Из постановления явствует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершив наезд на ФИО1., в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и имевшее место в 

<

адрес>. 

Считая постановление от 04 августа 2017 года незаконным, ФИО3 подал жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что никакого вреда ФИО1 его действиями причинено не было, событие ДТП отсутствовало, в связи с чем отсутствует и состав административного правонарушения. Мировой судья не исследовал и не дал надлежащей оценки доказательствам. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья допустил также процессуальные нарушения, рассмотрев дело не по месту его совершения, хотя ходатайства о рассмотрении дела по месту своего жительства он не заявлял. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут двигаясь задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты> со стоянки около магазина «Пятерочка» и услышав слабый стук в задней части автомобиля, остановился. Позади автомобиля на асфальте сидела женщина, как впоследствии он узнал - ФИО1 Он предложил вызвать «скорую помощь», но ФИО1 отказалась. Так как его телефон был разряжен, он обратился с просьбой к прохожему позвонить в полицию. У ФИО1 телесных повреждений не было, от медицинской помощи и предложения доставить ее домой она отказалась, и спустя некоторое время ушла. Он ожидал приезда полиции еще некоторое время, повторно не вызывал. Понимая, что пострадавших нет, ущерб отсутствует, а следовательно отсутствует и ДТП, он также спустя некоторое время уехал. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании показала, что в силу возраста и состояния здоровья склонна к падениям. ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо магазина «Пятерочка» в г. Злынка, упала на левый бок перед двигавшейся задним ходом машиной. Водитель вышел из машины, предлагал доставить ее в больницу, либо домой, но она отказалась. Спустя 3 дня у нее началась простуда, поднялась температура, и ее дочь вызвала «скорую помощь». В больнице она пролежала три дня в терапевтическом отделении. Как она упала, пояснить не может, но наезда автомашиной на нее не было. Перелом скуловой кости у нее давний. Кто сказал, что она пострадала в результате ДТП, она не знает. 

ФИО2 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мать ФИО4, пожаловалась на головную боль, сказав, что попала под машину. У матери имелась гематома под левым глазом и на левом плече. Мать пояснила, что шла, задумалась и упала перед машиной. Водитель вызывал полицию, предлагал вызвать «скорую помощь» или отвезти ее домой. Она отказалась от медицинской помощи и ушла. ДД.ММ.ГГГГ состояние матери ухудшилось, и она вызвала ей «скорую помощь». В больнице матери сделали рентгеновский снимок, обнаружили перелом в области лица, определили сотрясение головного мозга.

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, ФИО1 и ФИО2., изучив материалы дела, пришел к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД в РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, совершив наезд на ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО3 указал о согласии с ним (л.д. 1); объяснениями ФИО1., согласно которым двигавшаяся задним ходом автомашина ударила ее по правой ноге, от чего она упала на асфальт на левый бок (л.д. 3, 16.); объяснениями ФИО2., согласно которым ее мать ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ пожаловалась на головную боль, пояснив, что ее толкнула машина, она упала и ударилась лицом (л.д. 15); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-9). Данные доказательства были оценены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и им дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и не основаны на законе.

В силу ст. 2 ФЗ № 196-ФЗ от 10 февраля 1995 года «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В разделе 3 «Вид и схема ДТП» Рекомендаций по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Распоряжением Росавтодора 12 мая 2015 года № 853-р, установлен перечень видов ДТП, согласно которому к ним относится наезд на пешехода. 

Мировым судьей и в суде, при рассмотрении жалобы ФИО3, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на ФИО1., который выразился во взаимодействии автомобиля с пешеходом ФИО1., повлекшем ее падение. 

Данные обстоятельства установлены мировым судьей, оценившим поведение ФИО3, как соответствующее условиям произошедшего ДТП. 

Доводы ФИО3 о том, что при отсутствии ущерба, либо пострадавшего, событие ДТП отсутствует, несостоятельны и опровергаются представленными суду материалами. 

Так, согласно Журналу записи вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ «Злынковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд бригады «скорой помощи» к ФИО1, которой поставлен предварительный диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб лица слева, сотрясение головного мозга, ОРВИ. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, ухудшение самочувствия ФИО1 началось 2 дня назад после полученной травмы в результате наезда автомашины. 

Данные обстоятельства позволяют суду согласиться с критической оценкой показаний потерпевшей ФИО1 данной мировым судьей. 

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомашины под управлением ФИО3 и пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 пострадала, ей был причинен вред, тяжесть которого не требует выяснения, так как не имеет правового значения для целей применения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Судом также установлено, что ФИО3 уехал с места ДТП, не дождавшись сотрудников ГИБДД, в связи с чем его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что событие административного правонарушения имело место, и вина ФИО3 в его совершении доказана, в связи с чем, он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 избрано с учетом целей и общих правил назначения наказания, изложенных в ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания были учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения.

Процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района в г. Новозыбков, при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района, не нарушило прав ФИО3 на защиту и не повлияло на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10; ст. 30.7; ст. 30.6 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2017 года

Судья Сойко В.А.