РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июля 2021 года г. Клин Московская область 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2189/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что /дата/ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор /номер/, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования (общие условия) и подписанием Согласия на кредит. 

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 654 118,90 рублей на срок по /дата/ с взиманием за пользованием кредитом /данные изъяты/% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 12 условий договора на кредит предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере /данные изъяты/% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, при этом сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на /дата/ составляет 657 612,37 руб., из которых:

- 580 680,20 руб.- кредит;

- 70 943,49 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 

- 5 988,68 руб. - пени.

Истец обращается в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и возместить ему судебные расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании стороны не присутствовали, уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований (л.д. 6). 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, не согласилась с суммой задолженности, поскольку в 2020 году во время пандемии ответчику было отказано в кредитных каникулах, возможности выплачивать кредит при отсутствии работы ответчик не имела, просила суд уменьшить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что /дата/ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор /номер/, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования (общие условия) и подписанием Согласия на кредит. 

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 654 118,90 рублей на срок по /дата/ с взиманием за пользованием кредитом 10,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 12 условий договора на кредит предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Согласно условиям договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена Договором, ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа установлен в твердой сумме, в размере 16 874,30 рублей. На основании заключенного сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия, недостаточности денежных средств, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (пени), предусмотренной договором. 

В случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов, Заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора.

Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, перечислив ему денежные средства. По наступлению срока платежа, Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 

В адрес Ответчика, /дата/ было направлено уведомление исх. /номер/ от /дата/ о досрочном истребовании задолженности (л.д. 46-47). Однако Ответчик указанные требования банка проигнорировал, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются». Истец просит взыскать просроченную задолженность по кредиту. Суду были представлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, направленные в адрес ответчика. В силу закона, заемщик должен возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ). 

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан обеими сторонами. Деньги заемщиком были получены. Ответчик никаких возражений по данному иску суду не представил. 

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что Ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора. 

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, при этом сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на /дата/ составляет 657 612,37 руб., из которых:

- 580 680,20 руб.- кредит;

- 70 943,49 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 

- 5 988,68 руб. - пени.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, что будет отвечать принципу разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за период с /дата/ по /дата/ составляет 5 988,68 руб.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от /дата/ /номер/, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на включение в договор потребительского кредита условия об обязанности заемщика по обеспечению на своем счете неснижаемого остатка и об уплате штрафа за нарушение этой обязанности, стороны вправе его включить в указанный договор. При этом права заемщика защищены ст. 333 ГК РФ, позволяющими добиться снижения начисленной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, разрешая требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата долга по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с /дата/ по /дата/ включительно, учитывая все существенные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что размер неустойки за нарушение срока возврата долга подлежит снижению с 5 988,68 руб. до 1 000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ. 

При этом, не служат основанием для снижения суммы основного долга доводы ответчика о том, что в связи с пандемией короновируса потеряла работу, и в связи с трудной экономической ситуацией в стране не могла трудоустроиться, что и послужило возникновением долга, в связи с чем ей был отказано в кредитных каникулах. Указанные обстоятельства не возлагают на истца по кредитному договору, заключенному с ответчиком, обязательств по изменению размера платежей. Кроме того, не представлено доказательств обращения истца в банк для предоставления кредитных каникул. Сам факт тяжелого материального положения не может освободить ФИО1 от возврата обязательств по кредитному договору. При этом Банк в установленном законом порядке направил требование о возврате суммы долга, однако ответчик обязательств не исполнила.

Суд считает, что поскольку ответчик нарушил условия договора, несвоевременно внося ежемесячные платежи по погашению долга, то истец воспользовался своим правом и потребовал от ответчика погашения задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана в пользу истца с ФИО1 в размере 9 726,24 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 652 623 (шестьсот пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать три) руб. 69 коп., из которой: сумма просроченной задолженности по кредиту – 580 680,20 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 70 943,49 руб.; пени – 1 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по государственной пошлине в размере 9 726 (девять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 24 коп.

В остальной части требования Банка ВТБ (ПАО) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова