№ 10-12/2020 

Мировой судья Алексеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.Н.

с участием и.о. прокурора г. Оленегорска Крамаренко А.С. 

защитника адвоката Баженовой Н.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Баженовой Н.Ю., действовавшего в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 23.07.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 03.06.2009 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 105УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 06.03.2018 по отбытию срока наказания,

- осужден 12.03.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного,

- осужден 22.05.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района по ч.1 ст.115, ч.5 ст.69 УК ( с учетом апелляционного определения Оленегорского городского суда от 14.07.2020 к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ( 1 год 23 дня исправительных работ неотбыто)

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района от 22.05.2020 ( с учетом апелляционного постановления от 14.07.2020) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав О., осужденного ФИО1, защитника адвоката Баженову Н.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 23.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его адвокат выражают несогласие с приговором мирового судьи, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. При этом, адвокат, ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015, указывает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и это решение должно быть мотивировано. Однако в приговоре такой мотивировки нет. Кроме того, адвокат считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание условно. В силу ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо является чрезмерно суровым. Вследствие чего просит приговор изменить. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Баженова Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Адвокат указала, что ФИО1 неоднократно приносил публичные извинения потерпевшему, частично компенсировал ему моральный вред, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, поэтому он заслуживает снисхождения и цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его адвоката государственный обвинитель помощник прокурора Панов Д.В. с доводами обеих жалоб не согласился, указав, что при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены степень и характер общественной опасности содеянного, личность осужденного, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании и.о. прокурора г.Оленегорска Крамаренко А.С. просила приговор оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях.

Потерпевший О. просил приговор мирового судьи в отношении Терновского оставить без изменения, указав, что оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имелось, т.к. подсудимый ранее судим, состоит под административным надзором, вину с его точки зрения не осознал, его извинения он не принимает, расценивая их как желание смягчить ответственность. Считает, что ФИО1 опасен для общества. Кроме того ФИО1 добровольно перевел ему всего 600 рублей в счет компенсации морального вреда, что несоразмерно взысканной сумме. Просил апелляционную жалобу осужденного о снижении наказания оставить без удовлетворения, 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований главы 40 УПК РФ при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные положениями статей 314 - 316 УПК РФ при этом были полностью соблюдены. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела, судом первой инстанции также соблюдена в полной мере.

Мировой судья убедился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Прокурор и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке мировым судье соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Личность виновного мировым судьей исследована с достаточной полнотой, содержащейся в уголовном деле характеризующие его сведения исследованы в полном объеме и в приговоре получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшему, а именно принесение публичных извинений. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, у мирового судьи не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Мировым судьей учтены, что ФИО1 ранее судим, является лицом в отношении которого установлен административный надзор, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, а по месту жительства – отрицательно. 

Наличие в действиях осужденного согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учтено как отягчающее наказание обстоятельство и явилось основанием для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Назначение менее строго вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, будучи ранее судимым за совершение умышленного особо тяжкого преступления аналогичной направленности, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. 

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы до 2 –х лет. Требования ч. 2 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний и нижний пределы санкции статьи, учтены. 

Наказание назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за преступление, которое совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района от 22.05.2020 и наказание, за которое не отбыто, и обоснованно применен принцип частичного сложения наказаний и ст. 71 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, наказание назначенное ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его личности и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, оснований для снижения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения либо влекущих безусловную отмену, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20,389.26, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 23.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника действовавшего в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.