Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 23 января 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Потаповой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2019 по иску ООО «Торговый Дом «Чай, кофе и другие колониальные товары» к Мирону А.Н., ФИО1 о признании недействительным договор уступки прав требований,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 25.05.2018, заключенный между Мироном А.Н. и ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований указано, что заключенный между Мироном А.Н. и ФИО1 договор уступки прав требований обладает признаками мнимости, в связи с чем его надлежит признать недействительным.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика Мирона А.Н. в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных вышеуказанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 12.03.2013 по гражданскому делу № 2-260/13 о взыскании с ООО «Торговый дом «Чай, кофе и другие колониальные товары» в пользу Мирона А.Н. была взыскана суммы долга по договору займа №13, №14 от 14.01.2010 - 3 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 454 844,43 руб. и расходы по госпошлине - 27 474,22 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19.01.2016 по гражданскому делу № 02-2003/2016 о взыскании с ООО «Торговый дом «Чай, кофе и другие колониальные товары» в пользу Мирона А.Н. была взыскана денежная сумма - 5 173 243,74 руб. и расходы по госпошлине - 15 000 руб.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу и были предъявлены на исполнение в службу судебных приставов.

25.05.2018 между Мироном А.Н. и ФИО1 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) к ООО «Торговый дом «Чай, кофе и другие колониальные товары», в отношении задолженности на общую сумму 9 070 562,39 руб., которая возникла на основании указанных выше судебных постановлений.

В рамках заключенного договора возмездной уступки прав (цессии) сторонами был подписан соответствующий акт приема-передачи документов, также был произведен расчет.

Разрешая требования истца с учетом положений статьей 10, 168, 170, 383, 421, 422 ГК РФ, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемым договором цессии какие-либо права истца не нарушены, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат. Договор цессии исполнен сторонами, доводы истца не основаны на законе, а оспариваемый договор не подпадает под условия притворной и (или) мнимой сделки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые объективно подтверждали бы ничтожность оспариваемого договора цессии.

С учетом изложенного, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Требований о возмещении судебных расходов по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «Торговый Дом «Чай, кофе и другие колониальные товары» к Мирону А.Н., ФИО1 о признании недействительным договор уступки прав требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин