УИД 77RS0002-02-2025-008051-05

№ 3/2-504/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 июня 2025 года

Судья Басманного районного суда адрес Очиров К.Н., 

с участием: 

следователя фио,

прокурора фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, паспортные данные УССР, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего исполнительным директором ООО «Сервис Крафт», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 и 5 ст. 33, п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, указанных во вводной части настоящего постановления, при обстоятельствах, изложенных в постановлении органа уголовного преследования.

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 января 2003 года в прокуратуре адрес по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту похищения фио и фио и вымогательства денежных средств в сумме сумма за их освобождение.

Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 11 октября 2021 года уголовное дело для дальнейшего расследования передано в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

В одном производстве с ним соединены 40 уголовных дела, в том числе уголовные дела:

- № 12402007703002040, возбужденное 18 апреля 1998 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжких телесных повреждений фио;

- № 12402007703002057, возбужденное 11 ноября 2024 года по ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении фио, фио, ФИО1 и неустановленных лиц по факту покушения на убийство фио, совершенного 18 апреля 1998 года;

- № 12302007703002042, возбужденное 14 февраля 2000 года в Одинцовской городской прокуратуре по п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту похищения и убийства фио

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз первым заместителем Председателя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца 00 суток, а всего до 58 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2025 года.

13 ноября 2024 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 и 5 ст. 33, п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

13 ноября 2024 года судьей Басманного районного суда адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался тем же судом, в последний раз до 6 месяцев 29 суток, то есть до 11 июня 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 11 сентября 2025 года, мотивируя его невозможностью завершить предварительное расследование к окончанию текущего срока, поскольку по делу необходимо продолжить допросы 11 обвиняемых и не менее 10 свидетелей, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, проверить обвиняемых следственным и оперативным путем на причастность к совершению иных преступлений, выполнить иные процессуальные действия. По мнению следователя, оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились. 

В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство поддержали, просили его удовлетворить по указанным в нем основаниям, возражая при этом против доводов стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, указывая на отсутствие для этого законных оснований. 

Защитник фио возражала против удовлетворения рассматриваемого ходатайства, ссылаясь на признание ФИО1 вины, его активное сотрудничество со следствием, заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве, указывая также на то, что в настоящий момент с обвиняемым ФИО1 каких-либо следственных действий не проводится, его нахождение в условиях следственного изолятора какого-либо смысла не имеет. Кроме того, пояснила, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории адрес, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного просила отказать в удовлетворении ходатайства и изменить ее подзащитному меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый ФИО1 доводы своего защитника поддержал.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 обосновано и подлежит удовлетворению.

В постановлении указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для окончания предварительного следствия, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, с целью воспрепятствования объективному и всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе позволяют суду согласиться с доводами рассматриваемого ходатайства о наличии достаточных оснований полагать, что, будучи на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим процессуальным лицом и направлено для рассмотрения в Басманный районный суд адрес, который в соответствии с положениями ст. 31 УПК РФ правомочен рассмотреть такое ходатайство. 

При разрешении ходатайства судом учитывается, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес, не состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом органами следствия обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законодателем к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из представленных материалов, основания, которые были учтены при избрании меры пресечения и продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились. 

В представленных материалах содержится достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым ему деяниям, которое усматривается из протоколов следственных действий и иных материалов уголовного дела. При этом суд не предрешает вопрос о его виновности, поскольку процедура, установленная ст. 108, 109 УПК РФ, не предполагает анализа обвинения, дачи судом оценки его обоснованности, достоверности и допустимости доказательств. 

Как следует из пояснений следователя, данных в ходе судебного заседания, с момента продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, допрошено 7 обвиняемых, с участием 1 обвиняемого проведена проверка показаний на месте, проведены 5 очных ставок между обвиняемыми, допрошено 2 потерпевших, 13 свидетелей, даны поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, а также выполнены иные процессуальные действия.

Принимая во внимание проделанный объём следственных и процессуальных действий, то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить ряд иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также особую сложность уголовного дела, обусловленную характером преступления, совершенного в условиях неочевидности, давностью, а также характером и фактическими обстоятельствами расследуемых событий, количеством привлечённых к уголовной ответственности лиц, необходимостью проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, суд считает, что испрашиваемый срок продления действующей меры пресечения является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения, а также при производстве предварительного расследования, несоблюдения положений ст. 61 УПК РФ из представленных материалов судом не установлено. 

Само по себе количество следственных действий, проведенных с обвиняемым ФИО1, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о волоките при расследовании, поскольку уголовно-процессуальным законом в ходе предварительного следствия предусмотрено проведение значительного числа следственных и процессуальных действий, проводимых в отсутствие обвиняемого. 

Заключение с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве не является безусловным основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения, поскольку соблюдение им условий такого соглашения подлежит проверке судом при принятии итогового решения по делу.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора либо об ухудшении состояния его здоровья, не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют.

С учётом данных, перечисленных выше, суд приходит к выводу о том, что применённая в отношении ФИО1 мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению, и в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется, поскольку с учётом вышеприведённых установленных в судебном заседании обстоятельств более мягкие меры пресечения, несмотря на заверения стороны защиты, не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого ФИО1 и его явки к следователю и в суд. 

Указание стороной защиты о наличии у обвиняемого ФИО1 жилого помещения на территории адрес не свидетельствуют о безусловном основании для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Длительное пребывание обвиняемого ФИО1 в условиях изоляции от общества не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 11 сентября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Очиров