ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Романенко Г.Г., помощнике судьи Богодуховой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя –Куценко А.Г., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пичуева А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживавшего до заключения под стражу по адресу: по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 350 часам обязательных работ, снят с учета в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совместно с несовершеннолетним 

<

данные изъяты> (в отношении которого приговор суда вступил в законную силу), а также не достигшими возраста уголовной ответственности лицами Б. и Т., находясь у домовладения по адресу: 

<

адрес>, договорившись между собой, вступили в преступный сговор на хищение из дома и надворных построек по указанному адресу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, распределив между собой роли участия, в соответствии с которыми 

<

данные изъяты>, лица Б. и Т. должны будут проникнуть в дом и надворные постройки, и похитить оттуда ценное имущество, а ФИО1, находясь на участке у забора домовладения, следить за окружающей обстановкой, и в случае опасности быть застигнутыми, подать сигнал соучастникам преступления, обеспечивая тайность хищения и безопасность соучастников, а также будет принимать от них похищенное имущество, и перемещать его за ограду дома, облегчая совершение преступления.

Реализуя задуманное, ИПВ и ФИО1, совместно с не достигшими возраста уголовной ответственности Б. и Т., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в указанные время и месте, незаконно проникли на территорию домовладения Потерпевший №1, где ФИО1, согласно распределенным ролям, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения угрозы быть застигнутыми на месте преступления, предупредить соучастников преступления, а ИПВ и лица Б. и Т., открыв ключом дверь, находящегося на участке иного хранилища – курятника, предназначенного для хранения различного имущества, незаконно проникли в него, где лицо Т., действуя совместно и согласовано со 

<

данные изъяты>., ФИО1 и лицом Б., в составе группы лиц по предварительному сговору, взяв в руки, похитило углошлифовальную машинку «Энергомаш» стоимостью 2 000 рублей, после чего, ИПВ разбив окно в жилом доме по указанному адресу, вместе с лицом Б., незаконно проникли в жилище, где ИПВ, действуя согласованно и взаимообусловлено с ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, взяв в руки, тайно похитил углошлифовальную машину марки «MAKITA» стоимостью 5 000 рублей, с двумя отрезными дисками по дереву, не представляющими материальной ценности, шуруповерт марки «FORWARD» с зарядным устройством и одной батареей в комплекте стоимостью 1 000 рублей, бензопилу марки «PATRIOT» стоимостью 3 000 рублей, а лица Т. и Б., взяв в руки, действуя совместно и согласованно со 

<

данные изъяты> и ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили углошлифовальную машинку зеленого цвета стоимостью 2 500 рублей, и не представляющие материальной ценности деревянные нарды, часы в виде штурвала и статуэтку в виде женщины. С похищенным имуществом ИПВ, ФИО1, а также лица Б. и Т. скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью и, подтвердив свои показания на предварительном следствии, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции.

Он же, в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со 

<

данные изъяты>, с которым познакомился в марте 2024 года, и его друзьями по имени Илья и Глеб, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, проходя мимо заброшенного дома, пролезли в проем в заборе на территорию дома, с целью похитить что-нибудь ценное при наличии, а в дальнейшем продать. Он стоял возле забора, следил, чтобы не появились посторонние, в то время, как другие осматривали территорию. 

<

данные изъяты> и Илья подходили к дому, крикнул ему, что принесут вещи. Через некоторое время Глеб принес ему болгарку. Он, стоя возле забора, наблюдал за окружающей обстановкой. После кто-то разбил окно в доме, а Глеб стал носить ему инструменты, которые он перекидывал через забор. Сначала Глеб принес ему большую болгарку с двумя металлическими кругами, шуруповерт с зарядным устройством и батареей, позже бензопилу и болгарку, которые он положил около забора. Сам в дом не заходил. Когда парни подошли к нему, он видел, что у них в руках есть еще что-то, после этого он взял в руки бензопилу, и они направились в вагончик, в котором он на тот момент проживал. Через некоторое время к ним приехал мужчина, которому кто-то из парней ранее позвонил, и купил все инструменты за 5 000 рублей. Приехавшие позже сотрудники полиции отвезли ФИО2 в отдел полиции, а он, Глеб и Илья разменяв в магазине деньги, вырученные от продажи похищенных инструментов, разделили их между собой – Илье 200 рублей, Глебу – 3 000 рублей, остальные оставил себе. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 152-156, 232-234). 

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 сообщил при проверке его показаний на месте происшествия, где он подробно описал и продемонстрировал с привязкой на местности свои действия, указал место, где проник на территорию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда совместно со 

<

данные изъяты> и иными лицами, похитили электроинструменты (том 1 л.д. 157-164). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что в его собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>, где он постоянно проживает с мая по сентябрь, дом является жилым, состоит из двух комнат и кухни. В доме есть всё необходимое для проживания и ценные вещи. На территории дома расположены огород, гараж и баня, к дому пристроен курятник с отдельным входом. Дверь курятника закрывается на навесной замок, ключ от замка висит на гвозде рядом с дверью. В курятнике он хранил вещи. Рядом с его домом имеется заброшенный дом, между его домом и заброшенным домом имеется старый деревянный забор. ДД.ММ.ГГГГ он в 09 часов 30 минут приезжал в дом и уехал, закрыв всё на замок. В 16 часов 40 минут вернувшись, он обнаружил, что окно дома было разбито, под окном валялась отвертка, которая хранилась в курятнике. Двери дома были заперты. Пройдя в дом, он обнаружил, что пропали: лежавшая в коридоре углошлифовальная машинка «MAKITA» стоимостью 5 000 рублей, с двумя отрезными дисками по дереву, не представляющими материальной ценности, шуруповерт марки «FORWARD» с зарядным устройством и одной батареей в комплекте стоимостью 1 000 рублей, углошлифовальная машинка зеленого цвета стоимостью 2 500 рублей, бензопила марки «PATRIOT» стоимостью 3 000 рублей. Пройдя в комнату, он обнаружил, что пропали статуэтка, часы и нарды, которые материальной ценности не представляют. Двери курятника были открыты, из него пропала углошлифовальная машинка «Энергомаш» стоимостью 2 000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 13 500 рублей, который является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 49 000 рублей, супруга не работает, на иждивении двое детей, имеются кредитные обязательства в сумме 3 000 рублей ежемесячно, также ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 10 000 рублей. Похищенные инструменты ему были возвращены (т.1 л.д.109-112).

Осужденный ИПВ, допрошенный в ходе судебного заседания в присутствии законного представителя и адвоката, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он со своим знакомым А., с которым познакомился ДД.ММ.ГГГГ, знает, что он жил в вагончике в лесу, а также 

<

данные изъяты> проходили по 

<

адрес> мимо заброшенного дома. 

<

данные изъяты> увидев через щель в деревянном заборе благоустроенный одноэтажный дом, предложил им туда зайти, и что-нибудь украсть. Они через щель в заборе зашли в ограду дома, где никого не было. Он с 

<

данные изъяты> перелезли через забор, чуть позднее это же сделали 

<

данные изъяты> и А., который остался стоять возле забора, а он с 

<

данные изъяты> подошли к пристройке дома, на двери которой висел навесной замок. Замок он открыл ключом, который висел на гвозде, и на полу нашел болгарку, которую взял 

<

данные изъяты>, после чего они из курятника вышли. 

<

данные изъяты> сказал А., чтобы тот стоял у забора и перекидывал через забор вещи, которые они принесли, 

<

данные изъяты> отдал А. болгарку. После 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подошли к окну дома, и он металлической арматурой разбив окно, первым залез в разбитое окно, за ним пролез 

<

данные изъяты> и открыл другое окно, чтобы через него выносить вещи. В коридоре дома он взял болгарку с двумя кругами и шуруповерт с зарядным устройством и батареей, которые передал 

<

данные изъяты>, стоявшему у окна. Также он с 

<

данные изъяты> в коридоре взяли бензопилу и ещё одну болгарку, которые передали 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> взял часы и нарды, а 

<

данные изъяты> нашёл и взял какой-то предмет, который он не рассмотрел. После чего они все вместе, через проём в заборе, вышли на улицу. Он взял в руки большую болгарку, А. взял бензопилу, кто взял остальное не смотрел. Придя в вагончик, где проживал А., решая кому продать похищенное, 

<

данные изъяты> позвонил знакомому, после чего тот приехал и купил все инструменты за 5 000 рублей. Деньги они хотели разделить между собой, собирались пойти в магазин и разменять их, однако в этот момент приехали сотрудники полиции и его забрали в отдел полиции (т.1 л.д.42-47, 130-136, 222-224). 

При проверке показаний на месте, с участием защитника и законного представителя, подозреваемый ИПВ на месте происшествия - по адресу: 

<

адрес>, подробно рассказал об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ им ФИО1 и иными лицами кражи имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.178-188).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, показала, что 

<

данные изъяты> - её сын. ДД.ММ.ГГГГ сын вернувшись домой рассказал, что заработал 3 000 рублей, наколов дрова каким-то старикам. Ей он отдал 2 770 рублей, еще купил детское пюре. Она сыну поверила. ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников полиции узнала, что сын вместе с 

<

данные изъяты> и каким-то мужчиной совершили кражу инструментов из дома, после чего продали похищенное за 5 000 рублей, а деньги поделили между собой (т.1 л.д.175-177). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования с уточнениями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с 

<

данные изъяты>, придя в вагончик, находящийся по 

<

адрес>, встретился со 

<

данные изъяты> и мужчиной по имени А.. Позже гуляя с ними по городу, подойдя к деревянному забору одного из домов, он зашел в ограду, думая, что он заброшенный. 

<

данные изъяты> перепрыгнули через забор в ограду дома, который стоял рядом с заброшенным, а он с А. пролез через проем в заборе. После этого 

<

данные изъяты> прошли по территории, дальнейшее помнит плохо. Допускает, что относил инструмент А., который стоял возле забора. Помнит, что кто-то из парней разбил окно в доме, он в это время стоял в ограде, следил, чтобы никто их не увидел. То, как ему передавали инструмент 

<

данные изъяты>, то как он залез в дом, похитив статуэтку с силуэтом женщины, он не помнит, так как сильно волновался, однако не исключает, что он действительно все это делал. Видел, что украли – 3 болгарки, 2 отрезных круга, бензопилу, шуруповерт, металлическую статуэтку, нарды, часы. После того, как 

<

данные изъяты> выбежали из дома, он, схватив в руки болгарку, побежал за ними. По дороге 

<

данные изъяты> выбросил из своего пакета настенные часы. Оказавшись в вагончике, с целью продажи похищенного имущества, они с его телефона позвонили мужчине по имени Антон, который приехав, купил весь инструмент за 5 000 рублей. 

<

данные изъяты> увезли сотрудники полиции, а он, 

<

данные изъяты> и А., разменяв 5 000 рублей в магазине, деньги поделили между собой. Ему отдали 3 000 рублей. На эти деньги он купил за 230 рублей детское пюре, а оставшиеся 2 770 рублей отдал матери (т. 1 л.д. 49-53, 199-203).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, проходя по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и мужчиной по имени А., они зашли в заброшенный дом, откуда увидели соседний дом. 

<

данные изъяты> предложил ему перелезть через забор в ограду соседнего дома, и посмотреть что там, и если они найдут ценное, то украдут. Разговор слышали 

<

данные изъяты> и А.. Он и 

<

данные изъяты> перепрыгнули через забор, а 

<

данные изъяты> и А. пролезли в проём в заборе. На территории они увидели пристройку к дому, которая была закрыта на навесной замок. 

<

данные изъяты> ключом, висевшим на стене, открыл замок, и они с 

<

данные изъяты> прошли в пристройку, а когда вышли из нее, то у 

<

данные изъяты> в руках была болгарка. После они пошли в сторону дома, где 

<

данные изъяты> разбил окно, и залез в дом, он залез следом. В это время 

<

данные изъяты> находился около дома, а А. стоял около забора. Перед тем как разбить окно, они договорились, что если найдут в доме что-нибудь ценное, то похитят, и будут передавать 

<

данные изъяты>, а тот будет относить похищенное А.. В доме 

<

данные изъяты> принёс из коридора большую болгарку с двумя дисками, шуруповерт с зарядным устройством и батареей, которые передал 

<

данные изъяты>. После чего он вместе со 

<

данные изъяты> в коридоре взяли ещё одну болгарку и бензопилу, и, подойдя к окну, передали всё 

<

данные изъяты>. Кроме этого, он взял нарды и часы, а 

<

данные изъяты>, который также залез в дом, взял статуэтку в виде женщины. После того, как они вылезли из дома, прошли к ожидавшему их А., следившим, чтобы их никто не увидел на территории дома, который уже всё похищенное перекинул через забор. С похищенным они ушли с территории дома. Инструменты продали за 5 000 рублей знакомому 

<

данные изъяты> полученные деньги разделили между собой. Он взял себе 200 рублей и потратил их по своему усмотрению (т.1 л.д.166-170).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Глеб, предложив купить принадлежащие ему инструменты: бензопилу, шуруповерт, три болгарки, всё в рабочем состоянии. Они договорились и встретились около 19 часов на речке около вагончика. С Глебом были ещё двое парней и мужчина. Он осмотрел инструменты, с шуруповертом в комплекте были зарядное устройство и батарея, с болгаркой «Макита» были два отрезных диска по дереву. Он купил инструменты за 5 000 рублей, которые передал Глебу одной купюрой. Инструменты он привёз домой и хранил до ДД.ММ.ГГГГ, когда его вызвали в полицию и сообщили о том, что приобретенные инструменты похищены (т.1 л.д.79-82). 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовное ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его инструменты (т.1 л.д.6).

В соответствии с протоколом следственного действия произведен осмотр места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отражена общая обстановка, расположение комнат и предметов мебели, изъяты следы обуви и рук, отвёртка (том 1 л.д. 7-15). 

В ходе осмотра места происшествия - территории в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята металлическая труба, которой 

<

данные изъяты> разбил окно в доме (т.1 л.д.189-193), которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.195-196, 197, 198). 

На основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, произведена выемка, в ходе которой Свидетель №2 добровольно выданы углошлифовальная машинка «MAKITA», два отрезных диска по дереву, шуруповерт марки «FORWARD» с зарядным устройством и одной батареей в комплекте, углошлифовальная машинка зеленого цвета, бензопила марки «PATRIOT», углошлифовальная машинка «Энергомаш» (т.1 л.д.99-103), которые осмотрены, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.120-126, 127-128). 

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 152-156, 232-234), в том числе сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте происшествия, об обстоятельствах, при которых он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 17 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> со 

<

данные изъяты> и иными лицами, вступил в преступный сговор на хищение из дома и надворных построек имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, которое в дальнейшем перекидывал через забор, а также наблюдал за обстановкой, чтобы не быть застигнутыми, суд приходит к выводу об их достоверности в части не противоречащей установленным по делу фактическим обстоятельствам и кладет в основу приговора, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, логичны, последовательны в части описания совершенных им действий, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом, и направленности умысла, согласуются в указанной части с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего время, место совершения хищения, перечень похищенного имущества, ИПВ свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, об обстоятельствах хищения инструмента с территории домовладения по 

<

адрес>; Свидетель №2, указавшего обстоятельства приобретения им инструмента по предложения мальчика по имени Глеб; показаниями свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах, когда ее сын ФИО3 передал ей денежные средства, сказав, что заработал их колкой дров.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части указания перечня похищенного имущества, а также его стоимости, осужденного ИПВ свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, равно как и причин для оговора указанными лицами подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Приведенные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, потерпевшего Потерпевший №1, ИПВ, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, заявлением потерпевшего о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки в ходе которой Свидетель №2 выдал похищенное имущество, протоколом последующего осмотра выданных предметов. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 17 часов, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> и иными лицами, вступил в преступный сговор на хищение из дома и надворных построек по указанному адресу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, где он, согласно ранее распределенным ролям, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы, не быть застигнутыми на месте преступления, предупредить об этом других лиц, тем самым обеспечивал тайность хищения. После чего 

<

данные изъяты> и иные лица, незаконно проникли на территорию указанного домовладения, а он находился на участке у забора, где 

<

данные изъяты> с иными лицами, из иного хранилища – курятника, похитили углошлифовальную машинку «Энергомаш» стоимостью 2 000 рублей, а также, разбив окно, незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили углошлифовальную машинку «MAKITA» стоимостью 5 000 рублей, с двумя отрезными дисками по дереву, не представляющими материальной ценности, шуруповерт марки «FORWARD» с зарядным устройством и одной батареей в комплекте стоимостью 1 000 рублей, бензопилу марки «PATRIOT» стоимостью 3 000 рублей, углошлифовальную машинку зеленого цвета стоимостью 2 500 рублей, и не представляющие материальной ценности деревянные нарды, часы в виде штурвала и статуэтку. ФИО1 принимал похищенное имущество и перемещал его за ограду дома. С похищенным имуществом ФИО1, 

<

данные изъяты> и иные лица, с места преступления, скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Об умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом. При этом ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшему Потерпевший №1 При этом, ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно.

О совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия ФИО1 со ИПВ (в отношении которого приговор суда вступил в законную силу) и иными лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, по завладению в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 При этом, как ФИО1, так и ИПВ и иными лицами выполнена объективная сторона преступления. 

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживал в доме, в котором созданы все условия для проживания. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в который было совершено проникновение с целью совершения кражи, является жилищем. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище подтверждается тем, что в курятнике, находящемся на территории домовладения Потерпевший №1, хранились инструмент и иные вещи.

С учетом размера причиненного хищением ущерба, превышающем установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5 000 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшего, материального положения Потерпевший №1, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает сомнений в связи с чем суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 (том 1 л.д. 240), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 246,247), ранее судим (том 1 л.д. 245), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его супруги и сестры, имеющим инвалидность, оказание им помощи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящее к категории тяжких. Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя при назначении наказания положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период непогашенной и неснятой судимости и условного осуждения, при рецидиве преступлений, совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, равно как и оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Читинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит безусловной отмене с учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких. При этом наказание по совокупности приговоров суд назначает в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого по указанному приговору наказания к вновь назначенному.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое последнему надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей по приговору Читинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При льготном исчислении срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок назначенного судом наказания, неполный день учитывается за полный день.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания. Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: бензопила марки «Раtriот», шуруповерт марки «Forward» с зарядным устройством и батареей, углошлифовальная машина марки «Makita», углошлифовальная машина марки «Энергомаш», углошлифовальная машина зеленого цвета, и два отрезных диска подлежат возвращению по принадлежности законному владельцу, путем разрешения их использования, металлическую трубу – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Пичуева А.Л. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве ФИО1 в размере 17 283 рубля. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ. Оснований для снижения взыскиваемой суммы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Читинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Читинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей по приговору Читинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При льготном исчислении срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок назначенного судом наказания, неполный день учитывается за полный день.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего: бензопилу марки «Раtriот», шуруповерт марки «Forward» с зарядным устройством и батареей, углошлифовальную машину марки «Makita», углошлифовальную машину марки «Энергомаш», углошлифовальную машину зеленого цвета, и два отрезных диска вернуть потерпевшему Потерпевший №1, разрешив их использование, металлическую трубу - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в размере 17 283 (семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в то же срок со дня вручении копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Н.А. Кузнецова