Дело № 2-1853/2021

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 

В составе председательствующего судьи Музраевой В.И., 

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО ХХХ №.

При оформлении полиса ОСАГО истец сообщил о том, что автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях.

При оформлении договора страхования сведения, предоставляемые страхователем не проверяются, в том числе и с учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 

В ходе дополнительной проверки страховщиком было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, поскольку согласно общедоступным данным сайта Комитета транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес>.

Разрешение № № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, полис ОСАГО также выдан в период использования указанного выше транспортного средства в качестве такси.

Еще до заключения оспариваемого договора страхования автомобиль ответчиком использовался в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства.

По мнению истца, ответчиком ФИО2, при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения, что повлияло на уменьшение размера страховой премии с 28060 рублей до 13360 рублей 78 копеек.

По указанным основаниям, истец просил суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ХХХ № недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании по вопросу вынесения решения по делу полагался на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4, представитель АО «АлтфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ответчик ФИО2,, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком ФИО2,

Судом также установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом САО «ВСК» и физическим лицом ФИО2, был заключен договор ОСАГО ХХХ №, что подтверждается копией страхового полиса со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В страховом полисе указана страхователем личная цель использования данного автомобиля, страховая премия составила 13360 рублей 78 копеек, список лиц, допущенных к управлению, не ограничен.

При этом, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2, указана цель использования транспортного средства – «личная».

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2, не оспаривались в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось третьим лицом ФИО3 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается материалами выплатного дела.

Из представленных истцом фотографий осмотра транспортного средства усматривается, что на автомобиле ответчика Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются опознавательные знаки Яндекс-такси.

Факт того, что автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>, использовался в качестве такси, ответчиком не отрицался и не оспаривался в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес истца направило уведомление о продлении срока осуществления страхового возмещения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Факт направления данного уведомления ответчику подтверждается почтовой квитанцией и представленными страховщиком почтовыми реестрами.

ДД.ММ.ГГГГ иск по настоящему делу подан САО «ВСК» в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, обратился к САО «ВСК» с возражением на исковое заявление, в котором просил внести изменения в договор страхования, с доплатой страховой премии для использования автомобиля в качестве такси.

Судом также установлено, что на транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Комитетом транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> 34 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2,

Срок действия данного разрешения составляет пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из Выписки из ЕГР индивидуальных предпринимателей, ФИО2, является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

При этом, ответчик ФИО2, в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор ОСАГО на автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который до настоящего времени находится у него в собственности, для заключения договора страхования он обратился к страховому агенту, адрес страхового агента точно не помнит, изначально он имел намерение в заявлении о заключении договора ОСАГО указать цель использования транспортного средства в качестве такси, однако, все страховые компании в городе Волгограде ему отказали в этом, в связи с чем, он решил указать в заявлении личную цель использования транспортного средства. Несколько лет он является индивидуальным предпринимателем, имеет бизнес в области такси, у него имеется много автомобилей, которые используются в качестве такси, имеются договоры с «Яндекс-Такси», «Убер». С момента заключения оспариваемого договора ОСАГО и до января 2021 года автомобиль использовался не как такси, на нем ездил его бухгалтер. С января 2021 года и до момента ДТП автомобиль использовался в качестве такси, в момент ДТП автомобиль использовался в качестве такси, на автомобиле были знаки «Яндекс-такси». При заключении договора ОСАГО он знал о том, что автомобиль в последующем будет использоваться в качестве такси, он устно обращался в страховую компанию для внесения изменений в договор ОСАГО и указания цели в качестве такси, однако страховщик ему в этом отказал, письменные доказательства обращения к страховщику по данному вопросу у него отсутствуют. 

При этом, ответчик ФИО2, в судебном заседании не отрицал тот факт, что у него имеется разрешение на использование автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в качестве такси, действующее до 2023 года, на момент заключения оспариваемого договора ОСАГО он знал о том, что будет использовать данный автомобиль и планировал его использовать в качестве такси, настаивал на том, что все страховые компании отказали ему в заключении договора ОСАГО с целью использования транспортного средства в качестве такси, не оспаривал факт того, что он оплатил страховую премию в значительно меньшем размере.

Согласно представленному истцом расчету, уменьшение размера страховой премии составило с 28060 рублей до 13360 рублей 78 копеек. Данные обстоятельства ответчик также не оспаривал в судебном заседании.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, при заключении оспариваемого договора страхования сообщил страховой компании САО «ВСК» недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, которые являются заведомо ложными, что фактически не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора, указанное является основанием к признанию договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО2, недействительным, не порождающим для страховщика обязанностей по отношению к страхователю.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что страхователь при заключении договора ОСАГО обязан сообщить страховщику о факте использования транспортного средства в ином качестве, чем только для целей личного пользования, указанная информация имеет существенное значение для определения степени страхового риска; на момент заключения договора ОСАГО целью использования застрахованного транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлось его использование в качестве такси; разрешение на использование автомобиля в качестве такси было получено ответчиком до момента заключения оспариваемого договора ОСАГО, разрешение на использование транспортного средства в качестве такси было действующим на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установив, что транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> использовалось в качестве такси и имело соответствующее разрешение на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров, на момент заключения договора ОСАГО ответчику ФИО2, было известно о такой цели использования транспортного средства, однако об указанном обстоятельстве он умолчал, сообщив страховщику при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения, которые являются заведомо ложными, что повлияло на договорные условия и привело к ущемлению прав страховщика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора страхования недействительным.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении вышеуказанного договора ОСАГО и его исполнении ФИО2, не сообщил страховщику известные ему как страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) об эксплуатации страхуемого транспортного средства в качестве такси, а предоставил заведомо ложные сведения об использовании его исключительно в личных целях, что указывает на наличие специального основания недействительности договора страхования, предусмотренного пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, и общего основания пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. 

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор страхования, является недействительным.

Суд исходит из того, что сведения о цели использования транспортного средства являлись существенными для определения вероятности наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному между истцом и ответчиком.

Из содержания полиса страхования следует, что в соответствии с требованиями статьи 15 Закона об ОСАГО этот договор заключен с учетом условия об использовании его исключительно в личных целях, не связанных с перевозкой пассажиров или для перевозки багажа в качестве легкового такси, о чем прямо указано в тексте полиса, несмотря на наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего как до заключения договора ОСАГО, так и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая спор с позиции норм статей 179, 421, 929, 931, 944, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив фактические обстоятельства по делу, оценив совокупность собранных по делу доказательств, объяснения и действия сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК», поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении договора страхования ответчик, как страхователь, сообщил недостоверные сведения относительно вида использования транспортного средства, используя его не в личных целях, как указал в бланке договора, а в качестве такси, это обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг, а наоборот подтвердил своими пояснениями, что влечет недействительность договора страхования.

Вместе с тем, суд учитывает, что графы о цели использования транспортного средства содержатся в заявлении о заключении договора и страховом полисе, являющимися типовыми формами, в которых отражаются сведения, имеющие существенное значение для договора данного вида, в частности для формирования подлежащего уплате страхового тарифа.

Указанные документы с заполненной графой о личной цели использования транспортного средства подписаны ответчиком, и это обстоятельство исключает применение правила пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заведомая ложность сообщения о цели использования транспортного средства судом установлена, в том числе, по итогу исследования осуществляемой ответчиком деятельности, в связи с чем, к договору, заключенному на основании таких сведений, применяются последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 944 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС21-4081.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО2, в судебном заседании не отрицал факт того, что сообщил страховщику недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО о цели использования транспортного средства, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом.

По мнению суда, данное поведение ответчика является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), что в силу абзаца 1 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 3 данной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 настоящего Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования САО «ВСК» к ФИО2, о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить, признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и ФИО2,.

При этом, доводы ответчика ФИО2, о том, что им была указана цель использования транспортного средства личная по той причине, что все страховые компании в городе Волгограде отказали ему в заключении договора ОСАГО с целью использования в качестве такси, судом отклоняются, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

Напротив, сам ответчик ФИО2, представил в материалы дела копию страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, выданного страховой компанией АО «АльфаСтрахование», с целью использования автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>, в качестве такси.

Данный договор страхования был заключен ответчиком ФИО2, с АО «АльфаСтрахование» сразу после получения искового заявления по настоящему делу.

Доводы ответчика ФИО2, о том, что он обращался к истцу после заключения договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений в договор страхования в части цели использования транспортного средства в качестве такси также судом признаются несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств данному обстоятельству в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В материалах дела имеется одно обращение к страховщику, поданное ответчиком уже после подачи настоящего иска в суд, что не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2, о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и ФИО2,.

Взыскать с ФИО2, в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 июля 2021 года. 

Председательствующий В.И. Музраева