Мировой судья Перминова Т.О. Дело 

<

номер> 

(номер дела в первой инстанции 5-1/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Стех Н.Э.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО16 ФИО2 А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ 

ФИО4,

<

дата> года рождения, 

уроженки 

<

адрес>,

зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (

<

дата> в 20-00 часов ФИО4, находясь возле перекрестка 

<

адрес> в 100 метрах от 

<

адрес>, схватила несовершеннолетнюю ФИО3 

<

дата> года рождения за правую руку и вела против воли последней в здание отдела полиции 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>, причинив тем самым ФИО3 физическую боль, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Защитником ФИО4, ФИО2 А.Г. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Жалобу мотивировал тем, что по делу нарушен срок административного расследования, доказательства, полученные по окончании срока административного расследования получены с нарушением закона и не могли быть положены в основу постановления по делу.

В тексте постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключении эксперта указано, что побои потерпевшей нанес ФИО7 Следовательно данное доказательство тоже не могло быть положено в основу постановления по делу.

Постановление обжаловано в течение установленного законом 10-дневного срока со дня получения ФИО4 судебного постановления.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что мировой судья не разъяснил ей права лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ей права разъяснялись. Насильственных действий в отношении своей дочери ФИО3 не совершала, ФИО3 ее оговаривает с подачи своего отца. Вела ФИО3 в полицию, чтобы та дала пояснения, где находится машина, принадлежащая ФИО3, внутри которой находились вещи ФИО4 При этом держала дочь под руку, обнимала ее и поправляла одежду.

Защитник ФИО4 ФИО2 А.Г. дал пояснения суду, аналогичные доводам жалобы.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, выразила согласие с оспариваемым постановлением мирового судьи. При этом пояснила, что дело рассмотрено мировым судьей в несколько судебных заседаний. Мировой судья каждый раз разъяснял права лицам, участвующим в деле. 

<

дата> побои ей наносили и мать, ФИО4, и ее муж. Мать заламывала ей правую руку, скручивала кожу на правой руке, поцарапала кожу, два раза ударила ее ладонью или кулаком в область лопатки. Все эти действия матери причинили ФИО3 физическую боль. Мать она не оговаривает, отец не призывает ее оговаривать мать.

Представитель потерпевшей ФИО8 факт того, что он призывает дочь оговаривать мать, отрицал. Пояснил, что о рассматриваемых событиях 

<

дата> знает со слов дочери. В судебных заседаниях мировой судья устно разъяснял права лицам, участвующим в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу, будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного наказания.

Выслушав несовершеннолетнюю потерпевшую, ее законного представителя, ФИО4, привлекаемую к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО4 во вменяемом правонарушении.

При этом в основу выводов о виновности ФИО4 положены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>,

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>,

- заявление ФИО3 о привлечении ФИО4 к административной ответственности от 

<

дата>,

- рапорт СОД дежурной части УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 

<

дата>,

- заявление ФИО10 о привлечении ФИО4 к ответственности от 

<

дата>, 

- письменные объяснения ФИО3, ФИО8 и ФИО4,

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>,

- письменные объяснения свидетеля ФИО11 от 

<

дата>,

- письменные объяснения свидетеля ФИО12 от 

<

дата>, 

- протокол изъятия от 

<

дата>,

- письменные объяснения свидетеля ФИО13 от 

<

дата>,

- показания свидетелей ФИО7 и татарцева В.А. в судебном заседании,

- иные материалы дела и представленные по делу доказательства.

Доводы ФИО4 о том, что дочь ее оговаривает, подтверждения в судебном заседании не нашли. ФИО3 уверенна и последовательна в своих показаниях. 

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что ее сестра ФИО3 своего мнения не имеет, ее действиями управляет отец, который конфликтует с их мамой, вся эта ситуация надуманная, приведены мировым судьей в оспариваемом постановлении, дана оценка указанным показаниям. 

Исхожу из того, что ФИО14 не присутствовала при описываемом событии, а потому не может делать вывод о надуманности ситуации. Факт того, что ФИО4 и ФИО8 находятся в состоянии конфликта, сторонами не оспаривается, но спор возник не относительно конфликта родителей, а относительно действий матери ФИО4 в отношении дочери ФИО3

Мировой судья, оценивая доводы ФИО4, правильно указал, что ФИО3 убегала от ФИО16, не желала общения с ними, и не намерена была добровольно возвращаться в отдел полиции.

Необходимо отметить, что составом статьи 6.1.1 КоАП РФ охватывается не только нанесение побоев, но и совершение любых насильственных действий, причинивших физическую боль.

ФИО4, считая свои права нарушенными, прибегла к законному способу защиты прав – обратилась с заявлением в полицию. Правовых оснований догонять убегающую дочь, удерживать ее, вести ее в полицию помимо воли последней у ФИО4 не имелось. Учитывая то, что насильственные действия ФИО4 причинили ФИО3 физическую боль, этого достаточно для квалификации действий ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что мировой судья не разъяснил ей права лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются пояснениями ФИО3 и ФИО8 Из дела видно, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, рассматривалось несколько судебных заседаний. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязанности вести по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых мировым судьей, протокол судебного заседания; протокол по делу и не велся. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Однако в Кодексе отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий. ФИО15 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждено ее подписью в протоколе и ею не оспаривается. О том, что ФИО15 была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что она пользовалась ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу.

Поскольку ФИО3 заявила о применении в отношении нее насильственных действий двумя лицами – ФИО4 и ФИО7, то в постановлении о назначении экспертизы обстоятельства происшествия указаны: «ФИО16 нанес побои», те же обстоятельства продублированы и в заключении эксперта. Никакого правового значения это не имеет, поскольку ни постановление о назначении экспертизы, ни заключение эксперта не являются актами, определяющими виновное лицо по делу, в указанных документах необходимо зафиксировать обстоятельства происшествия, чтобы эксперт мог определить, могли ли выявленные повреждения образоваться при описанных обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что по делу нарушен срок проведения административного расследования, а, следовательно, доказательства, полученные за пределами этого срока, получены с нарушением закона, не состоятельны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 3 постановления от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По настоящему делу требующих значительных временных затрат процессуальных действий не проводилось, следовательно, фактически по настоящему делу административное расследование не проводилось, а потому не приходится говорить о нарушении срока административного расследования.

Принципиально важным при рассмотрении дела об административном правонарушении является привлечение лица к административной ответственности с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой срок соблюден.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом личности виновной, ее имущественного положения, характера правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО16 ФИО2 А.Г. - без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 

<

дата>.

Судья: Стех Н.Э.