ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи СЕА, 

при секретаре МЯД, 

с участием государственного обвинителя ПАА,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ВЮЮ по требованию, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, находясь вблизи магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружив на земле кредитную банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» с расчетным счетом №, открытым в офисе АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя незнакомой ему КВВ, ранее утерянную последней, и осознавая, что на вышеуказанном расчетном счете имеются денежные средства, а также что банковская карта снабжена бесконтактной технологией оплаты, а именно смарт-чипом для передачи информации на терминал через бесконтактный радиочастотный интерфейс, которая не требует ввода пароля при оплате покупки, и что его действия будут являться тайными для иных лиц, имея умысел на кражу денежных средств, принадлежащих последней, с вышеуказанного расчетного счета путем безналичной оплаты товаров, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя единым преступным умыслом, каждый раз удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим КВВ хранящимся на ее расчетном счете, выполнил 30 (тридцать) аналогичных и тождественных действий, путем прикладывания вышеуказанной карты на имя последней, к терминалу оплаты, имеющимся в магазинах, оплачивая выбранный им товар, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив КВВ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ гуляя с детьми и женой, выходя из магазина нашел банковскую карту «

<

данные изъяты>», которую взял себе, не говоря об этом жене. После он, находясь в различных магазинах, а также находясь в баре «

<

данные изъяты>» расплачивался указанной им банковской карты до ДД.ММ.ГГГГ. Также данную карту он дал своей жене ДД.ММ.ГГГГ для покупки товаров в магазине. После того, как ДД.ММ.ГГГГ деньги на карте кончились, он ее выбросил. 

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшей и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

Оглашенными показаниями потерпевшей КВВ, в порядке ч.2 ст.81 УПК РФ л.д.10-12, 97-98 из которых следует, что у нее имеется банковская кредитная карта «

<

данные изъяты>» куда она ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» около 

<

данные изъяты> час. она купила товар на сумму 

<

данные изъяты>, расплатилась данной картой и убрала ее. Более в этот день она данной картой не пользовалась, оплата данной картой проводится без ввода пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ зайдя в личный кабинет данной карты, обнаружила, что на счету осталось 

<

данные изъяты>, проверив наличие данной карты. обнаружила ее отсутствие. После чего позвонила в банк и заблокировала указанную карту.

Оглашенными показаниями свидетеля ХМО, в порядке ч.2 ст.81 УПК РФ л.д.62-64, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем пошли гулять. Муж заходил в табачную лавку, она ждала его на улице, потом в магазин «

<

данные изъяты>» где муж расплачивался банковской картой, какой именно не знает. Потом она пошла в магазин «

<

данные изъяты>» где расплачивалась картой "

<

данные изъяты>" не вводя пароль от карты, которую ей дал муж, сказав, что оформил карту. После, примерно в 

<

данные изъяты> они поехали в бар «

<

данные изъяты>», как муж расплачивался там ей не известно.

А также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документами, а именно: 

- заявлением КВВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 4; 

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> и магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> изъяты диски с записью камер видеонаблюдения. л.д.34-35, 38-39;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей изъята о движении денежных средств по карте. л.д.16-18; 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены история выписка о движении денежных средств по карте, и записи с камер видеонаблюдения с участием ФИО1 л.д.83-84. 90-91. 

Суд при вынесении приговора не принимает во внимание протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.32-33, 36-37, 40-42, 43-47,48-5051-53, 54-58, 59-61 согласно которым ничего не изъято, поскольку они не содержат сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечают требованиям относимости. 

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого доказанной полностью, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 не отрицая обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, показал, что, обнаружив банковскую карту, забрал ее себе с целью ее последующего использования, после чего расплачивался ей в магазинах и баре «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные подсудимым обстоятельства, подтверждаются показаниям потерпевшей, из которых следует, что ей ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что на ее банковской карте, куда ДД.ММ.ГГГГ она перевела 

<

данные изъяты> рублей, осталось 

<

данные изъяты> рубля; свидетеля ХМО показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 дал ей банковскую карту «

<

данные изъяты>» для покупки товаров в магазине, сказав, что оформил ее.

Кроме этого, указанные обстоятельства согласуются с имеющимися документами в материалах уголовного дела, а именно заявлением потерпевшей, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с ее банковской карты похитило денежные средства; протоколами осмотра мест происшествий, согласно которым изъяты диски с записью камер видеонаблюдения; протоколами осмотра документов, согласно которым осмотрены СД-диск с участием подозреваемого и защитника; протоколами выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшей изъята и осмотрена история операций по карте, и иными письменными материалами дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля, так как они последовательные, логичные, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетеля не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять его показаниям, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего не противоречат показаниям самого подсудимого и ст. 74 УПК РФ.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетеля и потерпевшей, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту и могут быть положены в основу обвинения подсудимого (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый вину признал полностью, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал, при рассмотрении дела судом подсудимый свою вину признал в полном объеме.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшей. 

Квалифицирующий признак - хищение «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете потерпевшего, открытого на его имя в «Сбербанке». 

Такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, что подтверждено показаниями потерпевшей, которая показала, что ежемесячный ее доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных потерпевшей, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу денежных средств с банковского счета КВВ совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора. 

Так, ФИО1 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит в соответствии с:

- п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновного;

-п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что при первоначальных показаниях ФИО1 подробно описал детали совершенного им преступления, тем самым раскрыв его объективную сторону, а также то обстоятельство, что при осмотре записей с камер видеонаблюдения ФИО1 опознал себя; 

- п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д.99). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, иными смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, 

<

данные изъяты>

Каких-либо иных сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, суду не предоставлено, учесть подсудимый и его защитник не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, 

<

данные изъяты> дают основания признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, с применением ст.64 УК РФ, назначив штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, при этом размер штрафа определяется судом в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, при установленных судом смягчающих обстоятельствах, данных о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Согласно п.10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый примирился с ней, полностью загладил причиненный вред. 

Подсудимый и его защитник после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, данное заявление поддержали.

Учитывая, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления впервые, с учетом изменения категории преступления с тяжкой на преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, суд полагает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.ст.25; ч.3 ст.254; ст.299; 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления ФИО1 предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ изменить на менее тяжкую - средней тяжести. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>- хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (

<

данные изъяты>) ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>