РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-430/2018

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ордена Трудового Красного Знамени Племзаводу-колхозу имени 50-летия СССР и администрации муниципального образования Юровское о признании решения общего собрания от 09 февраля 2018 года, результатов и проекта межевания недействительными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ордена Трудового Красного Знамени Племзаводу-колхозу имени 50-летия СССР и администрации МО Юровское о признании решения общего собрания от 09 февраля 2018 года и проекта межевания недействительными. В обоснование иска указала, что 09 февраля 2018 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №..., расположенный на территории МО Юровское Грязовецкого района Вологодской области. В повестку дня собрания был включен вопрос № 2: утверждение проекта межевания земельного участка. По указанному вопросу было принято решение: утвердить проект межевания земельного участка с кадастровым №.... Повестка дня общего собрания была опубликована в газете «Сельская правда» от 30 декабря 2017 года № 100. Вместе с тем, 23 ноября 2017 года Грязовецким районным судом был наложен запрет на включение в повестку общего собрания вопроса об утверждении проекта межевания. Просят признать решение общего собрания от 09 февраля 2018 года, результат межевания и проект межевания земельных участков от 17.10.2017 года недействительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действовавшие на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ранее, в судебном заседании от 03 мая 2018 года представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 поясняли, что общее собрание участников долевой собственности не может быть признано законным, так как оно было организовано и проведено с нарушением действующего на тот момент судебного запрета, принятого определением Грязовецкого районного суда от 23 ноября 2017 года. Проект межевания земельного участка, утвержденный на данном собрании, считали недействительным, так как он изготовлен и утвержден без учета решения общего собрания от 23.01.2017 года, которым утверждена территория первоочередного выдела для всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.... 

Представители ответчика Ордена Трудового Красного Знамени Племзавода-колхоза имени 50-летия СССР ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, с заявленными ФИО1 требованиями не согласны, просят в иске отказать. Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение общего собрания от 09.02.2018 года не может быть признано недействительным, так как оно подтверждено решением общего собрания, проведенным 29.05.2018 года, на котором был утвержден тот же проект межевания, который ранее утверждался на общем собрании от 09.02.2018 года. Также полагает, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо оснований для признания результатов и проекта межевания недействительными. 

Представитель ответчика администрации МО Юровское в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6, ФИО7 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Грязовецкого районного суда от 05.04.2018 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена кадастровый инженер ФИО8.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явилась, от нее поступила телефонограмма, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23.11.2017 года в обеспечение иска ФИО1 к ФИО6 и Ордена Трудового Красного Знамени Племзаводу-колхозу им.50-летия СССР о снятии возражений на проект межевания земельных участков были приняты обеспечительные меры, в том числе, администрации муниципального образования Юровское, Ордена Трудового Красного Знамени Племзаводу-колхозу им.50-летия СССР было запрещено включать в повестку дня общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... рассмотрение вопроса об утверждении проекта межевания, если в образуемый земельный участок входят земельные участки с кадастровыми №..., №....

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на установленный судебный запрет администрация МО Юровское в газете «Сельская правда № 100 (805) от 30.12.2017 года опубликовала извещение о проведении 09.02.2018 года собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок с повесткой дня об утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого племзаводом-колхозом им.50-летия СССР за счет обособленных участков с кадастровыми №..., №....

Грязовецким районным судом было рассмотрено административное дело № 2а-167/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Юровское Грязовецкого муниципального района о признании незаконными действий и к главе МО Юровское ФИО9 о признании незаконными действий и бездействия.

Решением суда от 13 марта 2018 года административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены: признаны незаконными действия администрации МО Юровское по извещению о созыве 09 февраля 2018 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... в газете «Сельская правда» № 100 (805) от 30.12.2017 года с включением в повестку дня общего собрания участников общей долевой собственности вопроса об утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого за счет обособленных участков с кадастровыми №..., №...; признаны незаконными действия и бездействие главы МО Юровское ФИО9 при организации и проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., состоявшегося 09 февраля 2018 года, выразившиеся в рассмотрении вопроса об утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого за счет обособленных участков с кадастровыми №..., №..., в нарушение действующего судебного запрета.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 18 мая 2018 года решение Грязовецкого районного суда от 13 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Грязовецкого районного суда по административному делу № 2а-167/2018 было установлено, что игнорируя установленный судом запрет, нарушая один из принципов правосудия – общеобязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, администрация муниципального образования Юровское известила о проведении 09.02.2018 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... с включением в повестку дня вопроса, на рассмотрение которого был наложен судебный запрет; должностное лицо – глава муниципального образования Юровское ФИО9 организовала 09.02.2018 года данное собрание и не препятствовала рассмотрению вопроса об утверждении проекта межевания земельного участка в состав которого входят земельные участки с кадастровыми №..., №..., в нарушение действующего судебного запрета. 

В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 18 мая 2018 года также указано: установив, что должностное лицо МО Юровское – Глава МО Юровское ФИО9, зная о наложенном судебном запрете, организовала указанное выше собрание, имея право участвовать в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса, возражений по второму вопросу повестки дня собрания об утверждении проекта межевания земельного участка, рассмотрение которого было запрещено судебным постановлением, не высказывала, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав административного истца действиями данного должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, в частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (Оспоримость решения собрания) предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Как указывалось выше, решением суда, вступившим в законную силу, установлено нарушение порядка созыва и проведения 09 февраля 2018 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №....

Однако судом также установлено, что 29 мая 2018 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., на котором был вновь утвержден проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела в счет доли (

<

данные изъяты>) Племзавод-колхоза им.50-летия СССР из земельного участка с кадастровым №..., подготовленный кадастровым инженером ФИО8, ранее утвержденный общим собранием от 09.02.2018 года. 

Фактически общим собранием участников долевой собственности на земельный участок от 29.05.2018 года приняты решения по тем же вопросам, которые были рассмотрены общим собранием участников долевой собственности на земельный участок от 09.02.2018 года.

Представители ФИО1, ФИО7 также участвовали в собрании от 29.05.2018 года, представителем ФИО1 в адрес кадастрового инженера были направлены предложения о доработке проекта межевания земельного участка. Решение общего собрания от 29.05.2018 года до настоящего времени не оспорено. 

При данных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, а также то обстоятельство, что решения, принятые общим собранием 09.02.2018 года, были подтверждены решением общего собрания 29.05.2018 года, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания от 09 февраля 2018 года не имеется. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о признании результата межевания и проекта межевания земельных участков в счет 27 долей от 17 октября 2017 года недействительными.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу пункта 6 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также – исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела в счет доли (27/926) Племзавод-колхоза им.50-летия СССР из земельного участка с кадастровым №.... 

Правообладателям земельного участка с кадастровым №... была предоставлена возможность ознакомиться с проектом межевания и представить предложения о его доработке: в газете «Сельская правда» от 30 декабря 2017 года было размещено извещение о проведении 09 февраля 2018 года собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... с повесткой дня общего собрания, в том числе, утверждение проекта межевания земельного участка, утверждение перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания данного земельного участка. 

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 – ФИО3 была ознакомлена с проектом межевания. 

В соответствии с пунктами 13-15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Из материалов дела также усматривается, что два предложения, внесенные представителем ФИО1, были учтены в проекте: заменена выписка из ЕГРН; расчет выдела был сделан с учетом 

<

данные изъяты> долей вместо 

<

данные изъяты>, общее количество баллогектаров составило 

<

данные изъяты>. Остальные предложения, поступившие от представителя ФИО1, были отклонены кадастровым инженером по причине необоснованности. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем пресечения действий, нарушающих право. 

Однако возможность самостоятельного оспаривания проекта межевания – технического документа – законодательством не предусмотрена. Проект межевания не является сделкой или ненормативным правовым актом признание которого недействительным предусмотрено законом. В связи с изложенным избранный истцом способ защиты права не соответствует закону, поскольку признание недействительным проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, не повлечет прекращение или изменение спорного правоотношения.

Кроме того, как указывалось выше, 29 мая 2018 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., на котором был вновь утвержден проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела в счет доли (

<

данные изъяты>) Племзавод-колхоза им.50-летия СССР из земельного участка с кадастровым №..., ранее утвержденный общим собранием от 09.02.2018 года. 

Следовательно, оспариваемый проект межевания не может в данное время нарушать права истца. 

Оснований для удовлетворения требований истца о признании результатов межевания недействительными также не имеется, поскольку результатом межевания является межевой план земельного участка, однако судом установлено, что межевой план земельного участка, образуемого путем выдела доли племзавод-колхоза имени 50-летия СССР из земельного участка с кадастровым №..., не изготавливался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания от 09 февраля 2018 года, результатов межевания и проекта межевания недействительными ФИО1 отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Грязовецкого районного суда от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-430/2018 (М-362/2018) отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.