П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

******* 

с. Усть-Кан

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Яковой Т.К.,

при секретаре Кармановой Б.Н.,

с участием государственных обвинителей – Лыковой А.Н., Маташевой О.Д. 

подсудимой ФИО1,

защитника– Тудиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ******* года рождения, уроженки 

<

адрес>, (данные изьяты), зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, (данные изьяты), находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст.307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 дала заведомо ложные показания в суде в качестве свидетеля при следующих обстоятельствах. 

В период с 20 часов 05 минут ******* до 11 часов *******, точное время следствием не установлено, у ФИО1, являющейся свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО6 (далее по тексту - подсудимый, ФИО6) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть в убийстве ФИО7 и давшей на предварительном следствии при допросах в качестве свидетеля от *******, ******* и *******, в ходе проверки ее показаний на месте от ******* и при очных ставках со свидетелями ФИО10 и ФИО8 от ******* показания, изобличающие ФИО6 в умышленном убийстве ФИО7 путем производства прицельного выстрела из гладкоствольного двуствольного огнестрельного ружья модели «(данные изьяты), патроном, снаряженным картечью, в область левой боковой поверхности грудной клетки (далее по тексту - показания, данные на предварительном следствии), возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в целях формирования мнимых доказательств невиновности ФИО6, воспрепятствования объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, установлению истины и вынесению правосудного приговора, желая помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ******* в период с 11 до 13 часов в помещении зала судебного заседания Усть-Канского районного суда Республики Алтай, расположенного в 

<

адрес>, ФИО1, будучи вызванной в судебное заседание в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, свободно владея русским языком, умышленно, осознавая, что своими действиями вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ФИО6 преступления и дачи ей показаний в ходе предварительного следствия, с целью опорочить показания, данные ею на предварительном следствии, изобличающие ФИО6 в умышленном убийстве ФИО7, заявила, что она в недостаточной степени владеет языком судопроизводства и, несмотря на якобы имевшую место просьбу о предоставлении переводчика, на предварительном следствии переводчик ей предоставлен не был.

После возобновления судебного заседания ******* в период с 11 часов 30 минут до 17 часов в помещении зала судебного заседания Усть-Канского районного суда Республики Алтай, расположенного в 

<

адрес>, ФИО1 в ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля с участием переводчика при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть в убийстве ФИО7

В ходе указанного допроса, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу ложных показаний, ******* в период с 11 часов 30 минут до 17 часов ФИО1, находясь в помещении зала судебного заседания Усть-Канского районного суда Республики Алтай, расположенного в 

<

адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, умышленно, осознавая, что своими действиями вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, с целью формирования мнимых доказательств его невиновности, воспрепятствования объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, установлению истины и вынесению правосудного приговора, желая помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, изменила показания, данные ею на предварительном следствии, дав суду заведомо ложные показания о тем, что на предварительном следствии давала показания под воздействием обмана и давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, что не присутствовала при выстреле в ФИО7, что ******* около 23 часов в помещении дома по 

<

адрес> Республики Алтай, ФИО9 и ФИО10 пытались отобрать ружье у ФИО6, в ходе чего произошел случайный выстрел в ФИО7

Приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от *******, вступившим в законную силу, вина ФИО6 в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтвердилась, авышеуказанные показания свидетеля ФИО1, данные в ходе судебногозаседания, признаны судом недостоверными и не соответствующимифактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются совокупностьюисследованных в судебном заседании доказательств, при этом показаниясвидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия получены всоответствии с требованиями закона, признаны допустимыми доказательствами иположены в основу приговора.

ФИО1 в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. Обосновывая заявленное ходатайство, ФИО1 пояснила, что вину признает в полном объеме, раскаялась в содеянном, добровольно явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. 

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя возражавшего против прекращения уголовного дела, защитника, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из требований ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ, если будет установлено, что в связи с деятельным раскаянием данное лицо перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ране не судима, совершила преступление небольшой тяжести, до возбуждения уголовного дела обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, давала подробные показания о совершенном преступлении, являлась по вызовам, чем способствовала раскрытию преступления, раскаялась в содеянном, тяжких последствий от ее действий не наступило, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие по данному уголовному делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

К таким необходимым и достаточным условиям по делу относятся явка с повинной и подробные показания ФИО1 об обстоятельствах происшествия, которые способствовали раскрытию преступления, ее раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст.28, 271 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.К.Якова