Дело № 2-3617/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договору.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (далее также квартира). Заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 октября 2019 года за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В июне 2020 года истцу стало известно, что право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру перешло от ФИО2 к ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25 марта 2020 года. Полагает, что указанный договор был заключен с нарушением его преимущественного права покупки, как участника долевой собственности, поскольку ему не поступало предложения о приобретении доли от ответчика. В виду изложенного, просил перевести права и обязанности собственника 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на себя.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Также указала, что истец работает вахтовым методом, в связи с чем периодически лишен возможности получать почтовую корреспонденцию по адресу проживания.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что им при продаже принадлежавшей ему доли не было допущено нарушения преимущественного права покупки ФИО1 в связи с чем исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании ордеров, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою доли либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою доли постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою доли любому лицу.

Согласно пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

Сам факт направления согласия без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки.

Сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать доли.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 октября 2019 года за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

24 марта 2020 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Сделка оформлена нотариально нотариусом ФИО6

Нотариусом ФИО7 25 января 2020 года путем направления заказного письма с уведомлением было передано заявление ФИО2 ФИО1 о предстоящей продаже принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и его праве преимущественной покупки у ФИО2 за цену 1 000 000 руб. Письму присвоен почтовый идентификатор №.

Уведомление о вручении заказного письма ФИО1 не получено, письмо было возвращено в нотариальную контору 26 февраля 2020 года, в связи с истечением срока хранения его в почтовом отделении, что подтверждается свидетельством от 10 марта 2020 года, выданным нотариусом ФИО7 по реестру №.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на неполучение им заявления ФИО2 о предстоящей продаже доли.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Истец указывает на невозможность получения почтовой корреспонденции в связи с работой вахтовым методом и периодическим отсутствием в г.Архангельске. В подтверждение указанных обстоятельств представлена справка, выданная ООО «РН-Пожарная безопасность», согласно которой ФИО1 в периоды с 1 января 2020 года по 15 января 2020 года, с 1 февраля 2020 года по 15 февраля 2020 года, с 15 марта 2020 года по 10 июня 2020 года, с 28 августа 2020 года по 16 ноября 2020 года находился на вахте по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России 27 января 2020 года зафиксирована неудачная попытка вручения ФИО1 письма с почтовым идентификатором 16305140057800. В период с 27 января 2020 года по 26 февраля 2020 года указанное письмо находилось в отделении почтовой связи, о чем получатель был извещен посредством оставления в почтовом ящике извещения ф.22. 

Таким образом, истец не был лишен возможности получить корреспонденцию в период нахождения в г.Архангельске с 16 января 2020 года по 31 января 2020 года и с 16 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года.

Доказательств наличия нарушений порядка, установленного главой 3 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и главой 10.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» со стороны работников Почты России сторонами не представлено.

Довод истца о несоблюдении работниками почты пункта 10.4.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» не может быть принят судом, поскольку указанный пункт регламентирует порядок доставки (вручения) регистрируемых почтовых отправлений водителем-курьером УКД, которыми являются следующие виды почтовых отправлений:

- "EMS оптимальное" с отметкой "Курьер";

- отправление EMS;

- "EMS РТ";

- Курьер онлайн;

- Бизнес курьер;

- Бизнес курьер экспресс;

- посылка курьер EMS;

- иные почтовые отправления (посылка онлайн; посылка стандарт; посылка экспресс; посылка нестандартная) в рамках оказания дополнительных услуг (пункт 10.4.2).

Между тем, законом не предусмотрена обязанность долевого собственника по направлению заявления о преимущественном праве покупки посредством почтового отправления, доставляемого водителем-курьером. Указанная услуга является дополнительной и не может быть вменена в обязанность ответчику.

Поскольку ФИО1 не получил письмо с почтовым идентификатором № по обстоятельствам, зависящим от него, суд расценивает его поведение как уклонение от получения юридически значимого сообщения. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения такого сообщения несет адресат.

В виду изложенного, судом не установлено факта продажи доли в спорном имуществе с нарушением преимущественного права покупки ФИО1, поскольку ФИО2 совершены действия, необходимые для извещения иного долевого собственника. Указанные действия соответствуют установленным законом требованиям. 

Более того, по смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть защищено судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

Доказательств, что истец располагал необходимой суммой на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи спорной доли, представлено не было. 

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 4 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска – наложен арест на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными, основания для их обеспечения отсутствуют, цели, для которых устанавливались обеспечительные меры, отпали, в связи с чем указанные меры надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 4 сентября 2020 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Копию решения с отметкой о вступлении в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 

<

адрес>).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья С.С. Воронин