25RS0001-01-2023-001203-95

Дело № 2-2388/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Лисуне А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее в том числе – ООО РСО «ЕВРОИНС») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что 12.07.2022 ответчик, управляя автомобилем «AUDI A4,», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «DAIHATSU MIRA», государственный регистрационный знак №, застрахованным у истца по договору КАСКО от 06.04.2022 № ЭКООСАГО0000048558W (страхователь – ФИО1). Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству «DAIHATSU MIRA» были причинены механические повреждения. ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило потерпевшему соответствующее страховое возмещение в размере 72 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 72 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 360 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией (л. д. 49), которая получена адресатом (л. д. 60). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 3).

Ответчик в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 49). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 61-62). Повестки, направлявшиеся в адрес ФИО2 ранее (л. 

<

...>), также им не получены и возвращены в связи с истечением сроков хранения (л. 

<

...>).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адреса ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО2 судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.07.2022 в 17 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в том числе: автомобиля «DAIHATSU MIRA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, автомобиля «AUDI A4,», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением (л. д. 20-22).

В результате данного ДТП транспортному средству «DAIHATSU MIRA» были причинены повреждения (л. 

<

...>, 31-32).

Из представленных материалов установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего им были совершены административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.13, частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была (л. 

<

...>, 25, 27).

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль «DAIHATSU MIRA», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору КАСКО от 06.04.2022 № ЭКООСАГО0000048558W (л. д. 17).

Владелец транспортного средства «DAIHATSU MIRA» обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении (л. д. 26-29). ООО РСО «ЕВРОИНС» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2022 № 282237 (л. д. 33).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

Как указано судом выше, причиной ДТП послужило нарушение ответчиком пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП не представлено.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, вправе требовать в порядке суброгации взыскания выплаты с причинителя вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

ООО РСО «ЕВРОИНС», выплатив страховое возмещение собственнику транспортного средства «DAIHATSU MIRA», государственный регистрационный знак №, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба с ФИО2

Требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба, причиненного в результате ДТП 12.07.2022 автомобилю «DAIHATSU MIRA», не оспорил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 72 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от 23.01.2023 № 320542 истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 2 360 руб.

Указанная сумма, в силу приведенных положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 72 000 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 2 360 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023.

Судья С. А. Юлбарисова