Дело об административном правонарушении № 12-62/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 июля 2017 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Старкова В.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, прокурора Чернышовой О.В., рассмотрев жалобу заведующей универсамом № ООО «БЭСТ ПРАЙС» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Ко АП РФ, в отношении заведующей универсамом № ООО «БЭСТ ПРАЙС» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка от 06.06.2017 года заведующая универсамом № ООО «Бэст Прайс» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут в универсаме № ООО «Бэст Прайс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавец-кассир ФИО3 осуществила продажу алкогольного напитка «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> л., в количестве 

<

данные изъяты> бутылки, с содержанием алкоголя 

<

данные изъяты> %, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что ею приняты все возможные исчерпывающие меры по исключению фактов продажи алкоголя несовершеннолетним. Не отрицала факт работы продавцом-кассиром ФИО13 в возглавляемом ей магазине, которая продала несовершеннолетнему алкогольный напиток.

Прокурор Чернышова О.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменений.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. 

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для граждан, должностных лиц и юридических лиц за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут в универсаме № ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавец-кассир ФИО3 осуществила продажу алкогольного напитка «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> л., в количестве 

<

данные изъяты> бутылки, с содержанием алкоголя 

<

данные изъяты> %, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из содержания которого следует ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес>, в универсаме № ООО «Бэст Прайс», продавец-кассир ФИО3 осуществила продажу несовершеннолетнему ФИО7 алкогольного напитка «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> л., в количестве 

<

данные изъяты> бутылки, с содержанием алкоголя 

<

данные изъяты> %, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

-копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается покупка алкогольного напитка «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

-рапортами и письменными объяснениями инспекторов ОДН ОУУПиПДН УМВД России по городу Липецку ФИО5 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес>, в универсаме № ООО «Бэст Прайс» был выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему продавцом-кассиром ФИО3;

-письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут он находился в универсаме № ООО «Бэст Прайс» по адресу: 

<

адрес>, где продавец на первой кассе осуществила продажу сидра «

<

данные изъяты>», вкус «

<

данные изъяты>» в объеме 

<

данные изъяты> литра, алкоголь 

<

данные изъяты> %, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, возраст продавец не спросила, документов, удостоверяющих личность, не потребовала;

-письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что работает продавцом-кассиром в универсаме № ООО «Бэст Прайс» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут, находясь на своем рабочем месте, она осуществила продажу алкогольной продукции – «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> л., в количестве 

<

данные изъяты> бутылки, с содержанием алкоголя 

<

данные изъяты> %, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей несовершеннолетнему парню, документов, удостоверяющих личность, у парня она не потребовала, его возраст не спрашивала;

-приказом № о приеме на работу ФИО2 на должность заведующей универсамом с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переведена да должность заведующей универсамом магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в магазин №, расположенный го адресу: 

<

адрес>

-трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Прайс» и ФИО2, согласно которому последняя принята на должность заведующей универсамом в департамент продаж магазина №, расположенный адресу: 

<

адрес>

-письменным объяснением продавца - кассира ФИО3., данным старшему помощнику прокурора Левобережного района г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя не отрицала факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, при этом утверждала, что ранее данный молодой человек приобретал спиртное в указанном магазине и предъявлял паспорт о достижении 18 летнего возраста:

-письменным объяснением ФИО7, данным старшему помогши» прокурора Левобережного района г. Липецка, согласно которому, он, являясь на тот момент несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Бэст Прайс» по адресу: 

<

адрес>, алкогольную продукцию сидр «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литра, алкоголь 

<

данные изъяты> %, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, при этом продавец возраст у него не спросила и паспорт не потребовала;

-договором возмездного оказания услуг №, заключенным между ООО «Бэст Прайс» и ООО «ЕвроТорг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель берет на себя обязанность по заданию заказчика выполнять работу своими силами либо с привлечение третьих лиц в соответствии с договором, связанную с обслуживание торгового процесса:

-письмом - направлением, согласно которому ФИО3 направлена ООО «ЕвроТорг» в ООО «Бэст Прайс» для обслуживания торгового процесса, административно - хозяйственные и вспомогательные услуги на торговых объектах, адрес объекта 

<

адрес>

-должностной инструкцией заведующей универсамом, согласно п. 2.2, раздела 2 «Функции (должностные обязанности)» которой, заведующий универсамом обязан осуществлять оперативное руководство работой универсама. Требовать от сотрудников универсама знания и выполнения своих должностных обязанностей, руководящих документов и инструкций (п 2.32). Заведующий универсамом вправе участвовать в отборе кандидатов на замещение вакантных должностей в универсаме (п. 3.1.8), участвовать в аттестации работников (п. 3.1.10);

-протоколом осмотра территорий, помещений от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией паспорта ФИО7, согласно которого он родился ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из постановления мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Вину совершении указанного административного правонарушения ФИО6 признала.

Мировым судьей был опрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что в апреле 2017 года, во второй половине дня, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» он приобрел спиртной напиток сидр. Продавец данного магазина пробила ему спиртной напиток, при этом, документов, удостоверяющих личность, у него не спросила. Он неоднократно приобретал у данного продавца - кассира в магазине «

<

данные изъяты>» спиртное и никогда данный продавец не требовала у него паспорт. Также он указал, что видел ФИО1 за кассой в магазине «

<

данные изъяты>». 

Судом первой инстанции также были опрошены в качестве свидетелей инспекторы отделения по делам несовершеннолетних отдела УУП по делам несовершеннолетних ФИО5 и ФИО8, которые подтвердили факт продажи продавцом – кассиром ФИО3 алкогольной продукции несовершеннолетнему. 

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Санкция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность не только граждан, юридических лиц, но и должностных лиц.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным старшему помощнику прокурора Левобережного района г. Липецка Савину А.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут в универсаме № ООО «Бэст Прайс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавец-кассир ФИО3 осуществила продажу алкогольного напитка «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> л., в количестве 

<

данные изъяты> бутылки, с содержанием алкоголя 

<

данные изъяты> %, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом документ, позволяющий установить возраст покупателя не потребовала, пояснила, что указанные нарушения возникли по причине ее недостаточного контроля.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заведующей универсамом № ООО «Бэст Прайс» ФИО1 не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением работником магазина ФИО3 трудовых обязанностей, которая допустила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. 

Опрошенные судом по ходатайству ФИО1 свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющиеся работниками универсама № ООО «Бэст Прайс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснили, что находятся в подчинении у ФИО1, которая ежедневно доводит информацию до работников магазина о правилах продажи алкоголя несовершеннолетним и ответственности за их нарушение.

Суд критически относится к пояснениями указанных лиц, поскольку они находятся в подчинении у ФИО1 и их пояснения не могут быть объективными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Довод ФИО1 о том, что ей как заведующей универсамом ООО «Бэст Прайс» предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению работниками требований Федерального закона 22.11.1995 года № 171-ФЗ, являлся предметом исследования и оценки в мировом суде и был обоснованно отклонен по мотивам, указанным в обжалуемом постановлении. 

Доводы ФИО1 о неуказании мировым судьей какие дополнительно меры следовало предпринять для исключения совершения правонарушения, надуманности выводов, отсутствии прав на проведение экспертиз и сканирование документов у ФИО1 не являются основанием для отмены решения мирового судьи по приведенным основаниям.

Также суд не соглашается с доводом ФИО1 о то, что ФИО3 не является сотрудником универсама, поскольку он опровергается приведенными доказательствами. Из пояснений ФИО1 и письменных материалов следует, что ФИО3 направлена в магазин на основании заявки ФИО1, допущена ей к работе и работает в нем с ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром, ей как работнику магазина доводятся все необходимые документы. 

Кроме того, довод ФИО1 о том, понимала ли ФИО3 доводимые ей документы не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку как следует из должностной инструкции заведующей универсамом заведующий обязан участвовать в отборе, обучении и адаптации персонала(п.2.30).

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении нее не допущено, ее вина в совершении правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, и оснований для прекращения производства по делу нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследованы доказательства по делу, а также верно применены нормы права, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При назначении ФИО1 административного наказания учтена личность виновной, характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка от 06.06.2017 г. о привлечении заведующей универсамом № ООО «БЭСТ ПРАЙС» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка от 06.06.2017 г. о привлечении заведующей универсамом № ООО «БЭСТ ПРАЙС» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Старкова