(номер обезличен) Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 г. город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 Бычкова М.С. на постановление от 08.07.2019 старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

Постановлением старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ФИО3 от 08.07.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, защитник ФИО1 Бычков М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. При этом указал о том, что ДТП допущено по вине второго участника, поскольку данный водитель совершил резкий маневр, не обозначив его указателем поворота, из правого ряда в левый с последующей резкой остановкой без использования габаритных огней. В связи с чем, заявитель не имел возможности предвидеть агрессивное поведение водителя ВАЗ 2107, надлежащим образом учесть состояние дорожного покрытия, а потому не мог предвидеть возникновение опасности для движения, и в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сотрудниками ГИБДД не установлены все существенные обстоятельства ДТП, и поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ЗАЩИТНИК поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом ФИО1, пояснил, что 08.06.2019 г. он выехал на ул. Комсомольская со стороны магазина «Детский мир», двигался по своей полосе в левом ряду. Вдруг недалеко от светофора внезапно из правого ряда в левый перестроился автомобиль ВАЗ 24074 и встав перед его автомобилем резко затормозил. В связи с чем, а также учитывая, что шел сильный дождь и дорожное покрытие было мокрым, он допустил столкновение с данным автомобилем. 

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании показала, что 08.06.2019 г. она двигалась на своем автомобиле ВАЗ со стороны Южного рынка в сторону автовокзала по ул.Комсомольской. Изначально она двигалась по правому ряду, но после светофора в районе 

<

...> перестроилась в крайний левый ряд и до светофора в районе 

<

...> двигалась в данном ряду. В районе д. 231 остановилась, поскольку загорелся мигающий зеленый сигнал светофора. В зеркало заднего вида увидела, что к ее автомобилю на большой скорости приближается автомобиль, после чего произошел удар. При перестроении из правого ряда в левый ряд никаких транспортных средств рядом не было, автомобиль под управлением ФИО1 появился только тогда, когда она уже остановилась на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав позицию лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 в (дата обезличена). по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак (номер обезличен) в нарушение п. 9.10 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус под управлением водителя ФИО2 и допустил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 08.07.2019, объяснениями ФИО2, фотоматериалами. 

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

При данных обстоятельствах судья соглашается с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление, опровергаются представленными материалами дела. При этом версия ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего, опровергается представленными фотографиями, из которых усматривается, что в результате ДТП были повреждены передняя часть автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак (номер обезличен) и задняя часть автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (номер обезличен), т.е. на момент столкновения автомобиль под управлением ФИО2 находился перед автомобилем под управлением ФИО1, что также подтверждается показаниями ФИО2 о том, что после удара ее автомобиль сместился вправо, а также показаниями ФИО1 о том, что автомобиль последнего был смещен влево. Т.е, маневр перестроения ФИО2 был завершен и при движении ФИО1, управляя автомобилем должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Однако, данное требование ПДД им выполнено не было в связи с чем, он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей ПДД отклоняется судом, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, основания для отмены постановления от 08.07.2019 старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление от 08.07.2019 старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Бычкова М.С. без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Н. Большакова