Дело № – 88/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> 13 мая 2019 года 

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Хазыковой И.Н.,

с участием ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по РК ФИО12 находятся на исполнении исполнительные производства №№, 62/10/11/08, 32/09/11/08, возбужденные на основании исполнительного листа Черноземельского районного суда Республики Калмыкия, в соответствии с которым должником по данному исполнительном производству является ФИО13 взыскателем ФИО14.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества, в которую включено следующее имущество: телевизор «Toshiba», холодильник «Stinol-1072», стиральная машина «LG WD – 101645». Однако указанное имущество принадлежит ей, что подтверждается документами на телевизор и стиральную машину. Документы на холодильник не сохранились в связи с истечением большого периода времени со дня его приобретения. Кроме того, холодильник в настоящее время находится в нерабочем состоянии. Данное имущество она приобрела за счет своих собственных денежных средств. Ответчик ФИО15 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> но фактически по этому адресу не проживает. Просит освободить от ареста имущество, на которое наложен арест: телевизор «Toshiba» стоимостью 2000 рублей, холодильник «Stinol-1072» стоимостью 2000 рублей, стиральная машина «LG WD – 101645» стоимостью 2000 рублей.

Истец ФИО16. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и о том, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, по имеющимся в деле данным об адресе проживания: 

<

адрес> судом направлялась судебная корреспонденция, которая не вручена в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу. О причинах неявки ответчик суд не уведомил. Вместе с тем, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. В связи с чем на основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает, что арестованное имущество было приобретено на совместные с истцом средства либо только на средства ответчика ФИО19 который, по ее мнению, зарабатывает и проживает совместно с истцом. Кроме того, отметила, что в течение длительного времени ответчик ФИО20 не уплачивает задолженность по исполнительным документам в ее пользу. 

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по РК ФИО21 в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов производится по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП УФССП России по РК возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО22 по исполнительным листам Черноземельского районного суда Республики Калмыкия о взыскании: ущерба, причиненного преступлением, в размере 79430 рублей 55 копеек в пользу ФИО23 денежных средств в счет возмещения выплаченных пенсий в размере 641193 рубля 28 копеек в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда в 

<

данные изъяты> РК; денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей в пользу ФИО24 а также по исполнительному листу Яшкульского районного суда Республики Калмыкия о взыскании государственной пошлины в размере 1838 рублей 87 копеек в пользу государства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП УФССП России по РК указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью установления наличия доходов, имущества и денежных средств у должника ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП УФССП по РК ФИО26. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО27 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В тот же день судебным приставом-исполнителем по предполагаемому адресу проживания ответчика ФИО28 был наложен арест на имущество, находящееся в помещении по этому адресу, и описано следующее имущество: телевизор «Toshiba» с предварительной оценкой 2000 рублей, холодильник «Stinol-1072» с предварительной оценкой 2000 рублей, стиральная машина «LG WD – 101645» с предварительной оценкой 4000 рублей, предположительно принадлежащие должнику.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой, имущество, находящееся в помещении (независимо от его статуса), занимаемом должником, считается принадлежащим именно ему. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу. В силу указанной презумпции судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту (включить в опись) любое имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником или принадлежащем ему; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, в том числе относительно принадлежности имущества не должнику, а иному лицу, лишь заносятся судебным приставом-исполнителем или собственноручно лицом, сделавшим такое замечание или заявление, в соответствующий акт.

Между тем, во время производства исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ факт нахождения и проживания должника по указанному адресу установлен не был. В связи с чем не исключается принадлежность арестованного имущества истцу. 

В подтверждение своих доводов о принадлежности ей арестованного имущества истец ФИО29 представила суду руководство по эксплуатации телевизора «Toshiba», гарантийный талон на стиральную машину «LG WD – 101645». Документы на холодильник «Stinol-1072» у истца не сохранились ввиду давности его приобретения. 

В материалах сводного исполнительного производства ФИО30-СД имеются объяснения ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что её сын ФИО32 находится в 

<

данные изъяты> с целью трудоустроиться, адрес его места пребывания ей неизвестен. 

Из объяснений ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также следует, что он не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, находится в 

<

данные изъяты> с целью трудоустройства. 

Данные обстоятельства указывают на то, что должник ФИО34 постоянно не проживает по адресу: 

<

адрес>, доказательств обратного суду представлено не было.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности только лишь истцу ФИО35

В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в принадлежности арестованного имущества истцу ФИО36 поскольку данное имущество находится в жилом доме, принадлежащем ей, а также ею представлены документы, полученные в связи с приобретением указанной бытовой техники. 

Каких – либо доказательств, опровергающих доводы истца о принадлежности ей арестованного имущества, в судебное заседание, в том числе ответчиком ФИО37, представлено не было. Доводы ответчика ФИО38 о том, что арестованное имущество было приобретено на совместные ответчика ФИО40. с истцом средства либо только на средства ответчика ФИО39 который, по ее мнению, зарабатывает и проживает совместно с истцом, основаны на ее предположениях и не подтверждаются какими - либо доказательствами, а также материалами сводного исполнительного производства в отношении должника. 

Довод же ее о том, что в течение длительного времени ответчик ФИО41 не уплачивает задолженность по исполнительным документам в ее пользу, не может служить основанием для ущемления вещных прав третьих лиц, в данном случае истца. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что арестованное имущество принадлежит не должнику ФИО42 а истцу ФИО43 Между тем, взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Кроме того, именно на должника ФИО44 возложена обязанность уплатить задолженность по имеющимся исполнительным документам. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО45 удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество: телевизор «Toshiba», холодильник «Stinol-1072», стиральная машина «LG WD – 101645», принадлежащее ФИО46 на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев