Дело №

УИД 27RS0001-01-2025-000558-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск «13» февраля 2025 года 

Центральный районный суд г. Хабаровска, в составе: 

председательствующего судьи Назаровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Былинкиной А.И.,

с участием: старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовская Е.А.

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката Седлер Е.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, холостого, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в несовершеннолетнем возрасте совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Несовершеннолетний ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 05.11.2023 по 08 часов 00 минут 06.11.2023 находясь в КГБУ Детский дом № 1, расположенном по адресу: 

<

...>, из комнаты воспитателей тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, забрав со стола смартфон марки «Realme 10» (Реалме 10), стоимостью 17 900 рублей, с находящейся в смартфоне сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО2, находящиеся в пользовании у ФИО3 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 17 900 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевший ФИО2, проживающий в г. Москва не явился, предоставил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку ему причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, состоялось примирение, претензий материального и морального характера он не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Седлер Е.В., поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как соблюдены все условия, предусмотренные законом, причиненный преступлением вред полностью заглажен, состоялось примирение. 

Обвиняемый ФИО1 после разъяснения ему оснований и последствий прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, а также права на возражение против прекращения, просил суд прекратить производство по делу, в связи с примирением сторон. 

Обвиняемый дополнил, что он возместил как имущественный, так и моральный вред, принес извинения потерпевшему, который их принял.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 Постановлении Пленума от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п. 9 того же Постановления Верховный суд разъяснил, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, на момент инкриминируемого ему деяния являлся несовершеннолетним, впервые совершил преступление, по месту обучения характеризуется удовлетворительно, с потерпевшим ФИО2 он примирился, полностью загладив причиненный вред - возместил материальный ущерб в размере 17 900 рублей, а также компенсировал моральный вред в размере 5139 рублей, принес свои извинения, которые потерпевший принял, претензий к ФИО1 со стороны потерпевшего не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для прекращения уголовного дела, по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска 27.11.2023 на имущество ФИО1- смартфон марки «HUAWEI H smart Z» наложен арест, с запретом распоряжаться данным смартфоном. 

С учетом, того, что потерпевшему возмещен ущерб в полном объеме, необходимость в применении ограничения, связанного с распоряжением арестованного имущества ФИО1, отпала. В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым отменить арест, наложенный на смартфон марки «HUAWEI H smart Z», принадлежащий ФИО1

Руководствуясь статьями 25, 236, 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Арест, наложенный на смартфон марки «HUAWEI H smart Z», принадлежащий ФИО1, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Назарова