РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3423/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за период вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (далее – ООО «БСЭС», работодатель) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за период вынужденного прогула, судебных расходов. 

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, а также заявлен отказ от исковых требований о восстановлении на работе, отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. В окончательной редакции истец просил суд признать незаконным приказ № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об увольнении ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) и дату увольнения с 

<

Дата обезличена> на дату вынесения решения - 

<

Дата обезличена>, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате на 

<

Дата обезличена> в размере 60 000 рублей, задолженность по заработной плате за период с октября по ноябрь 2016 года в размере 99 772 рубля, средний заработок за период вынужденного прогула, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что в соответствии с приказом № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> он работал в должности инженера по снабжению в структурном подразделении «Механизированная колонна 

<

Номер обезличен>» в ООО «БСЭС». Местом работы было определено: 

<

адрес обезличен> – 

<

адрес обезличен>, что подтверждается приказом о направлении в командировку № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. С октября 2016 года ему (истцу) перестали выплачивать заработную плату. Из пояснений директора ООО «БСЭС» он узнал, что вся задолженность по заработной плате будет погашена. Поскольку заработная плата до конца 2016 года не была выплачена, он 

<

Дата обезличена> обратился в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес обезличен>, из ответа которой он узнал, что приказом №СЭС00000745 от 

<

Дата обезличена> он уволен по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, то есть за прогулы в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Однако с указанным приказом он (истец) ознакомлен не был. В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> им (истцом), как инженером по снабжению ООО «БСЭС», подписывались акты сверок с такими предприятиями как ООО «Техноком», ИП ФИО2, ООО «Такмак». 

<

Дата обезличена> по оборотно-сальдовой ведомости передавался ноутбук «Асус» начальнику участка «БСЭС» ФИО5, что подтверждается распиской. При трудоустройстве ему была выдана зарплатная карта 

<

Номер обезличен>, а также оформлена карта 

<

Номер обезличен> для получения подотчетных денег, на которую поступали денежные средства для осуществления трудовой деятельности. Денежные средства по платежному поручению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 50 000 рублей и по платежному поручению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 10 000 рублей были переведены на подотчетную карту, за которые он (истец) впоследствии отчитался перед ООО «БСЭС» путем направления платежных документов. На основании изложенного, просит суд признать незаконным приказ № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и дату увольнения с 

<

Дата обезличена> на дату вынесения решения - 

<

Дата обезличена>, взыскать с ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» задолженность по заработной плате на 

<

Дата обезличена> в размере 60 000 рублей, задолженность по заработной плате за период с октября по ноябрь 2016 года в размере 99 772 рубля, средний заработок за период вынужденного прогула, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БСЭС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в представленном суду отзыве на иск указала, что приказом № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истец был направлен на вахтовый метод работы, на объект «магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет». 

<

Дата обезличена> обнаружилось, что ФИО1 отсутствует на месте производства, на территории вахтового поселка. Никаких производственных заданий работнику вне вахтового поселка не выдавалось. Никаких сообщений о причинах отсутствия ФИО1 начальнику механизированной колонны 

<

Номер обезличен> не поступало, о чем был составлен акт 

<

Номер обезличен> об отсутствии работника на рабочем месте. 

<

Дата обезличена> был составлен акт 

<

Номер обезличен> об отсутствии работника на рабочем месте. 

<

Дата обезличена> получена служебная записка начальника механизированной колонны 

<

Номер обезличен> и акты об отсутствии на рабочем месте инженера по снабжению ФИО1, в связи с этим была проведена проверка и составлен акт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об отсутствии работника на рабочем месте. 

<

Дата обезличена> уведомлением 

<

Номер обезличен> ответчик на адрес работника: 

<

адрес обезличен>, направил требование о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Этим же письмом было направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия предоплаты, а также о ненадлежащем отчете о выделенных подотчетных средствах. Однако письмо вернулось работодателю с пометкой об истечении срока хранения. На основании изложенного, просила суд об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и необходимости их удовлетворения в части. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> работал в ООО «БСЭС» в должности инженера по снабжению в Механизированной колонне 

<

Номер обезличен>, с тарифной ставкой (окладом) 8 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, трудовым договором № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, трудовой книжкой АТ-III 

<

Номер обезличен> (запись 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>).

Приказом № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, прогул, на основании акта об отсутствии на рабочем месте.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.23 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Как следует из п. 39 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии с приказом о направлении работника в командировку № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 направлен в командировку в 

<

адрес обезличен> сроком на 61 календарный день с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с целью решения производственных вопросов на объекте строительства «Куюмба-Тайшет». С данным приказом работник ознакомлен 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Как следует из акта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Об отсутствии работника на рабочем месте», составленного начальником строительно-монтажного участка 

<

Номер обезличен> механизированной колонны 

<

Номер обезличен> ФИО5 в присутствии инженера службы контроля качества ФИО6, начальника службы экономической безопасности ФИО7, 

<

Дата обезличена> был зафиксирован факт отсутствия в вахтовом поселке, находящемся на 281 км вдоль трассы Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» инженера по снабжению Механизированной колонны 

<

Номер обезличен> ФИО1 Указанный работник обязан находиться на работе в вахтовом поселке, в соответствии с приказом генерального директора ООО «БСЭС» ФИО8 от 

<

Дата обезличена> № СЭС00000731. На момент составления акта в 16-35 сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО1 не имеется, на телефонные звонки работник не отвечал. Указанный акт был составлен в вахтовом поселке, 281 км вдоль трассы Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет». 

Аналогичный акт 

<

Номер обезличен> составлен 

<

Дата обезличена> в 18-05 «Об отсутствии работника на рабочем месте, в том же составе, на том же месте.

Доказательств ознакомления истца ФИО1 с указанными актами стороной ответчика не представлено.

Как следует из акта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленного в 15-00 по адресу: 

<

адрес обезличен>А, ООО «БСЭС», в составлен начальником отдела кадров ФИО9 в присутствии сотрудника службы экономической безопасности ФИО10, начальника юридического отдела ФИО4, 

<

Дата обезличена> ФИО9 была получена служебная записка и акты об отсутствии работника на рабочем месте инженера по снабжению Механизированной колонный 

<

Номер обезличен> ФИО1 (от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>) в связи с этим была проведена проверка и составлен настоящий акт. 

С настоящим актом истец не ознакомлен, вместо этого ему было направлено Уведомления ООО «БСЭС» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что поскольку работник отсутствовал на рабочем месте с 

<

Дата обезличена> до настоящего времени и работодатель не располагает информации о причинах отсутствия, работодатель просит ФИО1 явиться в ООО «БСЭС» по адресу: 

<

адрес обезличен>А, в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте либо направить в адрес работодателя объяснения в письменном виде. В данном уведомлении указан адрес работника: 

<

адрес обезличен>. В подтверждение факта направления данного уведомления представлена копия конверта с уведомлением о вручении, на котором имеется отметка о том, что было направлено уведомление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с актом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Об отсутствии работника на рабочем месте», составленного в 16-45 по адресу: 

<

адрес обезличен>А, начальником отдела кадров в присутствии сотрудника службы экономической безопасности ФИО10, начальника юридического отдела ФИО4, 

<

Дата обезличена> был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. В период с 

<

Дата обезличена> ФИО1 к работодателю не явился и сведений об уважительных причинах отсутствия не имеется. На связь с отделом кадров ООО «БСЭС» не выходил. В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ от работника затребовано объяснение в письменной форме о причинах отсутствия его на рабочем месте. ФИО1 

<

Дата обезличена> по месту регистрации было направлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения. 

<

Дата обезличена> письмо с уведомлением вернулось на почтовый адрес ООО «БСЭС» и соответственно ФИО1 для дачи объяснений о своем отсутствии на рабочем месте не явился. Таким образом, инженер по снабжению Механизированной колонны 

<

Номер обезличен>, совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. 

С актом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истец также не был ознакомлен. Вместо этого работодателем ООО «БСЭС» по адресу регистрации работника: 

<

адрес обезличен>, было направлено Уведомление от 

<

Дата обезличена> о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на отправления ее почтой. В подтверждение направления данного уведомления суду представлен список 

<

Номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от 

<

Дата обезличена>, однако не представлен сведения о возврате конверта, а также опись вложения в конверт.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены суду доказательств, свидетельствующих о доведении до работника информации о составлении актов об отсутствии на рабочем месте, ознакомления работника с приказом об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в установленном законом порядке, при это суд учитывает ответ Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ОБ-1 о том, что к проверке инспекции руководством ООО «БСЭС» не представлены акты, в которых зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте, и документы, подтверждающие факт отправки уведомлений 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, № б/н от 

<

Дата обезличена> в адрес работника, а также доказательств того, что работником получены настоящие уведомления. 

Также суд учитывает, тот факт, что работодатель ООО «БСЭС» направлял уведомления только по адресу регистрации работника ФИО1 и не предпринял меры по направлению данных уведомлений в вахтовый поселок в 

<

адрес обезличен> края, указанный в приказе о направлении работника в командировку, где находился ФИО1, и осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается, представленными ФИО1 документами, а именно: копиями актов сверок на 

<

Дата обезличена> между ООО «Такмак» и ООО «БСЭС», на 

<

Дата обезличена> между ООО «Такмак» и ООО «БСЭС», на 

<

Дата обезличена> между ООО «Такмак» и ООО «БСЭС», на 

<

Дата обезличена> между ООО «Такмак» и ООО «БСЭС», на 

<

Дата обезличена> между ООО «Талер» и ООО «БСЭС», на 

<

Дата обезличена> между ООО «БСЭС» и ИП ФИО11, на 

<

Дата обезличена>, на 

<

Дата обезличена>, на 

<

Дата обезличена> между ООО «БСЭС» и ООО «Техноком СПб». 

Довод представителя ответчика ООО «БСЭС», что указанные доказательства являются подложными, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, поскольку копии указанных актах сверок имеют подпись ФИО1, оттиски печатей ответчика и контрагентов. Кроме того, копии заверены оттисками печатей третьих лиц, не заинтересованных в исходе дела. 

В связи с этим, суд принимает данные доказательства истца, которые свидетельствуют о фактическом исполнении им трудовых обязанностей.

Также суд обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «БСЭС» была представлена трудовая книжка ФИО1 АТ-III 

<

Номер обезличен>, в которой имеется запись 

<

Номер обезличен> о приеме на работу в Механизированную колонну 

<

Номер обезличен> в должности инженера по снабжению (Приказ № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), однако до настоящего времени запись об увольнении работника в трудовую книжку не занесена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и дату увольнения с 

<

Дата обезличена> на дату вынесения решения - 

<

Дата обезличена>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления 

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с абзацем 11 пункта 5.6 Основных положений надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Правовая природа такой надбавки раскрыта в части 1 статьи 302 Трудового кодекса РФ, согласно которой работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства. Данные выплаты не связаны с работой в особых условиях и выплачиваются работникам взамен суточных.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за период вынужденного прогула, суд приходит к следующему выводу. 

Как усматривается из расчета, представленного стороной истца, сумма задолженности за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 6 400 рублей, поскольку из расчетного листа за сентябрь 2016 года следует, что ФИО1 выплачена заработная плата за 15 дней, отработанных в сентябре. 

Задолженность по заработной плате за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 12 800 рублей, задолженность за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 29 561 рубль 91 копейка, всего в размере 29 561 рубль 91 копейка.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, соответствующим трудовому законодательству, арифметически верным. Сторона ответчика ООО «БСЭС» расчет истца не оспорила, свой расчет задолженности по заработной плате не представила, ссылаясь на то, что истец трудовую функцию в спорны период не осуществлял.

Из представленных суду расчетных листков за период с февраля по ноябрь 2016 года усматривается, что ФИО1 за указный период было начислено 306 994 рубля 66 копеек. 

Поскольку в расчет заработка за период вынужденного прогула не включаются командировочные расходы и надбавка за вахтовый метод, таким образом, расчет среднего заработка производится из суммы 91 813 рублей 06 копеек. 

Как усматривается из расчетных листков, за период с февраля по ноябрь 2016 года ФИО1 отработал 175 дней, а не 179 дней, как ошибочно указывают стороны, поскольку в июне 2016 года ФИО1 отработал 25 дней, из которых 3 дня по окладу, в августе отработал 28 дней, из которых 1 день по окладу.

В связи с этим, среднедневной заработок ФИО1 составляет 524 рубля 65 копеек.

Поскольку ФИО1 уволен с 

<

Дата обезличена>, расчет заработка за время вынужденного прогула производится с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, как заявлено в требованиях ФИО1, то есть за 189 дней.

Таким образом, размер оплаты за время вынужденного прогула составляет 524,65 рублей * 189 дней = 99 158 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «БСЭС» задолженности по заработной плате за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 29 561 рубль 91 копейка, размер оплаты за время вынужденного прогула в размере 99 158 рублей, подлежат удовлетворению. Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «БСЭС» задолженности по заработной плате в размере 60 614 рублей удовлетворению не подлежат. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из договора на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена> следует, что истец ФИО1 и ФИО12 заключили договор о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (устная консультация, составление требования, составление искового заявления). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление в Богучанский районный суд 

<

адрес обезличен>.

Из расписки о получении денежных средств от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ФИО12 получил от ФИО1 по договору от 04

<

Дата обезличена> в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере 4 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 4 000 рублей.

Суд, пользуясь предоставленным законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с ООО «БСЭС» в пользу ФИО1 судебных расходов, с учетом категории спора, его объема и сложности, продолжительности разрешения судом спора, фактического участия и проделанной представителями истца юридической работы по данному гражданскому делу, приходит к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 4 000 рублей. 

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации, сторонами суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 4 374 рубля 40 копеек (3 200 рублей + 2% от 28 720 рублей + 300 * 2 за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и дату увольнения с 

<

Дата обезличена> на дату вынесения решения - 

<

Дата обезличена>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 29 561 рубль 91 копейку, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 99 158 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего на общую сумму 132 720 (сто тридцать две тысячи семьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 4 374 (четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Васина Л.И.