Судья 1-й инстанции – Долгополов А.Н. Дело № 3/2-587/2019 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3381/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

обвиняемой - ФИО1,

защитника - Гуляева А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гуляева А.И. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 25 октября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, ранее не судимой, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего - до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 30 декабря 2019 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемой, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 26 июня 2019 года примерно в 21 час 00 минут она, находясь вблизи 

<

адрес>, незаконно приобрела наркотическое вещество N-метилэфедрон в особо крупном размере для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц бесконтактным способом, путем осуществления «закладок», однако довести до конца свой преступный умысел не смогла по независящим от неё причинам.

По данному факту 30 июня 2019 года следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

30 июня 2019 года ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

01 июля 2019 года ФИО1 по настоящему делу была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

01 июля 2019 года Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 30 августа 2019 года.

17 июля 2019 года производство предварительного следствия по уголовному делу поручено старшему следователю СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО6 и в этот же день принято им к производству.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что не позднее 29 июня 2019 года она по поручению неустановленного лица должна была извлечь из тайника 

<

адрес> наркотическое вещество N-метилэфедрон в особо крупном размере для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц бесконтактным способом, путем осуществления «закладок», однако довести до конца свой преступный умысел не смогла по независящим от неё причинам.

17 сентября старшим следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

26 сентября 2019 года уголовные дела №№ и № были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 27 августа 2019 года на 02 месяца 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 29 октября 2019 года. 

Срок следствия по уголовному делу № последовательно продлевался и в настоящее время продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым на 02 месяца 00 суток, а всего - до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2019 года.

26 октября 2019 года старший следователь СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО6 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, а всего – до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 30.12.2019. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает 30 октября 2019 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – дополнительно допросить ФИО1 о совершенных преступлениях, в том числе с предоставлением результатов осмотра информации, обнаруженной в памяти её мобильного телефона, информации о движении денежных средств по её банковским счетам, а также результатов ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров»; следственным и оперативным путем установить лиц, причастных к совершению преступления совместно с ФИО1, принять в отношении них процессуальные решения; приобщить к материалам дела, осмотреть и проанализировать информацию о движении денежных средств по счету, открытому ФИО1 в ПАО «Qiwi Банк»; допросить лиц, ранее осужденных или привлеченных к уголовной ответственности, осуществляющих незаконную деятельность на интернет-сайте «Zamut»; принять решение в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; допросить ее в качестве обвиняемой; выполнить требования ч.2 ст.73, ч.2 ст.158 УПК РФ по выполнению обстоятельств, способствовавши совершению преступлений, и принять меры по их устранению; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение по уголовному делу, а также выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного следствия. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание сроком до 20 лет либо пожизненное лишение свободы, официально нигде не трудоустроена, не имеет постоянного источника доходов, ввиду чего, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью наказания за совершение преступления может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений по делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 25 октября 2019 года обвиняемой ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего - до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 30 декабря 2019 года. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник – адвокат Гуляев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Приводя разъяснения в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не может быть достаточными основаниями для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обращает внимание, что ФИО1 не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда, поскольку она полностью признала свою вину, написала явку с повинной, дала подробные показания, добровольно указала на известные ей места «закладок» наркотических средств в г.Саки, Белогорском и Симферопольском районах Республики Крым, т.е. всячески содействовала следствию, ни на кого из свидетелей давления не оказывала, не пыталась уничтожить вещественные доказательства, а также ходатайствовала о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Считает, что судом проигнорированы требования ст.ст. 108-110 УПК РФ, а обжалуемое решение необоснованно, выводы суда не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку в настоящее время отпала необходимость продления избранной меры пресечения, так как изменились основания, которые послужили поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Кроме того, судом полностью проигнорирован тот факт, что ФИО1 способствует расследованию преступления, и не учтены в полном объеме данные о личности обвиняемой, согласно которым ФИО1 является гражданкой РФ, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, являлась студенткой Академии биоресурсов и природопользования КФУ им.Вернадского, который окончила в июне 2019 года, за время учебы характеризовалась с положительной стороны, мать обвиняемой является 

<

данные изъяты>, перенесла 

<

данные изъяты> и страдает 

<

данные изъяты>, родители обвиняемой в целом порядочные люди и знают ФИО1 только с положительной стороны. 

Адвокат указывает, что ФИО1, находясь под домашним арестом, обязуется соблюдать запреты и ограничения, возложенные на неё судом, не уклоняться от явки по вызову следователя и суда, а также в полном объеме исполнять все процессуальные решения.

С учетом изложенного, защитник полагает, что решение суда носит формальный и субъективный характер, поскольку имеются все основания для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, под которым она может находиться в домовладении своей матери - ФИО8. 

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления - против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет или пожизненное лишение свободы, официально не трудоустроена, постоянного источника доходов не имеет. 

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемой к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, она, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей. 

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполнены следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

Все сведения о личности обвиняемой и состоянии её здоровья, а также состояние здоровья членов её семьи, учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемой и её защитника, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемой, в связи с чем обосновано продлил срок содержания обвиняемой под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.