УИД: 63RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Л.Л.К. к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Л.К. обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Автомобилия» о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, просила обязать ООО «Автомобилия» расторгнуть договор оказания услуг «Карта технической помощи на дороге» и выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу Л.Л.К. стоимость оплаченных услуг в размере 75 000 рублей по договору оказания услуг «Карта технической помощи на дороге» и выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 68 250 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования из расчета 1 % от стоимости услуг (750 руб.) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Л.К. и ООО «АМ Компани» заключен договор купли-продажи автомобиля LADА 219140 New LADA Granta. ДД.ММ.ГГГГ между Л.Л.К. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № № со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Л.Л.К. и ООО «Автомобилия» заключен договор оказания услуг «Карта технической помощи на дороге» и выдан сертификат №, общая стоимость услуг составляет 75 000 рублей, обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме. При заключении кредитного договора представителем отдела продаж истцу было сообщено, для того чтобы заключить кредитный договор необходимо приобрести указанный сертификат. Фактически заключение договора было навязано истцу, в услугах обслуживания истец не нуждается. Истцу ни одна услуга по спорному договору не оказана, указанным сервисом истец не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ После получения заявления ответчиком направлен ответ, в котором он сообщил, что готов удовлетворить требование о возврате денежных средств только в размере 45 000 рублей. Требования истца не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Гарант», ООО «АМ Компани», ПАО Банк ВТБ.

Представитель истца, действующая по доверенности, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражений по делу, в которых указав, что ООО «Автомобилия» заявленные требования признает частично. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Автомобилия» заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», а также сервиса «ГЭП» посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Автомобилия» предоставления соответствующих Услуг согласно выбранному клиентом Тарифу. В п. 4 Раздела III Правил стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (Один) календарный месяц, по которому Абонент вправе обратиться к Компании за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг). Согласно п. 10 Раздел III Правил Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Цена договора 75 000 рублей, срок действия Сертификата- 60 месяцев. Один абонентский период составляет 15 месяцев (60 месяцев/4 абонентских периода). Обратившись в Общество ДД.ММ.ГГГГ истец использовал 1 абонентский период. После произведенных расчетов сумма к возврату в пользу истца, в соответствии с п. 14 раздела III Договора, составляет 45 000 рублей. В адрес истца со стороны ООО «Автомобилия» направлен письменный мотивированный ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора на согласованных при его заключении условиях в досудебном порядок, проигнорированный со стороны, устранившегося от возможности досудебного урегулирования настоящего спора, пользуясь гарантиями потребительского законодательства с целью возложить дополнительные расходы, связанные с судебными издержками и штрафом в случае удовлетворения судом требований на ООО «Автомобилия». Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, в связи с чем штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию. Просил рассмотреть дело в отсутствие ООО «Автомобилия», исковые требования к ООО «Автомобилия» удовлетворить в пределах 45 000 рублей, в остальной части отказать, в случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «Автомобилия»

Представитель третьего лица ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил. 

Представитель третьего лица ООО «АМ Компан» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил. 

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств поданному договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в статье 431 указанного Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры юридических услуг, технического обслуживания оборудования).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Л.К. и ООО «АМ Компани» заключен договор купли-продажи автомобиля LADА №

ДД.ММ.ГГГГ между Л.Л.К. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № № со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Л.Л.К. предоставлен кредит в размере 634 683,25 руб., процентная ставка на дату заключения Договора: 19,90 % годовых, определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и Дисконтом/ суммой дисконтов, Дисконт по карте "Автолюбитель" применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует Договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карга «Автолюбитель». В случае расторжения Договора карты «Автолюбитель» соответствующий Дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки, на приобретение транспортного средства LADА 219140 New LADA Granta.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.Л.К. и ООО «Автомобилия» заключен договор оказания услуг «Карта технической помощи на дороге» и выдаче сертификата №, общая стоимость услуг составляет 75 000 рублей.

Обязательства по оплате стоимости услуг в размере 75 000 рублей исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из договора оказания услуг «Карта технической помощи на дороге» сертификата №, предметом данного договора является предоставление компанией абоненту в течение срока действия сертификата доступа к абонентскому сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении указанного автомобиля. Дата начала срока действия Сертификата ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Автомобилия» с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 75 000 рублей.

Претензия получена ответчиком ООО «Автомобилия» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автомобилия» направил в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с п.14 раздела III Договора сумма к возврату составляет 45 000 рублей, в связи с чем, было предложено заключить соглашение о расторжении договора по сертификату и возврате денежных средств.

Согласно п. 12 Раздела III Правил срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

В соответствии с п. 13 Раздела III Правил срок действия Договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

Согласно п. 14 раздела III Договора публичной оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора;

- плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора;

- плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора;

- плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время неиспользования услуг в связи с расторжением договора.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что у Л.Л.К. имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения пропорционально сроку действия договора.

В силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор о предоставлении услуг прекращается с момента получения одной стороной уведомления от другой стороны об отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что заявление об отказе от договора оказания услуг ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор действовал 24 дня (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, которая подлежит взысканию пропорционально сроку действия договора (5 лет или 60 месяцев), суд исходит из стоимости одного месяца абонентского обслуживания - 1250 руб. (75000 руб./60 месяцев).

За период действия договора в августе в течение 16 дней, стоимость абонентского обслуживания составляет 645,16 рублей (1250 руб./31 день*16 дней), в сентябре в течение 8 дней, стоимость абонентского обслуживания составляет 333,33 рублей (1250 руб./30 день*8 дней).

Таким образом, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, что составляет 74 021,51 рублей (75 000 рублей – 978,49 рублей (645,16+333,33).

Доказательств навязанности заключения абонентского договора в материалах дела не содержится.

Согласно п. 12 Раздела III Правил срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

В соответствии с п. 13 Раздела III Правил срок действия Договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

Согласно п. 14 раздела III Договора публичной оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора;

- плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора;

- плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора;

- плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора.

Вместе с тем, установив безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд находит, что в течение всего периода действия договора комплекс услуг является неизменным, отсутствуют доказательства равноценности предоставленного исполнения услуг за первый абоненский период и последующие три, что комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора является одинаковым на весь период действия указанного договора, а, следовательно, сумма, уплаченная по договору, охватывает весь период действия договора.

При таких обстоятельствах, учитывая факт невыплаты ответчиком уплаченной исполнителю стоимости услуг, суд считает необходимым расторгнуть заключенный между истцом и ООО «Автомобилия» договор оказания услуг «Карта технической помощи на дороге» и выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца Л.Л.К. стоимость услуг в размере 74 021,51 рублей.

Возможность взыскания неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем, законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

Положения частей 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя предусматривают возможность взыскания неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно:

- требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),

- требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,

- требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Статья 28 Закона о защите прав потребителя определяет последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Статья 29 Закона о защите прав потребителя определяет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Данных о нарушении ответчиком срока оказания услуг или фактов предоставления услуг ненадлежащего качества судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, в том числе фактической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая наличие неправомерного удержания денежных средств при отказе истца от договора, руководствуясь положениями приведенной нормы, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Алгоритм взыскания процентов и неустоек на будущее время разъясняется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку проценты истец просил взыскать также на будущее время (по дату фактического исполнения обязательств), то их размер необходимо определить на дату вынесения решения суда с указанием о взыскании на будущее время.

Судом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) начисляемых на сумму основного долга (74021,51), что составляет 6903,88 рублей (расчет произведен с использованием системы КонсультантПлюс калькулятор расчета процентов по договору займа).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) в размере 6903,88 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 74021,51 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, установленной Банком России действующей в соответствующий период.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права Л.Л.К. как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, полагает возможным определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей денежные средства оплаченные по договору, взыскиваемых процентов и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 42962,70 рублей ((74021,51+6903,88+5000)*50%).

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются cудом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцом доказательств наступления негативных последствий, соразмерных объему взыскиваемого с истца штрафа, суду не представлено, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер штрафа до 30 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 7000 руб. (4000 руб. (от суммы 80 925,39 руб.) +3000 руб. от компенсации морального вреда), которая подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Л.К. - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг «Карта технической помощи на дороге» и выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Автомобилия» (№) в пользу Л.Л.К. (№) стоимость оплаченных услуг по договору оказания услуг «Карта технической помощи на дороге» и выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 021,51 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6903,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 74 021,51 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (№) в доход бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак 

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2025 года.

Председательствующий А.Ю. Новак