Дело № 2а-307/2024 УИД 22RS0025-01-2024-000359-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года с. Косиха Косихинского района

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А., 

при секретаре Бедаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Алтайскому краю, ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю, старшему судебному приставу ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в Косихинский районный суд Алтайского края с административным иском к Управлению ФССП России по Алтайскому краю, ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю (далее - ОСП Косихинского района), старшему судебному приставу ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 (далее - старший судебный пристав ФИО1) и судебному приставу-исполнителю ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), о признании незаконным бездействия: судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления взыскателю в установленный законом срок оригинала исполнительного документа после окончания 08.09.2022 исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО4; старшего судебного пристава ФИО1 выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить заказной корреспонденцией оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя, а на старшего судебного пристава - по организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота во вверенном ему подразделении.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа № 2-853/2021 о взыскании с него в пользу НАО «ПКБ» задолженности. 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В ходе мониторинга портала «ФССП России» заявителем было установлено, что указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Однако, оригинал исполнительного документа заявитель до настоящего времени не получил. Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) к полномочиям старшего судебного пристава отнесено: организация работы подразделения судебных приставов; контроль за работой находящихся в его подчинении судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. В виду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю. С указанными бездействиями представитель административного истца не согласен, ссылается на то, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, так как приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Протокольным определением суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель старшего судебного пристава ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (далее - заместитель старшего судебного пристава ФИО2).

В судебное заседание представители истца НАО «Первое клиентское бюро», ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика Управления ФССП России по Алтайскому краю, ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, заместитель старшего судебного пристава ФИО2 и старший судебный пристав ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 не явились. 

Руководствуясь ч.ч. 1, 4, 5, 7-9 ст. 96, ч.ч. 1, 2 ст. 99, ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона для признания действия (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решением, действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 08.07.2022 ОСП Косихинского района на основании судебного приказа № 2-893/2021 от 25.05.2021 мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края, возбуждено исполнительное производство № 15405/22/22042-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 20968 руб. 93 коп. в пользу НАО «ПКБ».

Взыскания с должника не производились. 08.09.2022 указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, утвержденным заместителем старшего судебного пристава ФИО2, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Требования исполнительного документа не исполнены.

В силу ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Согласно справке начальника ОСП Косихинского района - старшего судебного пристава ФИО1 копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.09.2022 и исполнительный документ были направлены взыскателю почтовой связью, сведения о возврате почтовой корреспонденции и месте нахождения исполнительного документа в подразделении службы судебных приставов отсутствуют. 

Вместе с тем, доказательства фактического направления (вручения) взыскателю НАО «ПКБ» исполнительного документа по окончанию исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, ОСП Косихинского района суду не представлены.

Таким образом, довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя о направлении взыскателю копий постановлений об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, нашел свое подтверждение. 

Вместе с тем, как ранее установлено, основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке незаконным является установление совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца. 

По настоящему делу данная совокупность условий не установлена.

В частности, согласно поступившим по запросам суда информациями учетно-регистрирующих органов в период с 08.09.2022 (дата окончания исполнительного производства) по день рассмотрения дела, ФИО4 зарегистрирована в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности иному лицу; в собственности недвижимое имущество, транспортных средств и самоходных машины не имеет; в зарегистрированном браке не состояла; сведения об иных доходах не поступали.

Таким образом, в данном случае несвоевременное направление в адрес НАО «ПКБ» исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, при отсутствии у должника в указанный период имущества, в отношении которого могут быть приняты меры принудительного взыскания, не повлекло нарушения прав взыскателя на повторное предъявление и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

При установленных обстоятельствах, определенная процессуальным законом совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена. Следовательно, административные исковые требования о признании незаконным бездействие судебный пристав-исполнитель ФИО3 по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращению оригинала исполнительного документа, подлежат отклонению.

Полномочия старшего судебного пристава перечислены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, где указано, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает решение признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. 

Между тем, доказательства обращения НАО «ПКБ» с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя либо иных должностных лиц ОСП Косихинского района, допущенное по исполнительному производству №-ИП, следовательно, бездействия последнего по осуществлению контроля за подчиненным сотрудниками и устранению допущенных ими нарушений, суду не представлены. Не приведены данные обстоятельства и в поступившем в суд административном иске и приложенных к нему документах. Сам по себе факт, что ФИО1, как старший судебный пристав осуществляет общее руководство деятельностью ОСП Косихинского района, не свидетельствует о бездействии руководителя подразделения службы судебных приставов.

Следовательно, исковые требования НАО «ПКБ» в указанной части подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административных исковых требований к Управлению ФССП России по Алтайскому краю, ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю, старшему судебному приставу ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП 

<

адрес> Управления ФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024.

Судья О.А. Гомер