К делу №2-425/2024 (М-285/2024)

УИД 23RS0046-01-2024-000369-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Славянск-на-Кубани 10 июля 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба в размере 373400 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов: стоимости независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 1377,68 рублей, государственной пошлины в размер 6934 рублей, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.09.2023, виновным в котором признан ФИО2, управлявший автомобилем, принадлежащим ФИО3, его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку размер страховой выплаты оказался недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем вынужден обратиться в суд. 

Стороны, уведомленные о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ в адрес ответчиков: ФИО2, ФИО3, - направлены уведомления о разбирательстве дела заказными письмами с уведомлением о вручении корреспонденции с указанием процессуального положения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, согласно общедоступной информации официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» почтовое отправление ФИО2 с почтовыми идентификаторами 335356094512155 вручено адресату 13.06.2024, ФИО3 – с почтовым идентификатором 35356094512179 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания (нахождения), находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, суд считает ответчиков в силу статей 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ извещенными о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд считает, что на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считая возможным в соответствии с правилами, установленными статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2023 в 12 часов 10 минут в г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО1, собственником которого он является, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 23ДД151295 от 15.09.2023, постановлением мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 13.10.2023, свидетельством о регистрации ТС 

<

...> и информацией МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о регистрации транспортного средства от 24.04.2024 №30338. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

...>, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно заключению №1656-23 от 11.12.2023 которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом размера утраты товарной стоимости составляет 171400 рублей. Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Из выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» по факту указного выше дорожно-транспортного происшествия и справки по операции от 13.11.2023 истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, что истцом не оспорено. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25). Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является... лишение права на управление транспортными средствами (ст. 28).

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из приведенных выше норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО3, являющуюся собственником источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Таким образом, поскольку сторонами не представлено доказательства о незаконном владении ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ФИО3, а также поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, взыскание страхового возмещения со ФИО2 не подлежит.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, установив ответственность водителя автомобиля ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, где поврежден автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 373400 (717400 (стоимость восстановительного ремонта) + 56000 (размер утраты товарной стоимости) – 400000 (размер страхового возмещения) рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда оценивает в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Таким образом, положения статьи 151 ГК РФ допускают возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лишь при наличии указания об этом в законе.

При таких обстоятельствах, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права лица в силу причинения материального ущерба его имуществу. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, по мнению суда с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6934 рублей, независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 1377,68 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу изложенного суд считает необходимым меры по обеспечению отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО5, 

<

...> года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 373400 рублей, государственную пошлину в размере 6934 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1377 рублей 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Меры по обеспечению иска принятые определением суда от 27.05.2024: арест транспортного средства – автомобиль марки «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак 

<

...>, отменить после исполнения решения суда; арест на открытые счета, принадлежащие ФИО2, 

<

...> года рождения, находящиеся в банках: Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк, ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619, КИВИ Банк, РНКБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк» отменить по вступлению решения суда в законную силу. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко 

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________ 

«30» июля 2024 года