Дело № 2-2484/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Меркуловой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО7» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «ФИО8» (далее по тексту ПАО «ФИО9», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере №, в том числе № – задолженность по кредиту, № – задолженность по процентам, № – пени. Кроме того, истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере № (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику на ФИО2 срочности, возвратности и платности кредитную карту с льготным периодом кредитования с кредитным лимитом в размере № рублей, который впоследствии был увеличен до № рублей, с выплатой № % годовых за пользование денежными средствами. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в размере и в сроки, установленном в договоре, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «ФИО10» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 185-186), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что не был поставлен в известность об увеличении лимита кредитования. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 187), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ПАО «ФИО11» (ранее ОАО «ФИО12») является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций (л.д. 69 оборот), свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 69) и листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 68).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) ответчиком ФИО4 подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», которым ответчик подтвердил свое желание на предоставление ему Банком лимита кредитования в размере № рублей с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере № % годовых и пени в размере № % от неперечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 35).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В день подписания вышеуказанного уведомления, (дата), ФИО4 получена кредитная карта с лимитом кредитования в размере № рублей, кредитная карта активирована, таким образом стороны заключили соответствующий кредитный договор путем акцепта Банком уведомления-оферты заемщика, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При заключении договора ФИО4 был ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее по тексту Правила) и Тарифами, обязался их исполнять, что прямо отражено в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Кроме того, при заключении договора ФИО4 также был ознакомлен и согласен с Полной стоимостью кредита вне зависимости от суммы, предоставленного Банком лимита кредитования, процентной ставки, размера минимального платежа, срока действия карты, комиссии за годовое обслуживание (л.д. 36-37).

Согласно п. 9.1 Правил Условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «ФИО13» (далее по тексту Условия) являются неотъемлемой частью данных Правил.

Исходя из положений п.2.1.7. Дополнительных Условий выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами, эмитированными ОАО «ФИО14» (далее по тексту Дополнительные условия), являющихся приложением к Условиям, Банк начисляет проценты за пользование Лимитом кредитования (согласно п.п. 1.9 Дополнительных Условий) на остаток Задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования Задолженности по ссудному счету Клиента по дату погашения Задолженности включительно. Пени (согласно п.п.1.10 Дополнительных Условий) уплачиваются за период с даты, следующей за дата нарушения срока погашения Задолженности по дату погашения Просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 3.2.2.1. Дополнительных Условий Заемщик обязан в период не позднее 40 (сорока) календарных дней с Даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на Счете для погашения Задолженности: всей суммы Технической задолженности по состоянию на Дату расчета (при наличии); всей суммы процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования Технической задолженности по Дату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее 5 % суммы основного долга (израсходованного Лимита кредитования ( основного долга), учитываемом на ссудном счете на Дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование Лимитом кредитования за период с даты, следующей за Датой расчета предыдущего календарного месяца по Дату расчета текущего календарного месяца включительно; Если окончание периода 40 (сорока) календарных дней с Даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение Задолженности осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

В силу п.п. 12.4, 12.5. Условий, Банк вправе отказаться от исполнения Условий в отношении Клиента и расторгнуть Договор, после направления Банком Клиенту (Владельцу Картсчета) соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения Клиентом всех своих обязательств по Договору, в т.ч. после возвращения Клиентом в Офис Банка всех полученных в рамках Договора Карт (в том числе Дополнительных карт) и погашения имеющейся перед Банком задолженности (в полном объеме) по Договору.

Как следует из п. 3.3.1.3 Дополнительных условий, Банк вправе по согласованию с Клиентом изменить размер Лимита кредитования, установленный в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Банк и Клиент договорились о том, что заключение дополнительного соглашения к Договору для Кредитной карты/Договору для Кредитной карты с GP между Банком и Клиентом в этом случае не требуется. Банк и Клиент договорились, что Банк не позднее, чем за 20 календарных дней до даты изменения Лимита кредитования направляет Клиенту уведомление об изменении Лимита кредитования одним из следующих способов (по усмотрению Банка): в виде SMS-сообщения(-ий), push-уведомлений на номер(-а) мобильного(-ых) телефона(-ов) Клиента, имеющийся(-хся) в распоряжении Банка; по адресу(-ам) электронной почты Клиента, имеющемуся(-хся) в распоряжении Банка; почтовой связью по адресу(-ам) Клиента, имеющимся в распоряжении Банка; по телефону (в том числе по мобильному, стационарному, посредством факсимильной связи); через Банкомат; через ДБО. 

Если Клиентом не выражен прямой отказ в соответствии с п.4.1.3 настоящих Дополнительных условий по кредитным картам, размер Лимита кредитования считается безоговорочно принятым Клиентом.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере № рублей, который впоследствии был увеличен до № рублей, с выплатой № % годовых за пользование кредитом.

Со всеми условиями кредитования заемщик ФИО4 был ознакомлен в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в Уведомлении об индивидуальных условия кредитования (л.д. 35), таблице о полной стоимости кредита (л.д. 36-37).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащем образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-34, 141-182), и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

ФИО4, напротив, получив кредит, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с нарушением заемщиком ФИО4 принятых на себя обязательств, (дата) Банком в адреса заемщика направлено заключительное требование по кредитному договору (л.д. 59-64), но в добровольном порядке требование о погашении задолженности ответчиком исполнено не было.

С целью принудительного взыскания имеющейся задолженности Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4 (л.д. 106-107), однако по заявлению должника (л.д. 109) вынесенный мировым судьей судебный приказ (л.д.108) был отменен (дата) (л.д. 67).

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 8-20), по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком составляет №, в том числе:

- задолженность по основному долгу – №;

- задолженность по процентам – №;

- пени – №.

При расчете задолженности Банком приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком, доказательств внесения денежных средств в счет погашения обязательства в большей сумме, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доводы ответчика о том, что он не был поставлен в известность об увеличении лимита кредитования, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ФИО4 фактически распорядился кредитными денежными средствами, и не мог не знать об изменении лимита кредитования, при этом прямой отказ от изменения лимита кредитования в соответствии с п. 4.1.3 Дополнительных условий не выразил.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные условиями договора пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежат уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, имущественное положение ответчиков, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма пени, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму данной пени до № рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО4 надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по состоянию на (дата) в размере №, в том числе: 

- задолженность по основному долгу – №;

- задолженность по процентам – №;

- пени – № рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ОАО «ФИО15» без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4 следует взыскать № копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № от (дата) и № от (дата) (л.д. 3-4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «ФИО16» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «ФИО17» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере №, в том числе задолженность по основному долгу в размере №, задолженность по процентам в размере №, пени в размере № рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «ФИО18» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине №.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года

Судья Н.А. Максимова 

Дело № 2-2484/2020