Дело №2-1530/2018

Поступило 16.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием ст.помощника прокурора Стулиной О.Ж., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 315 610 руб., причиненного в результате ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, виновным в котором является ответчик. При этом автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, судебные расходы в размере 34 000 руб.. Требования поддержал. Ранее в судебном заседании пояснил, что стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 260 000 руб.. Именно по этой цене он приобрел его три года назад. Автомобиль был на ходу, в хорошем состоянии. В настоящем судебном заседании пояснил, что автомобиль им продан за 145 000 руб. в не восстановленном состоянии.

Ответчик иска не признал. Не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом. Также считает, что истец не доказал вред здоровью, поскольку к врачу обратился на вторые сутки после ДТП, из чего следует, что травму мог получить и при других обстоятельствах, после ДТП. Например, в процессе сна, при неудобном положении тела.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение ст.помощника прокурора, полагающую, что требования подлежат частичному удовлетворению (ущерб в размере стоимости автомобиля в до аварийном состоянии за минусом суммы, полученной от продажи ТС, моральный вред – соразмерно степени тяжести и характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий), установлено следующее. 

30.05.2018 г. около 18 час. 45 мин. в районе дома 28 по ул.Ленина в г.Бердске произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21093 совершил столкновение с автомобилем «Ниссан блюберд» под управлением истца, ударив в заднюю часть ТС, после чего автомобиль истца по инерции отбросило на стоящий впереди него перед светофором автомобиль «Тойота Королла».

Виновным в ДТП признан ФИО3.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 3 той же статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так в статье 1064 Кодекса указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Транспортное средство, которым управлял причинитель вреда, принадлежит ему, исходя из материалов дела (л.д.117, 118). При этом гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем на правоотношения, связанные с причинением ущерба в результате данного дорожно-транспортного, не распространяются нормы Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязанность по возмещению вреда в таком случае возлагается непосредственно на причинителя вреда.

При этом истец в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт причинения вреда, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер ущерба. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, обязанности по возмещению ущерба.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на Отчет ИП З.П. (л.д.11 оборот), исходя из которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 315 610 руб., с которой не согласился ответчик, по ходатайству которого была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки» (л.д.168-169), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Блюберд» на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 701 000 руб., с учетом износа – 175 000 руб.. Стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на ту же дату составляет 224 700 руб.. Ввиду чего восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. Стоимость годных остатков – 65 900 руб..

При этом, как следует из объяснений истца и представленного им договора купли-продажи, автомобиль был продан им 11.11.2018 г. в поврежденном состоянии за 145 000 руб..

Правило полного возмещения вреда, изложенное в части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями статей 15 и 10 Кодекса, не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Поскольку автомобиль истца в до аварийном состоянии был оценен судебной экспертизой в 224 700 руб., а истец получил от продажи транспортного средства 145 000 руб., разница в размере 79 700 руб. является убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В связи с подачей настоящего иска истцом также понесены расходы на оценку в размере 4 000 руб. (л.д.17), которые являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Помимо имущественного ущерба в связи с причинением вреда здоровью истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Из объяснений ФИО1, данных 30.05.2018 г. в 23 часа 30 мин., т.е. непосредственно в день ДТП (л.д.96-97), следует, что он не пострадал.

Однако, из заключения судебно-медицинской экспертизы №4100 от 28.06.2018 г. (л.д.30-32) усматривается, что с 01.06.2018 по 15.06.2018 г. истец находился на амбулаторном лечении (л.д.11 –копия листка нетрудоспособности, дело №5-452/2018-4 об административном правонарушении судебного участка №4 судебного района г.Бердска). Обратился к травматологу с жалобами 

<

данные изъяты> Диагноз: 

<

данные изъяты>. 04.06.2018 г. обращался к неврологу. 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Как пояснил истец, боли 

<

данные изъяты> появились на следующий день, в связи с чем 01.06.2018 обратился в поликлинику по месту жительства к травматологу. Носил повязку, втирал гель обезболивающий.

Согласно заключения врача судебно-медицинского эксперта (л.д.32), у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика о возможном получении данной травмы при иных обстоятельствах объективно ничем не подтверждены. При этом, исходя из даты обращения истца за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия, из заключения судебно-медицинского эксперта об обстоятельствах получения травмы, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен при обстоятельствах, указанных в иске, т.е. находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, вину в котором ответчик не оспаривает.

С учетом положений статей 15, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (обстоятельств получения и характера травмы, тяжести вреда, длительности лечения, степени причинения истцу физических и нравственных страданий) суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб..

Истцом была оплачена госпошлина в размере 6 357 руб. при подаче иска (л.д.4). Поскольку судом требования удовлетворены в размере 83 700 руб. (79 700 руб. ущерб от ДТП и 4 000 руб. – убытки), возмещению с ответчика подлежит сумма 3 011 руб. (от суммы имущественного ущерба 83 700 руб., согласно абзаца третьего пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ и 300 руб. - от требования о компенсации морального вреда). 

Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. за оплату юридических услуг (л.д.30), представив соответствующий договор №099-18 от 14.06.2018 г. (л.д.26), из которого следует, что исполнитель Х.С. принимает на себя обязанности по оказанию истцу услуг: изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, оказание содействия в подготовке претензии в страховую компанию, по подготовке искового заявления и осуществление представительства в суде. Денежные средства в размере 30 000 руб. получены заказчиком (л.д.26 оборот).

Фактически интересы истца в двух судебных заседаниях осуществляла допущенная по устному заявлению истца ФИО2, которая пояснила, что действует в порядке передоверия от Х.С., последний осуществляет свою деятельность в качестве физического лица. 

Истец пояснил, что Х.С. изучил представленные ему документы и составил иск. Денежные средства по договору он передал исполнителю по договору.

Однако ФИО4 не состоят ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. Доказательств обратного не представлено. Довод её о поручении последнего представлять по доверенности интересы истца в порядке передоверия объективно ничем не подтвержден.

Кроме того, доверенность от 14.06.2018 г. (л.д.5), выданная истцом Х.С., не предусматриваем передоверия. 

Исходя из чего суд приходит к выводу, что ФИО2 осуществляла полномочия по представительству истца на общем основании, в соответствии со статьями 48,49,54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Х.С. оказал ФИО1 услугу только по составлению иска. Поскольку истцу достоверно было известно на дату ДТП, что автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована, что усматривалось из документов административного дела, то основания для обращения с заявлением о страховой выплате в страховую компанию потерпевшего отсутствовали. В связи с чем данные расходы (в виде услуг представителя на составление соответствующего заявления к страховщику) не могут быть учтены при возмещении судебных расходов с ответчика. Расценок по каждому виду услуги не представлено. Поскольку исполнителем была оказала только одна услуга - составление иска, что не требовало особых временных, профессиональных и технических затрат, разумной в данной части будет являться сумма в 5 000 руб.. Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично (83 700 руб. из заявленных 319 610 руб., что составляет 26,19%), расходы истца за составление иска подлежат возмещению также частично, что составит 1 309,50 руб. (5 000х 26,19%)..

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 79 700 руб., убытки в размере 4 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 3 853,50 руб., всего 97 553,50 руб..

Взыскать с ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Региональный центр оценки» в размере 30 000 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.