Изготовлено 19 сентября 2018 г

Дело № 2-2431/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 18 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Апанасенко А.С. 

с участием 

истца ФИО3 

ответчика ФИО4 

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование которых суду пояснила, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>. Ответчикам принадлежит вышерасположенная над ее помещением квартира №, из которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой. Считает, что причиной аварии явились халатные действия ответчиков, выразившиеся в установлении ненадлежащего сантехнического крана холодной воды, который сорвало, а также в не обеспечении своевременного доступа в жилое помещение для устранения последствий аварии. В результате этого вода в ее квартиру лилась до тех пор, пока не была перекрыта аварийной бригадой. Отделка квартиры существенно пострадала, при этом в 2014 г. она только закончила выполнение дорогостоящего ремонта. По результатам судебной экспертизы требования уточнила, просила взыскать с ответчиков, солидарно, причиненный ущерб, без применения дисконта в сумме 210 140 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64 134 руб. 68 коп., расходы на оценку 5 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.00 коп., госпошлину 6 551 руб. 36 коп. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, считает, что вина Д-вых в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку не установлена действительная причина затопления. За весь период эксплуатации, управляющая компания ни разу не осуществляла осмотр общедомовых сетей, в том числе и проходящих в санитарном узле. Кроме того, размер ущерба определен во всей квартире, тогда как согласно акту осмотра, незначительные повреждения зафиксированы в кухне и спальне. Проценты за пользование не могут быть взысканы, поскольку ответчикам до рассмотрения дела не была известна сумма требований. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется, в связи с его недоказанностью. Требование о взыскании судебных расходов заявлено необоснованно, поскольку в тексте договора и расписки не указано по какому делу ФИО3 были оказаны эти услуги. 

ФИО4 доводы своего представителя поддержала, дополнительно суду пояснила, что действительно кран, который сорвало, устанавливал ее бывший супруг ФИО6 по совету организации, которая выполняла у них ремонт, так как квартира сдавалась без чистовой отделки. Затопление произошло после включения воды, отключенной до этого ДД.ММ.ГГГГ, когда уходя из квартиры, она перекрыла указанный кран. Также считает, что взыскание ущерба с ее сына Егора невозможно, поскольку на момент затопления ему было 

<

**> лет. На момент аварии собственниками квартиры являлась она, дети и бывший супруг, который с ними не проживал, у каждого было по 

<

*/*> доле. В 2017 г. бывший супруг подарил свою долю сыну Егору. 

ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «УК Микрорайон 33А» в судебное заседание не явился о рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал, дополнительно указал, что на работы по подготовке жилого помещения к ремонту, мешающие нормальному производству работ, в частности такие как (сборка, разборка мебели) установлен поправочный коэффициент 1.35, поэтому отдельно стоимость данных работ в его заключении не отражена. 

Выслушав явившиеся стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Установлено, что в жилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ФИО3 на праве собственности (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой. 

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., из содержания которого следует, что причиной затопления явился лопнувший вентиль на стояке ХВС по стояку кухни в квартире № дома № по адресу: 

<

адрес>, который ранее менялся собственником квартиры. 

При осмотре выявлено : Кухня – следы затопления на потолке (ГВЛ) около точечных светильников, намок навесной шкаф. Спальня – имеются следы затопления в правом углу на потолке, над кондиционером (желтое пятно) Потрескались плинтуса в примыкании к потолку. На гипсовой колонне имеются желтые подтеки и трещины по высоте помещения (от потолка до пола). Данный акт подписан ФИО3 представителями управляющей компанией ООО УК «Микрорайон 33А».

Квартира расположенная по адресу 

<

адрес>33, согласно выписке из ЕГРН (л.д.№), находится в долевой собственности и принадлежит ответчикам ФИО6 в объеме 

<

*/*>, ФИО4 в объеме 

<

*/*> и ФИО7 в объеме 

<

*/*>.

Поскольку стороной ответчика оспаривались расходы на восстановительный ремонт, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением ООО 

<

наименование экспертного учреждения № 1>» выполненным экспертом ФИО1 (л.д. №), было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в принадлежащей истцу квартире, на дату проведения экспертизы составляет 191 460 руб. 00 коп. 

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного ущерба, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы, перечисленной в заключении, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. Кроме того, на все поставленные в судебном заседании вопросы экспертом были даны исчерпывающие ответы. 

Учитывая изложенное, к заключению ООО Оценочное Агентство «

<

наименование экспертного учреждения № 2>», представленного истцом о размере причиненного ущерба, суд относится критически, поскольку оно было составлено на дату ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, опровергается выводами судебной экспертизы, которой суд доверяет. 

В качестве причины возникновения ущерба, суд считает срыв крана установленного ответчиками своими силами, на стояке ХВС в туалете (в акте от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан стояк кухни), что ФИО4 не оспаривается. При этом на фотографии (л.д.№) четко видно, что неисправность возникла в самом кране, так как его нижняя часть осталась на трубе ввода воды в квартиру. Данный кран относится к внутриквартирному имущество, поэтому обязанность осуществлять надлежащий контроль за его состоянием, полностью лежит на ответчиках. 

Принимая во внимание положения п.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, виновные действия ответчиков, послужившие причинению имущественного вреда истцу, суд считает установленными. 

Определяя объем ущерба, суд считает довод истца, в части того, что при составлении акта осмотра не были зафиксированы все повреждения, заслуживающим внимание, поскольку представленные ФИО3 фотографии (л.д.№), выполнены ДД.ММ.ГГГГ и отражают повреждения в ее квартире. При этом на фотографиях (л.д.№) выполненных в квартире ответчиков видно, что вода стоит во всех жилых помещениях и в ванной комнате, ровным слоем. 

Согласно пояснениям допрошенного свидетеля ФИО2 –матери истца, в момент залива она находилась в квартире и видела, как вода лилась с потолка ручьем, в том числе на кухне. Пострадал кухонный гарнитур, обои на стене кухни стали гнить, между ванной и туалетом треснула стена. В коридоре вода лилась с потолка в результате этого обои стали отходить от стены. В зале также обои отошли по всему периметру. 

Кроме того, иных фактов затопления квартиры истца, в результате которых мог образоваться ущерб по вине других лиц, не ответчиков, судом не установлено, за исключением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), составленного в квартире ФИО3 которым было выявлено, что в квартире № (квартира ответчиков) имеется течь унитаза в санитарном узле, зона ответственности собственника. В результате этого вода стекала внутри короба закрывающего стояк канализации и ХГВС. Короб, выполненный из ГКЛ облицованный керамической плиткой намок. По данному акту истец ущерб не заявляет. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ помимо повреждений отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, пострадали обе жилые комнаты, туалет, коридор, кухонный гарнитур. 

Размер причиненного ущерба определен в сумме 191 460 руб.00 коп., который принимается за основу. Применять какой-либо дисконт, для увеличения суммы ущерба, как того просит истец, суд не находит. 

Учитывая изложенное, обязательство по возмещению вреда лежит на ответчиках ФИО6 и ФИО4, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение. 

При этом оснований для взыскания ущерба с ФИО7 суд не находит, поскольку на момент аварии ему было 

<

**> лет, при этом доказательств того, что в этом возрасте у него имелось имущество или какой-либо доход, суду не предоставлено, в связи с чем, ответственность за него должна нести ФИО4 на правах родителя, соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности. 

Ущерб, подлежащий взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3 (191 460.00 х ?) = 47 865 руб.00 коп. 

Ущерб, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 (191 460.00 х ?) = 143 595 руб.00 коп. 

На основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По настоящему делу ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 134 руб. 68 коп. 

Вместе с тем, суд соглашается с возражением ответчиков, в части того, что о сумме ущерба они узнали только тогда, когда получили исковое заявление. Поскольку доказательств опровергающих это возражение истец не предоставила, требование о взыскании процентов признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, с момента первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы ущерба 191 460 руб.00 коп. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 191 460.00 х 7,5 % х 2 дня) = 78 руб.68 коп. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 191 460.00 х 7,25 % х 155 дней) = 5 894 руб.60 коп. 

Общая сумма процентов (78.68 +5 894.60) = 5 973 руб.28 коп. 

Проценты, подлежащие взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3 (5 973.28 х 1/4) = 1 493 руб.32 коп. 

Проценты, подлежащие взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 ( 5 973.28 х 3/4) = 4 479 руб.96 коп. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

По настоящему делу истец понесла расходы за составление заключения об оценке рыночной стоимости, услуг и материалов, пострадавших в результате затопления квартиры в сумме 5 000 руб.00 коп. (л.д.№). Данные расходы признаются судом необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом того, что требование ФИО3 от первоначально заявленного 320 136 руб.00 коп. было удовлетворено в сумме 191 460 руб.00 коп., что составляет 60%, понесенные расходы уменьшаются до 3000 руб.00 коп. (5000.00 х 60%) и взыскиваются с ФИО6 в пользу ФИО3 (3000.00 х 1/4) = 750 руб.00 коп. с ФИО4 в пользу ФИО3 (3000.00 х 3/4) = 2 250 руб.00 коп. 

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб.00 коп., что подтверждается договором (л.д.№) и распиской (л.д.№) оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, поскольку из содержания предмета договора следует, что ФИО3 были оказаны услуги по консультации и составлению искового заявления. Доказательств опровергающих несение этих расходов по иному судебному процессу, сторона ответчика не предоставила. В связи с чем, доводы ответчиков в этой части признаются несостоятельными. 

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их в размере 6 000 руб.00 коп. 

Указанная сумма подлежит пропорциональному распределению между ответчиками. Так, с ФИО6 в пользу истца следует ко взысканию 1 500 руб.00 коп. (6000.00 х 1/4), с ФИО4 в пользу истца 4 500 руб.00 коп. (6000.00 х 3/4).

Госпошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенного требования, составит 5 148 руб. 66 коп., и подлежит пропорциональному взысканию с ФИО6 1 287 руб.66 коп., с ФИО4 3 861 руб.49 коп. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие причинения имущественного вреда и при этом, судом не установлено причинение действиями ответчиков физических или нравственных страданий истцу, оснований для взыскания указанной компенсации не имеется, в связи с чем, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении этого требования в полном объеме. 

По настоящему делу расходы за проведение судебной экспертизы, относятся к судебным расходам и были возложены судом на ответчика. 

Согласно акту (л.д.№) расходы в сумме 15 000 руб.00 коп., за производство экспертизы, были оплачены ФИО4 

С учетом частичного удовлетворения иска, понесенные расходы подлежат возмещению ФИО3 ответчику ФИО4 ( 15 000. 00 х 60%)= 6000 руб.00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 143 595 руб. 00 коп., расходы на оценку 2 250 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 500 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 479 руб.96 коп., госпошлину 3 861 руб. 49 коп. 

Взыскать с ФИО6, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 47 865 руб. 00 коп., расходы на оценку 750 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 1 500 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 493 руб.32 коп., госпошлину 1 287 руб.66 коп.,

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, а также требований к ФИО7, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы 6 000 руб.00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко