Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО9, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебных заседаний ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО5 к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долга в размере 25 000 долларов США общим долгом супругов, взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли общего долга в размере 838 901 рубля 25 копеек по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании истец ФИО5 на своих исковых требованиях настаивал полностью, мотивируя их следующим.

Он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. 

В период брака супругами был построен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 368,3 кв.м., который решением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан совместной собственностью супругов, и за каждым из них признано право общей долевой собственности на него по 1/2 доле.

В ДД.ММ.ГГГГ года, т. е. в период брака, истец ФИО5 занял на строительство дома у своей знакомой ФИО3, проживающей в 

<

адрес>, денежные средства в размере 25 000 долларов США. Денежные средства были переведены через 

<

данные изъяты> и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, договор займа был оформлен позже ДД.ММ.ГГГГ по приезду ФИО3 в Россию. Указанные денежные средства были полностью потрачены на строительство дома.

ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме, эквивалентной 25 000 долларов США, что на указанную дату по курсу ЦБ РФ составило 1677802 рубля 50 копеек был возвращен ФИО3, что подтверждается распиской, а долговая расписка была возвращена истцу.

Считая, что долг в сумме 1677 802 рубля 50 копеек (25 000 долларов США) является совместным долгом супругов, то таким образом доля ответчика ФИО2 по данному долговому обязательству составляет 838 901 рубль 25 копеек (1/2 доля от общей суммы долга).

Он полагает, что ответчик знала о его намерении взять деньги в долг на строительство жилого дома. При разделе жилого дома в суде он давал пояснения, что дом построен на его денежные средства и просил в связи с этим отказать ФИО2 в удовлетворении требований о разделе дома.

Возврат денежных средств по просьбе истца производил его знакомый ФИО4 дома у ФИО3 в 

<

адрес>, о чем ФИО3 написала письменную расписку. 

Представитель истца – адвокат ФИО9, действующая на основании ордера № и представившая удостоверение № в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что денежные средства передавались истцу в 2012 году в долларах США и на территории РФ были обменены на рубли, долг был также возвращен в долларах США.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме и пояснила, что о якобы наличии долговых обязательствах она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ год, при разделе имущества супругов в суде. Ранее она от истца не слышала, чтобы он брал у кого-то в долг денежные средства в период их брака. Она полагает, что никакого долга не было, все это вымысел истца. В личной беседе с ФИО3 последняя сообщила ей, что никакого долга у истца перед ней не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ годах и она, и истец оба работали, хорошо зарабатывали. В связи с чем, необходимости в получении каких-либо займов на строительство жилого дома не было. В указанный период времени на строительство жилого дома было потрачено порядка 200 000 рублей. У ответчика имелась кредитная карта, которую она также передала истцу и он ею распоряжался.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по нотариально удостоверенной доверенности 

<

данные изъяты> в судебном заседании позицию своего доверителя полностью поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, при этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на истце.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, супруги ФИО5 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояли в браке, брак расторгнут на основании решения Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании договора купли-продажи сторонами был приобретен земельный участок, площадью 1999 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. На основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в период брака на вышеуказанном земельном участке был возведен жилой дом (объект незавершенного строительства) с постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого в браке имущества, а именно земельный участок и вышеуказанный жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенные по адресу: 

<

адрес>, были признаны судом совместно нажитым в браке имуществом, и за сторонами признано право общей долевой собственности на данное имущество, по 1/2 доле в праве за каждым (материалы гражданского дела №, в двух томах).

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В ходе настоящего судебного разбирательства истец ФИО5 представил суду копию письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он занял у ФИО3 25000 долларов США на строительство дома по адресу: 

<

адрес> и приобретение строительных материалов, которые обязался вернуть в течение пяти лет 

<

данные изъяты> Оригинал данной расписки суду представлен истцом не был. 

Как указал истец ФИО5 в ходе судебного разбирательства, денежные средства по долговому обязательству в размере 25000 долларов США были возвращены им ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т. е. уже после расторжения брака сторонами (

<

данные изъяты> Истец полагает, что данное долговое обязательство является для бывших супругов общим, в связи с чем, просит суд разделить его поровну, взыскав с ответчика ФИО2 1/2 долю от его общей суммы в ФИО1 рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 838901 рубля 25 копеек (1677802 руб. 50 коп. / 2). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с данными доводами истца, полагает, что никакого долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 долларов США истец у ФИО3 не брал, что в этот период супруги работали и имели хороший доход, считает по существу данную расписку безденежной, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не было известно о каких-либо долгах супруга, впервые данная расписка была представлена ФИО5 при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов в ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку оригинал данной долговой расписки истцом ФИО5 представлен суду в ходе рассмотрения дела не был, суд был лишен возможности в проведении по делу технической экспертизы на давность ее изготовления. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 в силу ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств тому, что якобы полученные им от ФИО3 в период брака в долг денежные средства в размере 25000 рублей были использованы исключительно на нужды семьи. 

Также в ходе судебного разбирательства истец ФИО5 не представил доказательств фактического наличия у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата долга по расписке) 25000 долларов США для возврата суммы займа и факта передачи данных денежных средств гр. ФИО3 

<

данные изъяты> 

Как пояснил в судебном заседании истец, возврат суммы займа в размере 25000 рублей был осуществлен в 

<

адрес>, по месту жительства заимодавца ФИО3 Передачу денег в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялась через его знакомого ФИО4 При этом, ФИО4, проживающий также в 

<

адрес>, приезжал в Россию в ДД.ММ.ГГГГ года и уехал обратно с его деньгами ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, судом были истребованы в 

<

данные изъяты> из АС ЦБДУИГ на граждан 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., о пересечении границы в ДД.ММ.ГГГГ года. Из полученного ответа усматривается, что не один из перечисленных граждан на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ года не въезжал и не выезжал 

<

данные изъяты> 

Таким образом, каких-либо надлежащих доказательств того, что истцом на основании договора займа, заключенного им в ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО3, были действительно получены денежные средства в размере 25000 долларов США, которые были потрачены на нужды семьи, а также того, что данные денежные средства в декабре ДД.ММ.ГГГГ были возвращены истцом гр. ФИО3, в ходе судебного разбирательства не добыто. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо законные основания для признания обязательства общим долгом супругов, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании общим долгом супругов денежную сумму в размере 25000 долларов США, полученную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 838901 рублей 25 копеек – ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева