Дело № 12-139/2024 

86MS0074-01-2023-006291-75 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2024 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника-адвоката Лазарева Е.В.,

действующего на основании ордера (номер) от 27.11.2024г., 

должностного лица, составившего протокол - ст. инспектора в Службе Советского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО - Югры (номер) от 22.01.2024г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО - Югры (номер) от 22.01.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. доказательств осуществления им охоты на территории закрепленных охотничьих угодий нет, сам он охоту не осуществлял, а перевозил принадлежащее ему зачехленное разряженное оружие на автомобиле, двигаясь в общедоступные охотничьи угодья ХМАО-Югры (район (адрес)) по единственной дороге, проходящей через закрепленные охотничьи угодья Межрегиональной общественной организации Военно-охотничьего общества Уральского военного округа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая, что 22.10.2023 следовал с зачехленным оружием в разобранном виде по единственной дороге к месту охоты в районе (адрес). Там, где он был остановлен, он не охотился, ружье находилось в машине рядом с ним, но было зачехлено и в разобранном состоянии, патроны лежали в машине. Он предъявил инспектору охотничий билет, разрешения на хранение и ношение на 2 ед. оружия, разрешение на добычу птиц и зайца в общедоступных угодьях. Его вызывали на составление протокола на 30 ноября телефонограммой, аудиозапись которой он сохранил, однако в начале ноября им была получена копия протокола. Он обратился к руководителю Природнадзора, который предложил подойти 30.11.2023. Он подошел в указанный день, в его присутствии инспектор ФИО2 внес исправления в месяце составления протокола и вручил ему копию протокола.

Защитник Лазарев Е.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что в данном случае ФИО1 действовал законно, охоту на территории закрепленных охотничьих угодий не осуществлял, двигался на автомашине к общедоступным угодьям у (адрес), разрешение на охоту в которых, он при себе имел. Добраться туда можно по трем дорогам, но все они проходят через закреплённые охотничьи угодья. Проезд через (адрес) в виду заболоченной местности возможен только зимой, иным способом проехать к общедоступным угодьям невозможно. Кроме того, по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют признать составленный в отношении ФИО1 протокол допустимым доказательством. Фактически протокол был составлен 30.10.2023г. в отсутствии ФИО1 и тогда, когда последний не был извещен о месте и времени его составления. Впоследующем новый протокол не составлялся, а были внесены лишь изменения в части даты его составления. Учитывая изложенные процессуальные нарушения, а также то обстоятельство, что ФИО1 двигался в сторону общедоступных угодий при отсутствии иной дороги, в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения. 

Должностное лицо - ст. инспектор в Службе Советского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры ФИО2 с жалобой не согласился, пояснив, что 22.10.2023 во время рейда по охране животного мира им в закрепленных охотничьих угодьях (адрес) был остановлен автомобиль УАЗ, в котором находился ФИО1 У ФИО1 при себе имелось оружие и патроны, оружие было зачехлено. Документов, дающих право на охоту в закрепленных охотничьих угодьях, предоставлено не было, разрешения были только на общедоступные угодья. 30 октября 2023 года им был составлен протокол в отсутствие ФИО1. В виду технической ошибки, он, полагая, что известил ФИО1 на 30.10.2023г., составил протокол в указанный день. Когда материал мировым судьей был возвращен на доработку, ФИО1 явился по вызову 30.11.2023г., он в его присутствии внес изменения в части даты протокола (месяца), разъяснил права и вручил копию исправленного протокола под роспись. После чего материал был направлен для рассмотрения мировому судье. Действительно дорога, по которой двигался ФИО1, ведет к (адрес) (общедоступные охотничьи угодья), но до неё было еще 20-30 км по закрепленным угодьям. Имеются еще две дороги к (адрес), но те тоже идут через закрепленные угодья. В летний период добраться иным способом, минуя закрепленные охотничьи угодья, куда намеревался попасть ФИО1, невозможно.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 22.10.2023г. он по грунтовой дороге, которая шла через закрепленные охотничья угодья, двигался на автомобиле УАЗ к (адрес), он с ФИО8 на рыбалку, а ФИО1, если получится на охоту. Когда их остановил инспектор Природнадзора, то при проверке ФИО1 предъявил все требуемые документы, при этом оружие у него было в зачехленном состоянии, патроны лежали отдельно.

Свидетель ФИО5 пояснил, что тоже является охотником, добраться до (адрес) в общедоступные охотничьи угодья, минуя закрепленные охотничьи угодья (ООО «Зеленый Лес», Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного общества) невозможно, поэтому он перестал там охотиться.

Из показаний умершего свидетеля ФИО6 следует, что он является охотником с 1983 года. Тот район у реки (адрес), о котором идет речь, является общедоступными угодьями, куда можно проехать при повороте направо с федеральной дороги через ФИО9. Раньше в том месте у него была избушка, которая сгорела. Однако при подъезде к общедоступным угодьям имеется шлагбаум и в общедоступные угодья можно попасть только через него. Шлагбаум не объедешь, т.к. вокруг болота. Сейчас он в ту сторону не ездит, поскольку вокруг расположены закрепленные угодья. В октябре и ноябре 2023 он там не был. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей, а также должностное лицо, составившее протокол, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры (номер) ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 22 октября 2023 года в 13:05 он находился на территории (адрес) в автомашине «УАЗ», государственный регистрационный знак (номер), с охотничьим нарезным оружием Сайга (номер) кал. (номер), охотничьим гладкоствольным оружием Т03-34-ЕР (номер) кал. (номер), боеприпасами 20 шт. кал. (номер) и 20 шт. кал. (номер), в нарушение п. 5.2.4, п. 5.3, п. 5.5 Правил охоты, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 г. № 477, не предъявил по требованию должностного лица органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, выражается в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

В силу подп. 5.2.4 п.5.2, подп. 5.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 (далее Правила охоты) при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку; по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 5.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

Исходя из диспозиции части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ с учетом требований, установленных пунктами 5.2, 5.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.

Между тем под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (пункт 5 статьи 1, часть 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 3, 4 Правил охоты).

По смыслу вышеприведенных норм и согласно Письму Минприроды России от 23.11.2022 N 29-50/16654-ОГ "О разъяснении законодательства", к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с охотничьим огнестрельным оружием только при осуществлении деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 19.11.2015 N 2558-О, от 26.04.2016 N 882-О указано, что в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее осуществлении.

Деятельность, связанная с транспортированием охотничьего огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814.

В соответствии с подпунктом 5.2.4 пункта 5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Из материалов дела следует, что ФИО1 действительно находился в закрепленных охотничьих угодьях Межрегиональной общественной организации Военно-охотничьего общества Уральского военного округа, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на территорию охотничьих угодий данной организации.

Однако подпунктом 62.15 пункта 62 Правил охоты определено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Исходя из географических координат местонахождения ФИО1 22 октября 2023 года в 13:05, его пояснений, а также объяснений иных лиц, самого должностного лица, остановившего транспортное средство, дорога, по которой на автомобиле УАЗ, госномер (номер), двигался ФИО1, хотя и не относится к дорогам общего пользования, но является одной из трех, которая ведет к общедоступным охотничьим угодьям ХМАО-Югры ((адрес)), однако все они проходят через закрепленные охотничьи угодья. Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие иного пути, по которому можно доехать в общедоступные охотничьи угодья ХМАО-Югры ((адрес)), минуя закрепленные охотничьи угодья Межрегиональной общественной организации Военно-охотничьего общества Уральского военного округа.

Принимая во внимание, что охотничье нарезное оружие Сайга-М кал. (номер), (номер), охотничье гладкоствольное оружие Т03-34-ЕР кал. (номер), (номер) находилось в автомобиле зачехленным, разряженным, не рядом с ФИО1, нет оснований полагать о наличии условий, свидетельствующих о ведении ФИО1 охоты в закрепленных охотничьих угодьях Межрегиональной общественной организации Военно-охотничьего общества Уральского военного округа. С учетом всех обстоятельств, возможно признать, что им осуществлялось транспортирование охотничьего огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, являются необоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры от 22 января 2024г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время, в остальной части доводы защитника подлежат отклонению. При устранении недостатков протокола об административном правонарушении, возвращенного мировым судьей в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стадии подготовки дела к рассмотрению определением от 21 ноября 2023 г. (л.д.33), требования названного кодекса не нарушены.

Недостатки протокола об административном правонарушении подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и (или) дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть выполнены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что и было сделано должностным лицом 30.11.2023года в присутствии самого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО - Югры (номер) от 22.01.2024г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (454000, 

<

...>) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13 - 30.17 КоАП РФ.

Судья Л.В. Шилина