Дело № 1-275/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 мая 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Шкоркин А.Ю.,

при секретаре Альбекове Ф.Б.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А., ФИО2, 

подсудимой ФИО3 и ее защитника - адвоката Турчиной Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитила имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов ФИО3 находилась в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО3 на прилавке торгового павильона увидела сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ранее ей не знакомой Потерпевший №1, после чего у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, ФИО3 в тоже время в том же месте, действуя тайно и из корыстных побуждений с прилавка вышеуказанного торгового павильона взяла, то есть тайно похитила сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, в кожаном чехле «флип-кейсе» красного цвета, материальной ценности не представляющем, принадлежащий Потерпевший №1

Затем ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО3 тайно похитила имущество Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 06 часов ФИО3 находилась в помещении сауны, расположенной по адресу: ул. 40 лет Октября д. 31 «а» в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ранее ей не знакомому Потерпевший №2

Реализуя задуманное, ФИО3 действуя тайно и из корыстных побуждений, из джинсовых брюк Потерпевший №2, находящихся на лавочке, в помещении раздевалки вышеуказанной сауны взяла, то есть тайно похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Затем ФИО3 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично. Так, не оспаривая факта завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №1, а также денежных средств Потерпевший №2, указала, что у последнего ею было похищено 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части она указала на обоснованность изложенных в обвинении обстоятельств.

Давая более детальные пояснения, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, где намеревалась приобрести продукты питания. Когда она находилась около прилавка с овощами, увидела, что на выступе для сумок лежит сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в чехле красного цвета. Она решила его похитить, в связи с чем убрала его в свою сумку и вышла из здания торгового комплекса. Когда она на общественном транспорте ехала домой, на телефон стали поступать входящие вызовы, в связи с чем она его отключила. Позже похищенный сотовый телефон она продала в скупку, расположенную в магазине «Проспект» по адресу: 

<

...>, за 

<

данные изъяты> рублей, а деньги потратила на личные нужды. Вину в совершении преступления признала в полном объеме.

По обстоятельствам хищения денежных средств Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут она зашла в кафетерий, расположенный напротив магазина № в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В указанном месте она познакомилась с женщиной, которая представилась «Светланой». Светлана ей ранее знакома не была, в связи с чем где проживает последняя, она не знает. В ходе разговора Светлана пригласила ее в гости, пояснив, что проживает по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Она согласилась. Проходя около ломбарда по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска с ней и Светланой познакомились Свидетель №3 В.О. и Свидетель №2, пригласив их в сауну. Оно со Светланой согласились. Свидетель №3 В.О. пояснил, что у него есть деньги и что за сауну последний расплатится, а также купит продукты питания и спиртного. Они вчетвером проехали в киоск, где купили пива и закуску, после чего приехали в сауну, расположенную в бассейне «Юбилейный» по адресу: 

<

...> «а». Свидетель №3 В.О. передал администратору сауны деньги за время нахождения в сауне до 06 часов 00 минут. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Светлана собралась домой, а она, Свидетель №3 В.О. и Свидетель №2 остались в сауне. Во время нахождения в сауне она вступила с Потерпевший №2 в интимную близость, при этом никакой договоренности о материальной компенсации в счет этого между ней и последнем не было. Свидетель №2 в это время спал. Поскольку между ней и Потерпевший №2 возник конфликт на фоне интимной близости, она решила завладеть его денежными средствами. Зайдя в раздевалку, она взяла деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые находились поверх джинсовых брюк Потерпевший №2, и спрятала их в парной, чтобы потом забрать. Свидетель №3 В.О., обнаружив пропажу, сначала обыскал ее и Свидетель №2, после чего вызвал сотрудников правоохранительных органов. Она, пока Свидетель №3 В.О. вызывал сотрудников полиции, забрала денежные средства и убрала их к себе в сумку. О том, что это она похитила деньги Потерпевший №2, не говорила. После того, как она была опрошена сотрудниками правоохранительных органов, она покинула отделение полиции и распорядилась указанными денежными средствами, приобретя себе телефон, а также оплатив свои денежные обязательства. Свидетель №3 В.О. ей никаких денежных средств должен не был. 

Причины, по которым Свидетель №3 В.О. говорит о том, что ею была похищена большая, чем она говорит сумма, ей не известны. Настаивает на том, что она похитила у Потерпевший №2 сумму именно в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также в судебном заседании она пояснила, что возместила Потерпевший №2 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО3 ее виновность в совершении, инкриминируемых ей преступлений, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась в торговом павильоне, расположенном в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где приобретала продукты. При ней находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI-код телефона - №. Указанный сотовый телефон находился в кожаном чехле «флип-кейсе» красного цвета, материальной ценности для нее не представляющий, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. Когда она расплачивалась за приобретенные покупки, сотовый телефон, который находился у нее в руке, она положила на прилавок. Расплатившись за товар, она отошла от места приобретения, забыла, что оставила свой сотовый телефон на прилавке. Когда она пришла домой, решила посмотреть, не звонили ли ей на сотовый телефон. Открыв сумку, увидела, что в ней отсутствует вышеуказанный сотовый телефон. В этот момент она вспомнила о том, что сотовый телефон она оставила на прилавке торгового павильона, где покупала продукты. Она вернулась в торговый павильон, где оставила сотовый телефон, но его там уже не обнаружила. После чего, она вернулась домой и с домашнего телефона № на свой абонентский номер, который был отключен. Указанный сотовый телефон она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году за 

<

данные изъяты> рублей, телефон был в рабочем состоянии. В настоящее время оценивает его в сумму 

<

данные изъяты> рублей. Указанный материальный ущерб для нее значительным не является. 

В настоящее время она желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за совершенное ею хищение, при этом просит наказать ее не строго. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он работает продавцом в ИП «Неволина», расположенном в магазине «Проспект» по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г Челябинска. В его должностные обязанности входит оценка электронной и портативной техники, прием техники в залог и покупка портативной техники и электроники. Когда клиенты обращаются с целью сдачи в залог техники или продажи техники, необходим документ удостоверяющий личность. 

ДД.ММ.ГГГГ в скупку обратилась ФИО3, чьи паспортные данные были у него в программе, поэтому документы у последней он не стал спрашивать. ФИО3 предложила купить у нее сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Он осмотрел сотовый телефон и согласился его купить, после чего, отдал ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Отчетных документов о покупке сотового телефона не составлялось, так как телефон ФИО3 продала в указанную скупку. Отчетные документы составляются в случае залога техники. В настоящее время ему известно о том, что сотовый телефон, который ФИО3 продала в скупку, является краденым. При продаже ФИО3 не говорила, что телефон краденый, данный факт ему стал известен от сотрудников полиции.

(т. №.д. №)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Свидетель №3 В.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он со своим другом Свидетель №2 находились у ломбарда, расположенного по адресу: 

<

...>. В указанном ломбарде он на паспорт Свидетель №2 заложил свои золотые украшения, так как ему нужны были деньги. Помимо денег, полученных от сдачи в залог своих украшений, при нем находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он занял на ремонт своего автомобиля. Украшения он сдал в залог, поскольку ему требовались денежные средства на оплату сауну, куда он с Свидетель №2 собирался, а также на оплату интимных услуг девушек, которые их оказывают на возмездной основе. Вместе с тем, когда он и Свидетель №2 решили проехать в сауну, расположенную по адресу: 

<

...> «а» около ломбарда они познакомился с девушками, одной из которых была подсудимая. Вторая девушка представилась как «Светлана». Разговорившись, он предложил проехать ФИО3 и «Светлане» в сауну, чтобы совместно провести время, на что последние согласились. Находясь около вышеуказанного ломбарда, он остановил «попутку», на которой они вчетвером доехали до сауны. Предварительно он заехал в киоск, где купил пиво и закуску. С водителем такси, а также за сауну тоже расплачивался он. Более никто денег не платил. В общей сложности у него оставалось около 

<

данные изъяты>. Общее количество времени нахождения в сауне составила 5 часов. Он и Свидетель №2 переоделись в раздевалке, при этом оставшиеся у него денежные средства находились в кармане его джинсовых брюк на лавочке. После них с Свидетель №2 в раздевалку прошли ФИО3 и Светлана, которые также переоделись и прошли в бассейн. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Светлана собралась и ушла, при этом последнюю никто не провожал. ФИО4 осталась в сауне. После ухода «Светланы» он заходил в раздевалку за вещами и видел, что деньги были на месте в том количестве, которое он обозначил, поскольку пересчитал их. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда оплаченное время в сауне закончилось, он, Свидетель №2 и ФИО3 стали собираться домой. В этот момент он обнаружил, что на джинсах отсутствуют денежные средства. В хищении денежных средств он заподозрил ФИО3, в связи с чем решил осмотреть ее, но денег у последней не оказалось. Также он осмотрел и Свидетель №2, который также сообщил, что денег у него не было, а его денежные средства он не брал. В момент осмотра ни у ФИО3, ни у Свидетель №2 денег он не нашел.

Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с учетом целей их использования, для него значительным не является, при этом он просит привлечь к уголовной ответственности подсудимую. Каких-либо долговых обязательств он перед ФИО3 не имел.

Причин оговаривать подсудимую он не имеет и уверен в том, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> похитила именно ФИО3

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Содержания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 фактически аналогично тем, что дал в судебном заседании потерпевший Свидетель №3 В.О.

(т. № л.д. №)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые она давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она работает в должности администратора - кассира СОК «Юбилейный» в Тракторозаводском районе г. Челябинска. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в сауну пришли четверо посетителей. Свидетель №3 В.О. оплатил время нахождения в сауне за 4 часа. Общая сумма оплаты за сауну составила 

<

данные изъяты> рублей. После чего вышеуказанные лица прошли в помещение сауны. Около 03 часов одна из женщин покинула сауну, а Свидетель №3 В.О., Свидетель №2 и ФИО3 остались в сауне. Во время нахождения в сауне вышеуказанные люди выходили из сауны в бассейн, поскольку бассейн находится отдельно. Во время их пребывания в бассейне посторонних людей в помещение сауны не заходило. Около 05 часов 45 минут она сообщила Потерпевший №2, что оплаченное время нахождения в сауне заканчивается, и им необходимо выходить. Через некоторое время она услышала в помещении сауны разговор на повышенных тонах. После чего, Свидетель №3 В.О. вышел из помещения сауны и пояснил, что у него похищены деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего, были вызваны сотрудники полиции.

(т. № л.д. №)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он работает в должности полицейского УВО ВНГ России по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, на маршруте патрулирования №. Около 07 часов 00 минут с ПЦО роты № поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки по адресу: 

<

...> Октября, д. 31 «а». Прибыв по указанному адресу, на месте находились Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №3 В.О., при этом последний пояснил, что с 01 часов 00 минут до 06 часов 00 минут он находился в сауне вместе с двумя другими лицами. После того, как время нахождения в сауне закончилось, Свидетель №3 В.О. зашел в раздевалку и обнаружил пропажу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Им был проведен визуальный осмотр помещения сауны, раздевалки, также был проведен досмотр Потерпевший №2 и Свидетель №2, но денежных средств обнаружено не было. Граждане Свидетель №3 В.О., Свидетель №2 и ФИО3 были доставлены в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску для дальнейших разбирательств. Перед уходом из помещения сауны, ФИО3 отлучалась в раздевалку, пояснив, что нужно забрать одежду. В этот момент за ней никто не наблюдал. Через некоторое время ФИО3 вышла из раздевалки, после чего, вышеуказанные лица, были доставлены в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску для дальнейших разбирательств. Свидетель №3 В.О. пояснил, что подозревает в краже денежных средств ФИО3, так как с ней он познакомился в тот день впервые, а Свидетель №2 является его другом и пояснил, что тот не мог взять деньги.

(т. № л.д. №)

Кроме того, вина подсудимой в совершении общественно-опасных противоправных деяний подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом павильоне, расположенном в 

<

...> с прилавка торгового павильона тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

(т. № л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена обстановка по адресу: 

<

...>; 

(т. № л.д. №)

- чистосердечным признанием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении торгового павильона по адресу: 

<

...>, где на прилавке торгового павильона увидела сотовый телефон. Сотовый телефон похитила с прилавка, после чего, продала его в скупку, расположенную по адресу: 

<

...> за 

<

данные изъяты> рублей. Деньги потратила на личные нужды;

(т. № л.д. №)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №3 В.О. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 00 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении сауны, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д. 31 «а» тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб;

(т. № л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра явилась обстановка по адресу: 

<

...> Октября, д. 31 «а»; 

(т№ л.д. №)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО3 изъято: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона 

<

данные изъяты> сумму 

<

данные изъяты> рублей; сим-карта оператора 

<

данные изъяты>» с абонентским номером № на сумму 

<

данные изъяты> рублей; сенсорный сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе чёрного цвета; коробка зеленого цвета от указанного сотового телефона; зарядное устройство; наушники; руководство по эксплуатации на 22 страницах; 

(т. № л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки; 

(т. № л.д. №)

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО4 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом отца наследственности, данные об отставании в психомоторном развитии с детства, данные о трудностях в усвоении общеобразовательной программы, в связи с чем, обучалась во вспомогательной школе, данные о нарушениях поведения в связи с чем, лечилась в ПБ и была поставлена на учет к психиатру. При настоящем клиническом исследовании выявлены низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, конкретный характер мышления, недоступность абстрагирования, облегченность, примитивность суждений. Однако указанные изменения психики не достигают грубого интеллектуально-мнестического дефекта, критические способности сохранены, поэтому ФИО3 могла в момент совершения инкриминируемых ей деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к правонарушениям, не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время в принудительном лечении не нуждается.

(т. № л.д. №)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО3 в совершении общественно-опасных деяний.

В части хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 предъявленное подсудимой ФИО3 обвинение подтверждается не только показаниями последней, но и показаниями потерпевшей, а также свидетеля ФИО7

Совокупный анализ показаний указанных лиц устанавливает одни и те же обстоятельства, и, безусловно, подтверждает виновность подсудимой в совершении хищения телефона Потерпевший №1

Приходя к указанному выводу, суд основывается на пояснениях о времени и месте хищения телефона, а также о последующем способе распоряжения им. 

Подсудимая ФИО1, как в ходе предварительного расследования при написании явки с повинной, так и в судебном заседании при даче пояснений по обстоятельствам дела, дала достаточно последовательные и согласованные пояснения. Подсудимой, в том числе, были названы мотивы ее действий.

Также, по мнению суда, с учетом дополнений, сделанных потерпевшим Потерпевший №2, нашел свое подтверждение и факт хищения ФИО3 денежных средств потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обстоятельства встречи и совместного нахождения в помещении сауны были установлены как из пояснений подсудимой ФИО3, так и из пояснений потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Потерпевший сообщил, что в момент, когда в сауне помимо него, ФИО3 и Свидетель №2 никого не было, у него была похищена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, в чем он уверен в силу того, что деньги им были пересчитаны. Подсудимая ФИО3, в свою очередь, не отрицая факт завладения денежными средствами потерпевшего Потерпевший №2, указала на меньшую сумму по отношению к той, что была обозначена потерпевшим. 

Вместе с тем, данную позицию потерпевшей суд оценивает критически, полагая, что направлена она исключительно на уменьшение возможных обязательств перед потерпевшим. 

Пояснения же потерпевшего, по мнению суда, являются достаточно логичными и последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Свидетель №3 В.О. в судебном заседании указал, что после проверки вещей Свидетель №2 у последнего денежных средств обнаружено не было, в связи с чем говорить о возможности хищения оставшейся суммы третьими лицами, не представляется возможным. При этом ФИО3, совершая хищения денег потерпевшего, изначально сокрыла их, в целях получения возможности к дальнейшему распоряжению ими, что ею и было сделано. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку, как он пояснил, поводов для оговора ФИО3 он не имел и, более того, еще в момент обнаружения пропажи сразу же сообщил о сумме похищенного более чем в 

<

данные изъяты> рублей. 

Действия ФИО3 по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 органов предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания государственный обвинитель Ерофеев А.А. заявил ходатайство о необходимости квалификации действий ФИО3 в рамках обстоятельств данного преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив указание на причинение потерпевшему значительного ущерба, ввиду того целевого назначения, на которое потерпевший намеревался потратить похищенные у него денежные средства.

Государственный обвинитель указал, что по итогам рассмотрения дела данный признак не нашел своего подтверждения. 

В рамках обсуждения вопроса о переквалификации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение, в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание, в том числе частично либо полностью отказаться от обвинения.

В настоящем случае позиция государственного обвинителя о квалификации действий ФИО3 в рамках хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ влечет изменение обвинения подсудимой в сторону смягчения ввиду исключения квалифицирующего признака, поэтому принимается судом.

При принятии решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Таким образом, суд, с учетом позиции государственного обвинителя расценивает, что ФИО3 по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, квалификация, предложенная государственным обвинителем, по факту хищения имущества Потерпевший №2 является верной и соответствует фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом и свидетельствовали об отсутствии каких-либо объективных доказательств относительно совершения хищения именно в значительном размере. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО3 по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (обстоятельства преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (обстоятельства преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

С учетом сведений о личности подсудимой ФИО3 обстоятельств совершения ею преступлений, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетних детей, явку с повинной, озаглавленную как чистосердечное признание (обстоятельства хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1), частичное возмещение причиненного ущерба (обстоятельства преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2), полное признание вины по обстоятельствам преступления в отношении Потерпевший №1 и частичное признание вины по обстоятельствам преступления в отношении Потерпевший №2, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, тяжелое материальное положение подсудимой и ее малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К сведениям, характеризующим личность ФИО3, суд относит то, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, официального трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. № л.д. №), 

<

данные изъяты>

ФИО3 совершила общественно-опасные деяния, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным. 

Суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО3 за совершенные ею преступления должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, что позволит достичь целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. С учетом данных о личности ФИО3, совершившей два преступление против собственности, а также характера совершенных преступлений, по мнению суда, имеются достаточные основания для применения к данному виду наказания положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая, что избранный в отношении подсудимой вид наказания наиболее строгим в рамках санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ не является, оснований для применения положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание подсудимой ФИО3 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО3 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства (события преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства (события преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ ФИО3 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; сим-карту оператора «

<

данные изъяты> с абонентским номером № на сумму 

<

данные изъяты> рублей; сенсорный сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета; коробку зеленого цвета от указанного сотового телефона; зарядное устройство; наушники; руководство по эксплуатации на 22 страницах, хранящиеся при уголовном деле - вернуть осужденной ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Шкоркин