Дело № 1-1/2019

СО №11801080003000275

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Амурск «15» января 2019 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Евтеховой Е. В.,

при секретаре Низовской Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Эпштейн Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Серегина С.Н., 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края, с учетом изменений внесенных постановлениями Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края, с учетом изменений внесенных постановлениями Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от, с учетом изменений внесенных постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В городе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. до 12 час. 20 мин. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя нож в качестве оружия, нанес ножом Потерпевший №1 не менее одного удара в область живота слева, чем причинил телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного повреждения с локализацией раны на передней брюшной стенке по левой передне-подмышечной линии с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, селезенки и тонкого кишечника, с развитием кровотечения в брюшную полость объемом 1000 мл., которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

В ходе предварительного расследования гражданский иск не заявлен.

Виновность подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что не наносил своему дяде удара ножом, все произошло случайно, когда он, находясь в кухне, стоял у раковины и чистил карасей, позади неожиданно услышал голос Потерпевший №1, и повернулся с ножом в руке. После чего увидел у Потерпевший №1 кровь и побежал вызвать скорую помощь. Ранее данные показания в качестве подозреваемого не подтверждает, не давал таких показаний, был в шоковом состоянии и в алкогольном опьянении. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1 л.д.56-61) ФИО1 показал, по адресу: 

<

адрес>, проживает с матерью ФИО3 №1, братом матери - Потерпевший №1 и сожительницей ФИО3 №2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он совместно с Потерпевший №1, Свидетелем №1 и Свидетелем №2 распивали спиртное. Около 12 час он захотел спать, так как находился в алкогольном опьянении, прошел в свою комнату и лег спать. Через некоторое время проснулся от того, что ФИО3 №2 пыталась его разбудить, зачем, не знает. Что произошло между ним и ФИО3 №2, не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Помнит только то, что зашел в кухню, там находился Потерпевший №1, он (ФИО1) взял из ящика кухонного стола металлический кухонный нож в правую руку лезвием вверх. Потерпевший №1 стоял в районе раковины, лицом к окну. Он (ФИО1) произвел разворот справа налево в сторону Потерпевший №1 и нанес тому один удар в область живота. С какой именно стороны, не помнит. В этот момент находился в озлобленном состоянии. Из-за чего произошел конфликт, не помнит, так как был пьян. Куда дел нож, также не помнит. Потерпевший №1 зажал живот руками и пошел в зал. Где в этот момент находилась ФИО3 №1 и ФИО3 №2, не видел, был в озлобленном состоянии и не замечал никого. Испугавшись, пытался с сотового телефона вызвать скорую помощь, но не смог. Потом пошел к соседу по имени О. и вызвал бригаду скорой помощи. О. о случившемся не рассказывал. Сразу после этого пошел на улицу, чтобы прогуляться и подумать о произошедшем. Отсутствовал около 15 минут, после чего вернулся к подъезду, там уже находились сотрудники полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого 8.05.2018 (т.1 л.д.89-92) после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ФИО1 отказался выразить свое отношение к обвинению и от дачи показаний.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 05.09.2018 (т.2 л.д. 84-87) ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично и показал, что причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения по неосторожности, при тех обстоятельствах, о которых говорил ранее. Показания, данные в ходе очной ставки и при проведении следственного эксперимента, подтверждает. Более детально показать момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 не может, так как не видел, как располагался нож при соударении о тело и точное направление ножа. Свои первые показания не подтверждает, так как они давались в похмельном состоянии, и не контролировал свое состояние, оговорил себя.

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 187-193) с участием защитника, ФИО1, с использованием манекена, показал, как ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Указал свое месторасположения и расположение Потерпевший №1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире 

<

адрес>, в период времени с 09 час. до 12 час. 20 мин. стоял в кухни, около раковины, находящейся около входа в кухню, слева. Стоял спиной к входу, лицом к раковине, не ожидал, что его кто-то о чем-то спросит, и от неожиданности, повернулся, в правой руке у него был нож, который держал за рукоятку лезвием к большому пальцу. Когда повернулся, то увидел за своей спиной, на расстоянии 15 см, находился Потерпевший №1, у которого на футболке слева увидел следы крови. Были ли следы крови на ноже, который он (ФИО1) держал в руках, сказать не может. Увидев кровь на футболке Потерпевший №1, понял, что когда резко повернулся лицом к Потерпевший №1, то Потерпевший №1 наткнулся на нож. Силу при нанесении удара не применял, удар не наносил. 

В ходе следственного эксперимента измерен рост ФИО1, который составил 173 см.

На очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-156) ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения последнему ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в квартире также находились Потерпевший №1, ФИО3 №1, и ФИО3 №2. Он (ФИО1) был пьян, решил почистить карасей, для чего взял из ящика кухонного стола нож, длинной примерно 25 см, нож был полностью металлический, стал разделывать карасей. В этот момент услышал как его кто-то о чем то спросил, нож держал в правой рук, большим пальцем к лезвию. Услышав голос за спиной, резко повернулся, увидел, что за спиной стоит Потерпевший №1. Как и куда именно попал нож, который он держал в руке, не видел, на футболке Потерпевший №1 увидал кровь, испугался, бросил нож в раковину и пошел в комнату. Не дозвонившись в скорую с сотового телефона, обратился за помощью к соседу из 

<

адрес>.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными только в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, в части даты и места причинения телесного повреждения потерпевшему, орудия преступления, своих до и посткриминальных действиях. 

Доводы подсудимого о недостоверности его первоначальных показаний (т.1 л.д. 56-61), так как давал их, находясь в алкогольном опьянении, не контролировал свое состояние, оговорил себя, и адвоката о признании указанных показаний недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку допрошен подсудимый был ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в день задержания, его показания на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, возможность их использования в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, перед дачей показаний разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Данные показания даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое на него воздействие. Из протокола допроса подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-61) усматривается, что он со своими показаниями ознакомился и удостоверил их правильность. Помимо подсудимого протокол допроса подписан его защитником, участвующим в деле с момента задержания подсудимого (т.1 л.д.53), и каких-либо заявлений о невозможности допроса в связи с плохим самочувствием и о воздействии на последнего, не содержат. Со стороны защитника С.С.Н., осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии, фактов нарушения норм адвокатской этики не установлено. Защита была соответствующей позиции подсудимого, профессиональной и активной. 

Показания подсудимого на первоначальном этапе предварительного расследования (т.1 л.д.56-61), хотя и являются неполными, направленными на умаление своей вины, но согласуются в части признанной судом достоверными с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, признавая именно эти сведения наиболее правдивыми и достоверными, суд исходит из того, что они даны непосредственно после совершения преступления, т.е., когда описываемые события еще не могли быть искажены вследствие их давности, либо осознано в иных личных целях.

Изменение подсудимым по истечении времени своей позиции по предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия и в суде в более выгодную для себя сторону, обусловлены наличием большого времени на обдумывание защитной позиции и свидетельствуют о стремлении найти способ, избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого, относящиеся к предмету доказывания, а именно: что он умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не имел, удар ножом не наносил, повреждение потерпевшему нанесено случайно, когда резко повернулся с ножом в руке к потерпевшему, который находился на близком к нему расстоянии, суд считает недостоверными и им не доверяет, как опровергнутым совокупностью доказательств по делу, исследованных судом, устанавливающих вину подсудимого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-76, 176-178, т.2 л.д.40-42) и оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с сестрой ФИО3 №1, племянником ФИО1 и сожительницей племянника - Т.. Отношения между ними хорошие, конфликтов, неприязненных отношений раньше между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома, с утра выпивали спиртное. Он и А. были уже в алкогольном опьянении, и он уснул в зале, однако вскоре проснулся от того, что громко кричала ФИО3 №1 Что именно та кричала и по какому поводу, не помнит, так как был спросонья и в алкогольном опьянении. Помнит, что встал и пошел в кухню, так как в зале никого не было. Когда зашел в кухню, встал возле холодильника, который стоит сразу у входа возле стены справа. Оперся плечом о холодильник. В кухне ФИО1 стоял у кухонного стола, который стоит у окна. Между ними было расстояние около двух метров. ФИО1 стоял спиной к нему, лицом к окну, что-то искал в ящике стола. Он у ФИО1 спросил, что случилось. Тот повернулся к нему и направился в его сторону, как бы на выход из кухни. В руке ФИО1 ничего не видел. Увидел у ФИО1 безумный взгляд, черные глаза, лицо ничего не выражало. Смотрел ФИО1 в лицо, на руки не смотрел. Подумал, что ФИО1 хочет что-то сделать Т. - сожительнице. Тот, когда пьяный, становится агрессивным и раза два в таком состоянии бил Т., а он за неё заступался. А. в этих случаях слушался его, успокаивался. Поэтому, когда ФИО1 направился к выходу из кухни, он (Потерпевший №1) преградил ему выход и опять спросил, что случилось? В этот момент ФИО1 правой рукой махнул в его сторону, при этом рука ФИО1 была согнута в локте, был как тычок в живот слева. Потом он увидел, как ФИО1 вытащил из его тела нож, на лезвии которого была кровь. Нож ФИО1 держал так, что большой палец был направлен к лезвию. Из раны сильно пошла кровь, приложил к ране свою руку и сказал ФИО1: «Что ты сделал?». Тот ничего не сказал и пошел в свою комнату, а он пошел в зал. Потом узнал, что ФИО1 пытался вызвать скорую помощь, но не смог, поэтому попросил соседа вызвать скорую помощь. Его увезли в больницу, что дома происходило далее, не знает. Когда после операции пришел в себя, ему звонила сестра, сказала, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за то, что нанес ему ножевое ранение. Подробностей происшедшего они с сестрой не обсуждали. Она ему не рассказывала о том, был ли какой конфликт между ним и ФИО1 перед тем, как тот нанес ему удар ножом. Он никаких конфликтов не помнит. Был ли конфликт между А. и Т., пока он спал, не знает, но допускает, что конфликт между ними мог быть. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы. В этот же вечер ему звонил из рп.Эльбана ФИО1 и просил поменять показания. Он ему сказал, что как было, так и сказал, менять не будет, но потом все-таки на очной ставке подтвердил показания ФИО1, так как ему его стало жалко, не хотел, чтобы племянника привлекли к уголовной ответственности, он его простил. Встречаться с ним не желает, так как не хочет в его присутствии давать показания.

На очной ставке с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-156), потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел на кухню, в этот момент ФИО3 №1 ругалась и кричала на ФИО1, последний стоял около кухонного стола. Он (Потерпевший №1) стоял в проходе кухни около холодильника, на расстояние около 2 м от ФИО1, задал тому вопрос, после чего ФИО1 повернулся к нему лицом, пошел к выходу, что произошло дальше, не помнит. Помнит, что после того как ФИО1 прошел мимо, у него из брюшной полости слева потекла кровь. 

После изложения ФИО1 своей версии событий, Потерпевший №1 пояснил, что точно не помнит, как это было, возможно он ошибается в своих показаниях. 

В ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.179-184) ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подтвердил свои показания по обстоятельствам причинения ему ФИО1 ножевого ранения, указал месторасположения каждого из них до нанесения удара, и с использованием манекена продемонстрировал действия ФИО1 при нанесении ему ножевого ранения, а также свое положение при получении телесного повреждения. Уточнил, что удара не почувствовал, когда увидел, что течет кровь, ФИО1 находился перед ним на расстоянии 40 см. Указал, что его рост 183 см. 

В суде потерпевший Потерпевший №1 свои показания, изобличающие подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что никаких конфликтов у него с ФИО1 не было, в тот день он услышал, что сестра кричит, проснулся, зашел на кухню, воды попить, в это время ФИО1 стоял возле раковины чистил карасей, он у него что-то спросил, ФИО1 повернулся, а он (Потерпевший №1)в этот момент потянулся за кружкой и напоролся на нож. Удара не было, если бы ФИО1 ударил, он бы на сквозь его пробил, тем ножом, а так на пять сантиметров всего. 

Изложенные выше показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде.

Так из показаний свидетеля ФИО3 №1 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-39), оглашенных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с сыном ФИО1, его девушкой ФИО3 №2 и братом Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час ее сын ФИО1 совместно с ее братом Потерпевший №1 начал распивать спиртное. Она с ФИО3 №2 сидели на кухне пили пиво, а ФИО1 и Потерпевший №1 пили в зале. В процессе распития никаких ссор сначала не происходило. Все было нормально. Примерно в 13 часов сын пошел спать в свою комнату. У них двухкомнатная квартира. Чуть позже лег спать в зале Потерпевший №1 Они с С. продолжали пить пиво в кухне. Примерно через 30 минут после того, как сын лег спать, С. зашла к нему в комнату, ФИО1 спал на полу, она решила переложить его на матрац, тем самым разбудила его. ФИО1 проснулся и стал ругаться с С.. Она услышала от С. крики о помощи, и позвала Потерпевший №1 на помощь. Когда проходила мимо комнаты, то видела, что С. лежит на полу, прикрывшись подушкой. Она не стала вмешиваться, так как тоже боится сына, когда тот пьяный. Вернувшись в кухню села за стол. Потерпевший №1 прошел в комнату и сделал замечание ФИО1 на счет того, что бьет женщину. Затем Потерпевший №1 зашел на кухню и сказал, что ФИО1 успокоился. Потерпевший №1 в кухне стоял лицом к окну, рядом с холодильником. После чего в кухню забежал ФИО1 и сделал мах правой рукой в область нижней части живота Потерпевший №1, с левой стороны, затем выронил металлический кухонный нож на пол и выбежал из кухни. Нож был в крови. Нож всегда лежит в ящике стола на кухне. Как ФИО1 доставал нож, она не видела, так как это произошло очень быстро. Увидев нож на полу, испугалась. Потерпевший №1 увидел рану в области живота, зажал ее руками и пошел в зал. Она слышала, как Потерпевший №1 разговаривал с ФИО1 и говорил последнему, что будет все нормально, так как думал, что рана не глубокая. В тот момент С. находилась в комнате, не выходила. Она (ФИО3 №1) пыталась вызвать скорую помощь, но не получилось. Примерно через 30 минут Потерпевший №1 стало плохо. Он попросил ФИО1 вызвать скорую помощь, но они не смогли дозвониться, тогда ФИО1 пошел к соседу по имени О. в 

<

адрес>, вызвал скорую помощь и домой не возвращался. Примерно через 10 минут приехали сотрудники скорой помощи и забрали Потерпевший №1 в приемное отделение. С ним поехала ФИО3 №2 После она подняла с пола нож и положила на холодильник. Пол вымыла, так как ей было неудобно перед сотрудниками полиции. Так как знала, что сотрудники скорой помощи сообщать в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сына ФИО1 задержали в районе дома. Он шел с бутылкой пива. 

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 66-70) ФИО3 №1 подтвердила свои показания, уточнив, что ФИО1 и Потерпевший №1 зашли в кухню почти одновременно, друг за другом. Потерпевший №1 встал около холодильника, а ФИО1 прошел к кухонному столу около окна, стоял спиной к ней, что то искал в ящике стола, где хранятся ложки, вилки, ножи. Потом ФИО1 закрыл ящик стола и пошел к выходу из кухни. Было ли что-то у него в руках, не видела. Сын повернул голову в её сторону, она увидела его обезумевшие глаза, испугалась его взгляда и не поворачивала голову в ту сторону, куда он пошел и где стоял Потерпевший №1. Потом увидела, что первым вышел ФИО1, а за ним Потерпевший №1. Примерно через минуту в кухню зашел ФИО1, попросил телефон, сказал, что Потерпевший №1 плохо. Она увидела на полу возле холодильника кровь и поняла, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом. Увидев кровь около холодильника, пошла в зал, на полу до зала были капли крови, на тахте лежал Потерпевший №1, на котором футболка в районе живота была в крови.

При беседе с оперуполномоченным, в ходе которой проводилось ОРМ «Наблюдение» (т.2 л.д.28-37) с видеофиксацией, свидетель ФИО3 №1 пояснила, что действительно сын подошел к ящику стола, где лежали столовые приборы, что взял не видела и как нанес удар ножом Потерпевший №1 тоже не видела. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показания данные ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила, пояснив, что наговорила лишнего с испугу, однако подтвердила свои показания, данный ДД.ММ.ГГГГ, и показала, что не видела как Потерпевший №1 получил ножевое ранение, так как не смотрела в их сторону, утверждает, что сын взял нож, чтобы чистить карасей, которые находились в раковине.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-44) и оглашенных в суде на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает в 

<

адрес>, с сожителем ФИО1, его матерью ФИО3 №1 и дядей Потерпевший №1. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точно сказать не может, не помнит, они все находились дома. ФИО1 вместе с Потерпевший №1 распивали спиртное в зале. Она с ФИО3 №1 находились на кухне. Никаких конфликтов сначала не было. Через некоторое время ФИО1 пошел спать в комнату. Решив его проверить, зашла в комнату, увидела, что тот спит на полу. Стала ФИО1 раздевать, он проснулся, и сразу стал ее бить кулаками по лицу и ногами по всему телу, она закрывала лицо руками, затем подушкой, стала звать на помощь Свидетеля №1. ФИО3 №1 позвала на помощь Потерпевший №1, который зашел в комнату, сделал замечание ФИО1 и тот перестал ее бить. Потерпевший №1 и ФИО1 вышли из комнаты, а она осталась там, собирать свои личные вещи. Что происходило дальше, ей не известно, никаких криков не слышала. Спустя 10 минут, вышла из комнаты и увидела сотрудников скорой помощи, которые пояснили, что приехали к мужчине и прошли в зал. Тогда увидела, что Потерпевший №1 лежит на диване, его футболка в области брюшной полости с левой стороны была в крови. Потерпевший №1 находился в сознании, сказал, где лежит его паспорт, так же он повторял, что он плохой, но кто именно не говорил. Она с Потерпевший №1 и сотрудниками скорой помощи поехали в приемный покой. Где в тот момент находилась ФИО3 №1, не знает, не видела. Была очень напугана увиденным. Из-за чего произошел конфликт, не знает, но думает, что из-за того, что Потерпевший №1 сделал ФИО1 замечание. По приезду в приемное отделение, Потерпевший №1 осмотрели, и сказали, что повезут на операцию. Вернувшись домой, встретила сотрудников полиции, которые ее опросили. ФИО3 №1 сказала ей, что вытирала кровь тряпкой, более ничего не говорила. С ФИО1 она проживает около одного года, иногда он ее бил. Это происходило только тогда, когда он употреблял алкоголь, становился агрессивным, жестоким и неадекватным. По поводу причинения ей побоев ФИО1 претензий не имеет. От фиксации побоев отказалась. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88-91) ФИО3 №2 дала аналогичные показания, однако отрицала причинения ей ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что тот её только толкнул.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 ФИО3 №2 не подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия и показала, что ФИО1 её не избивал, немного поругались, затем она отправила ФИО1 жарить карасей, которые с утра лежали в раковине на кухне, так как ФИО1 захотел кушать. Что происходило между ФИО1 и Потерпевший №1, не видела. Когда сопровождала Потерпевший №1 в больницу, тот говорил, что это не он. В настоящее время она является официально женой ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.124-125) и оглашенные судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в хирургическом отделении КГБУЗ «АЦРБ» в должности медсестры. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, около 13 часов к ним в отделение привезли мужчину с ножевым ранением брюшной полости с левой стороны. Мужчину зовут Потерпевший №1. В разговоре с потерпевшим, последний пояснил, что ножевое ранение ему нанес его племянник, имени которого не называл. Подробности произошедшего конфликта Потерпевший №1 не указывал. После чего Потерпевший №1 увезли на операцию. 

Дополнила, что Потерпевший №1 говорил о том, что кто-то спал, его разбудили, тот пьяный проснулся, на какую-то женщину кинулся, потерпевший закрыл его, тот схватил нож. При этом разговоре был врач и санитарка.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.126-127) и оглашенные судом, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что он работает в КГБУЗ «АЦРБ» ССНП в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. на скорую помощь поступил вызов о том, что по 

<

адрес>, плохо человеку. Прибыв по указанному адресу, их встретил мужчина и сказал, что мужчине нанесли ножевое ранение. Как он понял, мужчина, который их встретил, проживает в другой квартире. Пройдя в 

<

адрес>, в зале на полу увидел мужчину, на одежде которого была кровь. Мужчина представился Потерпевший №1. Осмотрев мужчину, в брюшной полости слева, увидел ножевое ранение. Оказав потерпевшему необходимую помощь на месте, решили доставить его в приемный покой «АЦРБ» для дальнейшего обследования. В разговоре Потерпевший №1 пояснил, что ножевое ранение ему нанес племянник, фамилию которого не говорил. Также это подтвердила женщина, которая находилась в квартире. Более никаких подробностей произошедшего, ему не известно. Потерпевший был доставлен в приемный покой и передан врачам. 

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.60-62) и пояснил, что работает в ОМВД России по Амурскому району в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля № совместно с ФИО3 №5 в 12 час 20 мин от оперативного дежурного получили сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение. Прибыв по адресу, в квартире находилась женщина, которая представилась матерью мужчины, который нанес ранение ее брату. Со слов женщины понял, что они распивали спиртное, и ее сын ФИО1 ударил своего дядю - ее брата Потерпевший №1 ножом в область живота. Говорила ли она о ссоре между ними, не помнит. Женщина сказала, что Потерпевший №1 скорая помощь увезла в больницу, а ее сын ушел из квартиры. Она описала приметы сына, показала фотографию. Еще она говорила, что помыла пол от крови, показала нож, которым потерпевшему было нанесено ранение. Они спросили, зачем она помыла пол, та ответила, что не знала, что нужно было оставить все, как есть. Потом они с ФИО3 №5 пошли отрабатывать дворовую территорию. В районе второго подъезда увидели мужчину, который шел им навстречу и по приметам был схож с описанием, данным женщиной. Увидев их, мужчина развернулся и быстрым шагом пошел в другом направлении. Они подбежали и остановили его, спросили, ФИО1 ли он, тот подтвердил. ФИО1 был в алкогольном опьянении, у него во внутреннем кармане была бутылка пива. Они его пригласили в служебную машину для доставления в дежурную часть. ФИО1 сел в машину. ФИО3 №5 пошел в квартиру, ждать следственно-оперативную группу, он остался в машине охранять ФИО1. По приезду следственно-оперативной группы, они повезли ФИО1 в дежурную часть. Когда отъехали от подъезда, ФИО1 стал пинать ногами сиденье водителя и стекло в двери автомобиля. Он остановился, ФИО1 с применением физической силы надели наручники. Когда он один находился с ФИО1 в машине, спрашивал, зачем он это сделал. ФИО1 говорил, что это не он нанес ранение своему дяде, что он ничего не знает. В дежурную часть ФИО1 был доставлен в 13 час 15 мин.

ФИО3 ФИО3 №5 в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.63-65) и показал, что работает в ОМВД России по Амурскому району в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля № совместно с водителем ФИО3 №6 в 12 час 20 мин от оперативного дежурного получили сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение. Когда прибыли по данному адресу, в квартире находилась женщина, из беседы с которой, узнали, что она мать мужчины, который нанес ножевое ранение потерпевшему. Женщина пояснила, что они выпивали, произошла ссора между ее сыном ФИО1 и дядей, сын взял нож и ударил дядю ножом в живот. Точно подробностей их беседы не помнит, так как прошло много времени, но точно помнит, что ФИО3 №1 говорила о ссоре, и что сын ударил дядю ножом, после чего ушел из квартиры. Она описала приметы сына. Также сказала, что помыла пол от крови и указала на нож, который лежал на холодильнике. Он и ФИО3 №6 пошли отрабатывать дворовую территорию. В районе второго подъезда увидели мужчину, подходящего под описание, который направлялся в сторону подъезда, из которого они вышли, но увидев их, развернулся и ускоренным шагом пошел в другую сторону. Они остановили его, мужчина представился ФИО1, был в алкогольном опьянении, при нем была бутылка пива. Они его посадили в служебную машину для доставления в дежурную часть. Он пошел в квартиру, ждать следственно-оперативную группу, ФИО3 №6 остался в машине с ФИО1. Дождавшись следственно-оперативную группу, повезли ФИО1 в дежурную часть. По дороге ФИО1 стал плакать, говорил, что ему нужно домой. Они сказали, что домой не поедут, тогда тот стал пинать ногами сиденье водителя и стекло в двери автомобиля. После этого к нему была применена физическая сила, то есть его руки были заведены за спину, так как он сопротивлялся, и надеты наручники. ФИО1 по поводу нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, ничего при нём не говорил. В дежурную часть ФИО1 был доставлен в 13 час 15 мин.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Амурскому району В.П.А. (т.1 л.д.4), ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 мин от СМП В. поступило сообщение о ножевом ранении по 

<

адрес>.

Согласно справкам КГБУЗ АЦРБ г.Амурска Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5, 28) представленным врачом М.Р.В. у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.р., проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, повреждение селезенки, тонкого кишечника, геморогический шок 2 степени, госпитализирован в Х/О.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-13) и фототаблицы (т.1 л.д.14-17) 

<

адрес>, расположена в 6-ом подъезде на лестничной площадке 1-го этажа, прямо от лестничного марша. Дверь в квартиру металлическая синего цвета, далее деревянная дверь. Прямо от входа в квартиру расположен коридор №, где на полу на поверхности линолеума не ярко видны следы вещества бурого цвета в виде 3- капель. Далее слева перпендикулярно коридору № располагается коридор №, ведущий в кухню. В коридоре № две двери, ведущие в ванную комнату и санузел. В кухне слева направо, расположен кухонный гарнитур, состоящий из мойки и двух тумбочек, на одной из которых стоит двухкомфорочная плита, на второй микроволновая печь. В мусорном ведре обнаружена бутылка из-под водки «Гвардейская», объемом 0,5 литра, на поверхности которой обнаружены и изъяты следы рук на 5 отрезков липкой ленты. Далее расположено окно, кухонная лавочка, стол, холодильник. На холодильнике обнаружен и изъят металлический нож со следами вещества бурого цвета. Далее осматривается комната №, расположенная прямо от входа в квартиру. Вход в данную комнату осуществляется через межкомнатную дверь, на поверхности которой обнаружены следы вещества бурого цвета. Далее слева направо осматривается комната №, расположенная справа от входа в квартиру, в которой слева располагается кресло, комод с телевизором, дверь, ведущая на балкон. На балконе обнаружено и изъято оранжевое мокрое полотенце, которым со слов ФИО3 №1, присутствующей при осмотре, она протерла пол в кухне и коридорах. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-119), один след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с бутылки из-под водки «Гвардейская» в кухне 

<

адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-27) следует, что осмотрено хирургическое отделение, расположенное на 5-ом этаже «Центральной районной больницы» по адресу; 

<

адрес>, где медицинская сестра ФИО3 №4 выдала вещи принадлежащие Потерпевший №1, а именно: две футболки серого цвета со следами вещества бурого цвета; брюки мужские со следами вещества бурого цвета; трусы мужские со следами вещества бурого цвета; носки мужские черного цвета. Указанные предметы одежды изъяты. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-35) с фототаблицей (т.1 л.д.36) следует, что в кабинете ОУР расположенном в Дежурной части ОМВД России по Амурскому району, ФИО1 добровольно выдал футболку белого цвета, с надписью «SVMSNUG», которая была на нем одета ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения им ножевого ранения Потерпевший №1. 

По заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-105) на ноже, футболке изъятой у ФИО1, вещах Потерпевший №1: брюках, двух футболках, трусах, носках, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1, а от обвиняемого ФИО1 исключается. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-17) нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, цельнометаллический серебристого цвета. Клинок с двусторонней заточкой, сужающейся к острию, со скосом обуха, рукоять цилиндрической формы. Общая длина ножа 32,5 см, длина клинка 18,8 см, ширина клинка в средней части 2,5 см. На клинке надпись «НАОЛ». Нож бывший в употреблении, на клинке имеются пятна красно-оранжевого цвета в виде поверхностных помарок. Одежда Потерпевший №1, а именно: трусы мужские, одна пара носков мужских, футболка мужская, брюки мужские – имеют на поверхности следы красно-коричневого, красно-бурого цветов неправильной формы с нечеткими контурами. На футболке из трикотажа серого цвета с продольными темно-серыми полосками на передней поверхности, спереди слева в нижней трети имеется линейный дефект ткани длинной 6,5 см., вокруг дефекта обильно пропитана засохшей жидкостью буро-коричневого цвета с переходом на спинку. На футболке ФИО1 следы красно-бурого цвета различной степени насыщенности в виде пятен неправильной формы, следов обтирания.

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.237), с ДД.ММ.ГГГГ установлено наблюдение за Потерпевший №1 сроком на 180 суток.

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.243), с ДД.ММ.ГГГГ установлено наблюдение за Свидетелем №1 сроком на 180 суток.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28-37), произведен осмотр:

- компакт диска № с, при воспроизведении с помощью системного блока персонального компьютера, на компакт диске видео под названием: «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», установлено: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, сидит на стуле и на вопросы оперативного сотрудника поясняет, что в своих первоначальных показаниях о произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ говорил как все было, при его допросе в больнице, в палате присутствовали другие пациенты, во время допросов никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, говорил правду. Готов подтвердить свои показания при проведении очной ставки с ФИО1. В первый вечер, когда вышел из больнице, ему звонили из Эльбана, интересовались возможностью поменять свои показания. Ответил, что было, то и написал. Случайность нанесения ему ранения ФИО1 отрицает. Когда ФИО1 повернулся к нему, то глаза у того были черные, зрачков не было видно. Ножа в руках ФИО1 не видел, так как смотрел в глаза. Все произошло из-за того, что ФИО3 №2 разбудила ФИО1, тот был зол, а ножевое ранение нанес ему потому, что он преградил ФИО1 путь. В тот момент в кухне была ФИО3 №1, но она не видела момент нанесения ранения, так как он (Потерпевший №1) стоял так, что прикрывал ей видимость. Она уже увидела кровь, когда полилась. ФИО1 увидел кровь, и вся агрессия у него исчезла. 

- компакт диска № с, при воспроизведении с помощью системного блока персонального компьютера, на компакт диске видео под названием: «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», установлено: ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, сидит на стуле и на вопросы оперативного сотрудника поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ у Свидетеля №2 с ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ФИО1 спал одетый, ФИО3 №2 хотела его раздеть и разбудила. Услышав скандал, она(ФИО1) позвала Потерпевший №1. Потерпевший №1 зашел в комнату, она пошла на кухню, после чего Потерпевший №1 с А. вместе пришли на кухню. Потерпевший №1 на холодильник облокотился, а ФИО1 прошел к столу, взгляд у него был черный, какой-то тупой. Стол стоит около окна, а холодильник - около дверей. Не подтверждает свои первоначальные показания о том, что ФИО1 забежал в кухню и сделал мах правой рукой в область нижней части живота с левой стороны, так как это не правда. А. искал что-то в столе, думает, что нож, но она у него в руках ножа не видела. После он развернулся, закрыл стол и пошел. Взмаха, замаха она не видела, потому что так Потерпевший №1 стоял. ФИО1 пошел в комнату, после чего она увидела кровь на полу. Потерпевший №1 пошел за ФИО1. Она увидела нож уже в комнате А., около матраца на полу. За что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом, не знает, они никогда не ругались. Считает, что у ФИО1 «поехала крыша», ему пить нельзя, и Свидетелю №2 нечего было лезть разувать его. Если бы она не трогала ФИО1, этого бы ничего не было. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-135), выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213-230) у Потерпевший №1 обнаружено следующее повреждение: проникающее колото-резаное повреждения с локализацией раны (размерами 2х1,4 см) на передней брюшной стенке по левой передне-подмышечной линии с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, селезенки, с последующим ее удалением в результате оперативного вмешательства, а также с повреждением тонкого кишечника, с развитием кровотечения в брюшную полость объемом 1000 мл. Направление раневого канала сверху вниз, слева направо, длиной около 5,0 см. Данное повреждение могло образоваться в результате не менее чем от однократного травматического воздействия плоского следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами (каким мог быть клинок ножа), шириной около 2 см, длиной погруженной части клинка около 5 см. Данное повреждение могло образоваться незадолго до поступления Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в стационар «АЦРБ», в том числе в срок ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час до 12 час 20 мин. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оценивая заключения экспертиз, суд не усматривает существенных противоречий в выводах по вопросам локализации, тяжести причинённого вреда здоровью Потерпевший №1, содержащихся в данных экспертизах. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, в государственных учреждениях, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и суд признает заключение указанных экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы комиссии экспертов ясны, убедительны, обоснованны, мотивированы, научно аргументированы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в частности с показаниями потерпевшего, об обстоятельствах получениям им ножевого ранения. 

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего, указанных свидетелей, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. 

Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях потерпевшего и вышеназванных свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, объективно свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО1 указанного преступления и опровергают его доводы о причинении телесного повреждения потерпевшему по неосторожности. 

Показания свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6 в ходе предварительного следствия, подтвержденные ими в суде, последовательны и непротиворечивы по предмету доказывания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оснований не доверять им нет, и суд, учитывая, что причин для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Противоречий по предмету доказывания показания свидетелей не имеют, каждый описал события, очевидцем которых являлся. 

Изложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, на первоначальном этапе предварительного следствия даны ими непосредственно после события преступления, основаны не на предположениях, а на непосредственном восприятии ими событий, последовательны и непротиворечивы по предмету доказывания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оснований не доверять им нет, в связи с чем, указанные показания потерпевшего и свидетелей, с учетом нахождения их в состоянии алкогольного опьянения на момент указанных событий, суд признает допустимыми и достоверными, в той, части, в которой они согласуются между собой и соответствуют другим объективным доказательствам. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, изобличающие подсудимого ФИО1, полностью согласуются с показаниями ФИО1, изложенными в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.56-61), согласно которым он, находясь в кухне своей квартиры, из ящика кухонного стола взял металлический кухонный нож, и, будучи в озлобленном состоянии, нанес Потерпевший №1, находящемуся там же, один удар ножом в область живота. 

С учетом исследованных судом доказательств, суд отвергает, как несоответствующие действительности показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 148-156) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 нанес ему ножевое ранение случайно, что он сам наткнулся на нож, когда находясь позади подсудимого, потянулся за кружкой, а подсудимый повернулся к нему с ножом в руке, и признает недостоверными, имеющими целью в силу родственных отношений помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, и опорочить добытые в ходе следствия по делу доказательства.

По тем же основаниям суд признает недостоверными показания свидетелей Свидетелем №1 и Свидетелем №2 в суде, согласно которым на предварительном следствии при первоначальных допросах они не говорили, что ФИО1 он бил С., а свидетель ФИО3 №1 что видела как ФИО1 нанес удар правой рукой в область живота потерпевшего. Перед получением Потерпевший №1 телесного повреждения, никаких конфликтов не было, ФИО1 на кухни у раковины чистил карасей. 

Данные показания указанных свидетелей внутренне противоречивы и противоречат материалам дела, в связи с чем более достоверными суд признает показания Свидетеля №2 и Свидетеля №2 в ходе предварительного следствия, и принимает за доказательство в той части, в какой они согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей Свидетеля №1, Свидетеля №2, позволяет сделать вывод, что показания потерпевшего и указанных свидетелей изменились в связи с изменением позиции подсудимого, имевшего возможность общения с ними посредством телефонных переговоров и писем, о чем заявили последние в суде, и вызваны их стремлением помочь подсудимому избежать ответственности, поскольку указанные лица являются близкими родственниками подсудимого. 

Изменение показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим не мотивировано. Его заявление о том, что первоначальные показания давал в состоянии алкогольного опьянения, а после выписки из больницы длительное время употреблял спиртное, в связи с чем события забыл, и допрашивали его в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельным в виду их явной нелогичности, поскольку первоначальные показания потерпевший давал в хирургическом отделении АЦРБ, находясь на стационарном лечении и как сам заявил в суде, что в больнице алкоголь не употреблял. 

Кроме того при беседе с оперуполномоченным, в ходе которой проводилось ОРМ «Наблюдение», где Потерпевший №1 подтвердил свои показания, опровергая случайность нанесения ему ранения ФИО1, как следует из протокола осмотра (т.2 л.д.28-37) и видеозаписи фиксации указанного мероприятия, воспроизведенной в суде, Потерпевший №1 находился в трезвом состоянии, адекватно отвечал на вопросы и давал пояснения. 

При изложенных обстоятельствах, сопоставление показаний потерпевшего, данных в отсутствие подсудимого и в присутствие последнего, также свидетельствуют о том, что изменение им показаний на следствие в ходе очной ставки с подсудимым и в суде, мотивировано страхом перед подсудимым, о чем он неоднократно заявлял в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в связи с допущенными нарушениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку не проводится в отношении потерпевшего и свидетелей, при этом опрос проводился в «принудительной манере», суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и закреплены с соблюдением требований УПК РФ, и надлежащим образом предоставлены следователю (т.1 л.д.233-244). Как усматривается из материалов дела, предусмотренное п.6 ст.6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении Потерпевший №1 и ФИО3 №1 было проведено в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативными сотрудниками ОМВД России по Амурскому району, то есть надлежащими лицами. Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении указанных лиц в соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" послужило наличие возбужденного уголовного дела. Сведения, содержащиеся в приобщенных к делу в установленном порядке материалах оперативно-розыскной деятельности, были исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, и суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в какой они относятся к делу и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, признанными допустимыми и достоверными.

Доводы стороны защиты об оказании давления на потерпевшего и свидетеля ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия, объективного подтверждения не имеют.

Доводы подсудимого о причинении ножевого ранения потерпевшему по неосторожности, при резком развороте в его сторону с ножом в руке, суд считает надуманными с целью уйти от ответственности, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого на первоначальном этапе следствия об умышленном нанесении потерпевшему удара ножом в область живота, показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными, данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической и судебно-медицинских экспертиз, а также показания судебно-медицинского эксперта Д.И.А. в судебном заседании, о том, что проникающее колото-резаное повреждение с локализацией раны на передней брюшной стенке по левой передне-подмышечной линии с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, селезенки и тонкого кишечника, могло образоваться в результате ударного травматического воздействия ножа. Длина раневого канала указана в экспертизе с учетом представленных медицинских документов, однако с учетом указанных повреждений, расположения поврежденных органов в теле человека, комплекции потерпевшего, длина раневого канала была более 5 сантиметров. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не могли образоваться при смоделированном в суде подсудимым механизме их образования. 

Доводы защиты о том, что эксперт Д.И.А., отвечая на вопросы, не исключила возможность получения потерпевшим телесных повреждений при любом удобном положении тела потерпевшего и доступности места повреждения для нападавшего, а утверждение о том, что телесное повреждение потерпевшим не могло быть получено при указанных им обстоятельствах, не может быть положено в основу обвинения, так как не проверено надлежащим образом, не опровергают выводы суда в виновности подсудимого. Оценивая показания эксперта в этой части, суд исходит из того, что эти пояснения эксперта не были утверждением, а выводы эксперта о локализации, механизме и тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, объективно подтверждают показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, орудии преступления, признанных судом достоверными, и опровергают показания подсудимого о неумышленном характере его действий. 

При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты о неосторожном причинении потерпевшему ножевого ранения являются интерпретацией событий по версиям самого подсудимого при необоснованном придании им более весомого доказательственного значения, не нашедшим подтверждения исследованными судом доказательствами. 

Кроме того, показания подсудимого и потерпевшего, признанные судом достоверными, о месте нанесения ножевого ранения в кухне около холодильника, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №1 (т.2 л.д.66-67) о том, что после указанных событий кровь была в кухне на полу около холодильника и в коридоре, ведущем из кухни в комнату.

Доводы стороны защиты о необъективности предварительного расследования, обвинительном уклоне, судом не принимаются, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

При таких обстоятельствах совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к однозначному выводу о совершении ФИО1 вышеописанного преступления, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый, испытывая неприязненные отношения к потерпевшему, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по незначительному поводу, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, вплоть до тяжкого, о чем свидетельствуют характер его действий, орудие преступление, способ причинения вреда, умышленно нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред его здоровью. При этом подсудимый осознавал, учитывая уровень его развития, образование и возраст, а также опыт прежней судимости, что может причинить тяжкий вред здоровью последнего, и желал этого.

О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют орудие преступления - нож, локализация и место нанесения удара – область живота, его достаточная сила, которую доказывает характер полученного потерпевшим ранения - проникающего колото-резаного ранения с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, селезенки и тонкого кишечника, с развитием кровотечения в брюшную полость объемом 1000 мл. 

Мотив действий подсудимого, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего – на почве возникших неприязненных отношений, установлен сведениями, изложенными в показаниях потерпевшего, самого подсудимого и свидетеля Свидетеля №1

Оснований полагать, что при совершении преступления подсудимый находился в состоянии аффекта, будучи возбужденным ссорой с сожительницей, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не установлено. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на свободу волеизъявления, не находился, поскольку как на момент инкриминируемого деяния, так и в посткриминальную фазу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способен был совершать и совершал сложные, рациональные целенаправленные действия, продемонстрировал соответствующий состоянию алкогольного опьянения и собственным личностным особенностям, стиль реагирования, что подтверждено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-173). 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке КГБУЗ АЦРБ МЗ 

<

адрес> ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.142). 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-173), ФИО1 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов, у суда нет. Их выводы подтверждаются данными мед.документов в отношении подсудимого, полностью согласуются с его поведением во время совершения преступления, в период предшествующий и последующий за ним, носившим последовательный, целенаправленный и осмысленный характер. 

Таким образом, психическая полноценность ФИО1 сомнений у суда не вызывает. В отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым. Он подлежат уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив совершения деяния, наступившие последствия, наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает объяснение подсудимого в качестве явки с повинной (т.1 л.д.30-31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальных этапах предварительного следствия, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступления. 

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив в действиях подсудимого признается опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.108-111) за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, реально отбывавшего лишение свободы. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 146), по месту жительства посредственно (т.2 л.д.144), по месту отбывания наказания отрицательно (т.2 л.д.149,151-152), через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы (т.2 л.д.108-111), совершил умышленное преступное деяние против здоровья человека, которое является самым тяжким преступлением против здоровья, связанным с причинением здоровью другого человека достаточно серьезного по своим последствиям вреда, и за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. 

В силу ч.2 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, условно, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает ввиду их отсутствия.

Дополнительное наказания, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая личность подсудимого и достаточность основного наказания для достижения целей наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражей, не имеется, мера пресечения в данное время необходима согласно ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора. 

Время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства, суд, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, учитывает в отбытие назначаемого наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- материалы ОРД «Наблюдение», CD-R диски, хранящиеся в материалах дела - подлежат оставлению в деле на весь срок хранения,

- нож, как орудие преступления, образцы крови и слюны Потерпевший №1 на марлевых тампонах, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края (

<

...>/Б), подлежат уничтожению,

- вещи, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, подсудимому ФИО1, свидетелю Свидетелю №1 – подлежат оставлению им, как законным владельцам (т.2 л.д.17). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по настоящему делу: нож, марлевые тампоны с образцами крови и слюны потерпевшего - уничтожить, материалы ОРД «Наблюдение», CD-R диски – оставить в деле на весь срок хранения, вещи возвращенные Потерпевший №1, ФИО1, Свидетелю №1 - оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья Е.В. Евтехова