Дело № 12-357/2019

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>,каб 208),

жалобу защитника МКУ «УМК» - ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области [ № ]от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении 

Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальных кладбищ» (далее – МКУ «Управление муниципальных кладбищ») ИНН: [ № ], КПП: [ № ], зарегистрированного по адресу: [ адрес ],

установил:

названным постановлением МКУ «Управление муниципальных кладбищ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на малозначительность деяния.

Защитник, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель потерпевшего к участию не была допущена в отсутствие доверенности, осталась слушателем.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По делу установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО2 обратился к МКУ «УМК НН» с заявлением о предоставлении ему копий документов, связанных с работой (вх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] .) как следует из Актов от [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] . за запрошенными документами ФИО2 не явился. В то же время, согласно табелю учёта рабочего времени за [ 00.00.0000 ] ., объяснению ФИО2 Вх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] . на работе он присутствовал, однако запрошенные документы предоставлены ему не были. Кроме того, МКУ «Управление муниципальных кладбищ» не приняло мер к выполнению обязанностей, предусмотренной ст. 62 ТК РФ, в частности не направило ФИО2 запрошенные документы почтой или не предложило явиться за запрошенными документами.Вина Общества в совершении деяния подтверждается материалами дела: актом проверки [ № ] от [ 00.00.0000 ] , протоколом об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] г., постановлением о назначении административного наказания [ № ] от [ 00.00.0000 ] , и иными материалами дела исследованных в ходе судебного заседания. Действия МКУ «Управление муниципальных кладбищ» правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по части 1 статьи 5.27Кодекса Суд не находит оснований для признания указанного правонарушения малозначительным. Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Учитывая, что рассматриваемое административное правонарушение совершено юридическим лицом, оно привело или могло привести к нарушению прав граждан, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Обратное не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ, задачам по защите государственных интересов в сфере трудового законодательства.Доводы жалобы об отсутствии обязанности основаны на неправильном толковании положений закона.С учетом изложенного и всех представленных доказательств, которые исследованы и учтены, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, лицом, в отношении которого ведется производство, не представлено. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,решил: постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальных кладбищ» - оставить без изменения, жалобу защитника МКУ «УМК» - ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.Судья Свешников Г.А.